11masturias

EL PESADO CRUCIFIJO DE LA VERDAD

2006-10-04T19:03:00.000+01:00

Que pena tengo por ti, estimado Iñaki.
Tengo tal pena, penita, pena que ni tus mas allegados (Cebri., Pola, Ruba) y cia. prodrían consolarme.

¡Snif!, ¡snif!, Iñaqui; que tus terroristas suicidas valen mas que la verdad,
Que las falsificaciones de Ramírez valen mas que la ley.
Que Filesa, Ibercorp, Fondos resevados, Rumasa, Roldán, Gal,… Valen mas que 192.

Te acuerdas querido Iñaqui, cuando te ponias en el frente de los oradores por la libertad y frente al terrorismo. Que pronto la atracción por el lado oscuro ejerce su poder.

En una cosa estimado Iñaqui te doy la razón, es una pena que la abundancia de ropa basada en tres o mas prendas superpuestas, que los dos terroristas suicidas, que asustar a la población diciendo “ suponemos que se abrirán las urnas mañana, ¡no sé!”. Y tantos otros contenidos “Indignos”, “Intolerables”, de “Traición” al estado como bien dices, mentiras y falacias emitidas por la cadena basura del actual gobierno queden impunes.
Por otro lado si tantas mentiras se cuentan en la COPE, ¿Por que no os querelláis contra ella?, o es que necesitáis otro antenicidio .
Que pena me das Iñaqui. La verdad es un crucifijo muy pesado para ti.

EL PP EN ASTURIAS AL BORDE DE LA MAYORÍA ABSOLUTA

2006-10-02T21:28:00.000+01:00

El gran Areces a punto de cagarla, según los últimos datos encuestados. Es posible que gane en Asturias por mayoría absoluta el PP y que este grandísimo sectario se vaya a la m...
Grandes intereses ha tenido en cerrar los astilleros Gijoneses ya desde sus años de alcalde de Gijón y esto data de hace 20 años. Son conocidos por muchos asturianos la implicación de algunos caballos blancos en los casos Mall, Cirecasa, Mar Cantábrico, Arbeyal, aquellas promociones, muchas de las cuales se produjeron con la especulación de la creación de algunos centros comerciales. Caballos blancos a los que condonó la deuda al volver a entrar en el consejo de administración de Cajastur, vamos que no perdió tiempo en intervenir.No se preocupo en estos 3 años de legislatura autonómica de otra cosa que dividir y enfrentar a los asturianos de unas ciudades contra otras.
Recuerdo amargamente la época en que Cascos, consiguió que Asturias lograra un avance en infraestructuras, después del atraso manifiesto que llevaba la región. Este fatuo personaje "EL GORDO", no hacía mas que atacar todos y cada uno de los intentos que se hacían desde el gobierno central por ayudar a la autonomía asturiana.
La negociación de la sanidad, que vio tantos millones juntos que ni negocio. Evidentemente creyó que los médicos no cobraban.Fomentó que se prometiera la abolición del peaje del huerna y que a todas luces no se va a cumplir, siendo la única región que para salir de ella hay que pagar peaje.
Se da el gustazo de un superpuerto y gastar miles de millones de euros en un puerto que es el más caro del norte de España y que trabaja a menos del 30%, el único movimiento es el consumo interno de la región, no sirve para otra cosa. La región no crece, que necesidad hay de un superpuerto, solo su hipocresía....................

Además de que un partido Socialista que nos llenó de vergüenza a todos los asturianos con toda la mierda que se dijo del 11M en Asturias. Ni nos creemos que los explosivos sean de mina Conchita, ni que se hayan trasladado desde Asturias. Cuenten la verdad memos del gobierno, los asturianos estamos hartos de haber sido vilipendiados por la mierda de unos cuantos mentirosos. Lo primero es saber que explotó en los vagones y que no podemos saber porque los SOCIALISTAS se han ocupado de ocultarlo a toda España y de insultar a los asturianos.

Menos mal que estamos cerca de materializar una realidad que se puede producir en las próximas elecciones autonómicas, según las encuestas el PP está al borde de la mayoría absoluta.

BLOG EN OBRAS

2006-10-02T19:40:00.000+01:00

Disculpen las molestias. Si quieren les podemos pagar algún Montilla.

TODO SOBRE EL 11M

2006-02-05T10:17:00.000Z

http://www.libertaddigital.com/bitacora/enigmas11m/
Pinche aquí arriba si necesita información sobre el 11M, cuando sea necesario se publicará aquí el resultado de la investigación.

GUARDIAS CIVILES ENTREGAN ARMAS A LOS VOLADOS DE LEGANES UN MES ANTES DEL 11M

2005-12-01T20:40:00.000Z

La policía informó al juez del Olmo que dos guardias civiles suministraron armas a los terroristas del 11-M

El jefe del Equipo de Investigación de City FM, Luis del Pino, nos amplía la noticia.
Madrid.- Según han podido saber los Servicios Informativos de City FM, el 6 de mayo de este año, la Unidad Central de Información Exterior de la Policía (UCIE) envió un informe al magistrado en el que se afirmaba que los subfusiles Sterling que aparecían en los videos, que supuestamente grabaron los terroristas que se suicidaron en Leganés, y los que se encontraron en el registro de la vivienda tras la explosión fueron entregados en una reunión celebrada en un VIPS de la calle Fuencarral, el 14 de febrero de 2004, es decir, un mes antes de los atentados. Estos datos se basaban en el análisis de las conversaciones telefónicas intervenidas antes de los atentados a uno de los imputados, Lofti Sbai, quien asistió a la reunión con otros inculpados en el caso, como Rafá Zouhier. Además, el informe policial sostiene que en ese encuentro estuvieron presentes dos guardias civiles: P.G.D. (que está imputado en la causa) y el agente de la UCO "Víctor" (el controlador de Rafa Zouhier). El hecho es que el primero ya estaba imputado en la causa por el posible suministro de las armas del 11-M, pero nadie había sugerido ninguna posible implicación del agente Víctor hasta que la UCIE redactó su informe. Finalmente, el informe policial pedía al juez que se contrastaran las voces de los dos guardias civiles con las que aparecían en las grabaciones telefónicas realizadas antes del 11-M, para que -en caso de que fueran las mismas- se procediera a "librar la oportuna orden de detención e incomunicación" para ambos. El juez trasladó esa petición a la Fiscalía y, el 19 de mayo, la fiscal Olga Sánchez contestó rechazando que se imputara al agente "Víctor" y oponiéndose a la realización de esa prueba pericial de voz, por considerar que no existían indicios mínimos para sostener su posible implicación. Según las fuentes consultadas por City FM, tanto el juez como la fiscal interpretaron esa petición de detención del agente Víctor como una posible represalia de la Policía por las informaciones que la Guardia Civil había proporcionado sobre el comisario de Avilés, que controlaba a Suárez Trashorras, y por este motivo desestimaron la petición. AUDIO : http://www.cityfmradio.com/audiodb/2005/claves/luispi200.mp3
Bueno, esto último son justificaciones del fiscal, que llegan tarde y mal. ALGO SE MUY GORDO SE ESTÁ COCIENDO, PREPARATE RODRIGUEZ, TUVISTE LA OPORTUNIDAD DE PONERTE UN DIA COLORADO, AHORA VIVIRAS UN CIENTO AMARILLO.

CADAVERES VOLADOS, YA ESTABAN BASTANTE FRIOS CUANDO SALTARON POR LOS AIRES EN LEGANES

2005-11-30T21:46:00.000Z

18: ¿Qué ocurrió en Leganés?
Por Luis del Pino

Hasta los más acérrimos defensores de la versión oficial no han podido evitar hacerse alguna vez la pregunta: ¿se suicidaron o les suicidaron?

El asunto de Leganés resulta especialmente intrigante. La versión oficial es clara como el agua ("los responsables del 11-M, al verse rodeados por la Policía, decidieron inmolarse, haciendo estallar el piso y llevándose por delante la vida del miembro del GEO Francisco Javier Torronteras") y todos los datos que se han ofrecido a la opinión pública parecen corroborar esa versión oficial. Pero entonces, ¿por qué tenemos todos la incómoda sensación de que algo no cuadra?

Son numerosísimos los datos y testimonios que certifican la versión oficial. Todos sabemos que la Policía rodeó aquella casa, porque hemos visto las imágenes por televisión. Todos tuvimos oportunidad de oír, de labios de algún vecino de esos inmuebles, entrevistado por los medios de comunicación, cómo se produjo un larguísimo intercambio de disparos entre la Policía y los terroristas, los cuales proferían gritos y entonaban cánticos en árabe mientras disparaban por la ventana. Todos hemos leído cómo aquellos terroristas llamaron a sus familiares para despedirse e incluso se ha publicado la trascripción parcial de una de esas conversaciones, grabada por la Policía. Todos pudimos ver el estallido de aquel piso, captado por un videoaficionado y emitido por Antena 3. Todos asistimos sobrecogidos a las imágenes del entierro del geo Torronteras, celebrado al día siguiente, ... En definitiva, todos los datos parecen apuntar a que las cosas sucedieron tal como nos las cuentan. Y sin embargo, a pesar de todo ello, a pesar de las evidencias, ninguno hemos podido evitar hacernos esa pregunta: ¿se suicidaron o les suicidaron?

¿Por qué nos asaltan entonces esas dudas en algo que parece tan claro?

Un guión de película

Resulta paradójico, pero la razón de esa incredulidad radica, precisamente, en lo claro y lo providencial que parece todo. De un lado, el episodio completo es tan perfectamente previsible, tan teatral, que no podemos evitar la sensación de estar asistiendo a una puesta en escena: policías que acordonan y desalojan el barrio; árabes que profieren cánticos guerreros mientras disparan ráfagas de metralleta por la ventana; helicópteros sobrevolando la zona mientras los medios de comunicación conectan en directo con el escenario del drama; un piso que explota con todos los terroristas dentro, los cuales se llevan a la tumba el secreto de su crimen, ... ¿Verdad que parece un guión? Al analizar los hechos, es imposible resistirse a esa vocecita que nos susurra al oído: "si yo necesitara remachar ante la opinión pública, mediante una escena fabricada, la idea de que el 11-M fue un atentado islamista, ése es el tipo de escena que habría elegido".

Hay un párrafo de los informes policiales donde se describe el intercambio de disparos entre los terroristas y las Fuerzas de Seguridad y que ilustra a la perfección esa teatralidad a la que me refería:
En esos momentos [se refiere a poco después de iniciarse el desalojo de los vecinos], el grupo de policías que se encontraban en la parte trasera del edificio, controlando las vías del patio interior, observan en varias ocasiones cómo los individuos que se encontraban encerrados en el inmueble 1º 2ª, levantaban las persianas con la mano y realizaban ráfagas de disparos hacia el exterior, acompañados de frases en lengua árabe y en castellano, tales como "vamos a morir matando".
¿"Vamos a morir matando"? ¿Por qué al leer ese párrafo no puedo evitar la sensación de que alguien está sobreactuando?

Los buenos espectáculos tienen el efecto de "suspender la incredulidad" en los que los contemplan. Podemos estar viendo una escena de marcianos o un diálogo entre Einstein y Gengis Khan: ni los anacronismos ni las fantasías más desbordantes consiguen acabar con esa "sensación de verosimilitud" que desprenden las buenas películas. Y, sin embargo, cuando una película es mala, cuando el guión es forzado, cuando se producen en la trama casualidades inexplicables para apuntalar la historia o, simplemente, cuando la puesta en escena no está suficientemente elaborada, la incredulidad aflora en el espectador y éste comienza, casi sin quererlo, a fijarse en los fallos del guión.

En ese sentido, es tan providencial esa aparición de los suicidas que no habían sido hallados en los trenes, es tan providencial esa desaparición de testigos incómodos, es tan providencial esa demostración sangrienta de radicalismo islámico, ... que no podemos evitar decirnos a nosotros mismos que el guionista se ha pasado tres pueblos.

Y, una vez que ha aflorado la incredulidad, entramos a analizar el guión y nos encontramos con que no tiene ningún sentido.

¿Por qué se suicidaron?

En primer lugar, ¿por qué se tenían que suicidar los terroristas? Si no lo habían hecho en los trenes, ¿qué sentido tiene que lo hicieran tres semanas después? ¿Qué objetivo perseguían? ¿Matar a un miembro del GEO? Como me señaló en cierta ocasión mi buen amigo Asís, puestos a suicidarse, podían haber elegido un lugar más abarrotado de público, porque es la única vez en la historia que en lugar de suicidarse uno para matar a siete, se suicidan siete para matar a uno. No tiene ninguna lógica.

De hecho, es que ni siquiera tenían que haber elegido otro lugar distinto para causar más víctimas: si lo que querían era morir matando, ¿por qué no hicieron estallar el piso mientras los vecinos se encontraban aún en sus casas? ¿Por qué esperaron educadamente a que se desalojaran ocho bloques de viviendas antes de hacer estallar el piso?. La verdad, tanta consideración me resulta incomprensible en alguien que se supone que acaba de asesinar a 200 personas tres semanas atrás.

¿Por qué se da la orden de entrar en el piso?

En realidad, no es cierto (como decíamos al principio del artículo) que los presuntos terroristas se suicidaran al verse rodeados por la Policía. Las primeras unidades policiales llegan a ese piso en torno a las 14:15 del sábado 3 de abril, según consta en los informes incorporados al sumario. El grupo del GEO no llegaría hasta las 19:45. Y es una hora más tarde, a las 21:03, al intentar entrar los miembros del GEO en el piso, cuando se produce la explosión. Los terroristas estuvieron rodeados por la Policía más de seis horas sin que se hicieran estallar, así que no fue el verse rodeados lo que les impele a la inmolación.

Por tanto, sería más correcto decir que los presuntos terroristas se suicidaron no al verse rodeados, sino cuando los geos intentan asaltar el piso. Y éste es el segundo aspecto extraño de la historia: ¿por qué hubo que asaltar ese piso?

A lo largo de sus muchos años de existencia, el grupo del GEO no había tenido ninguna baja, en buena medida porque son suficientemente profesionales como para no asumir riesgos innecesarios.

En un caso como el que nos ocupa, la manera normal de proceder es cansar a los terroristas: iniciar una larga negociación (algunas negociaciones de los geos se han llegado a prolongar más de 12 horas), esperar a que el cansancio haga mella en las personas que están dentro del piso, aguardar a las horas más bajas de la madrugada, cuando tienen los sentidos más embotados, y sólo entonces, si las negociaciones no han dado fruto y si es absolutamente imprescindible, realizar un asalto. Repitamos: sólo si es absolutamente imprescindible.

En este caso concreto, ¿puede alguien decirnos por qué era imprescindible asaltar ese piso? Los terroristas estaban rodeados, aislados en la vivienda, así que era imposible que se escaparan; no tenían rehenes cuya vida estuviera en peligro; los ocho bloques de viviendas habían sido desalojados, por lo que no había tampoco riesgo para la vida de ningún civil, ... Entonces, ¿qué motivo tan poderoso había para intentar entrar, en lugar de esperar pacientemente? En caso de que los terroristas trataran de salir, podían ser fácilmente abatidos, y si intentaban estallarse dentro del piso, lo mejor era dejar una prudencial distancia de seguridad. Por tanto, ¿qué poderosa razón existía para que los geos asumieran un riesgo completamente innecesario?

¿Quién dio la orden de asaltar ese piso y por qué se tomó esa decisión? ¿Por qué se suicidaron volando el piso?

Tampoco parece tener sentido el modo en que se produce ese supuesto suicidio. La explosión se produce en el interior, cuando los geos intentan asaltar la vivienda. ¿Por qué los terroristas no salen todos en tropel al encuentro de los geos? ¿Por qué se inmolan dentro del piso, en lugar de tratar de ocasionar un mayor daño a la fuerza asaltante? ¿Por qué, por ejemplo, en lugar de hacer estallar el piso, no salen al encuentro de los asaltantes disparando con sus fusiles automáticos, hasta caer abatidos? ¿Por qué no eligieron alguna otra manera de ocasionar más daño?

Pensemos en lo siguiente: esos presuntos terroristas disponían (según nos dicen) de una gran cantidad de goma-2 amasada en la vivienda y disponían también de cables y detonadores. Lo que usted o yo haríamos, querido lector, si quisiéramos morir matando, es disponer esa dinamita para hacerla estallar cuando los geos entraran, con el fin de matarlos a ellos. Pero, en lugar de eso, lo que los presuntos terroristas hacen es... ¡ponerse la dinamita alrededor y matarse ellos mismos! Más que islamistas radicales, debían de ser oligofrénicos.

¿Qué intercambio de disparos hubo?

Tampoco lo que sucedió antes de la llegada de los geos resulta muy claro. A partir de las tres de la tarde (según los informes policiales y las declaraciones de los vecinos) se producen intensos intercambios de disparos entre los habitantes del piso y las fuerzas policiales que rodeaban el inmueble, intercambios de disparos que hacen que la Policía comience el desalojo del bloque de viviendas y que duraron un par de horas.

Esos disparos estaban acompañados de cánticos y de amenazas en castellano y árabe. Fijémonos de nuevo en la parte final de ese párrafo de los informes policiales que citaba al principio del artículo: levantaban las persianas con la mano y realizaban ráfagas de disparos hacia el exterior, acompañados de frases en lengua árabe y en castellano, tales como "vamos a morir matando".

No entiendo muy bien a qué viene la teatralidad esa de disparar mientras gritan "Vamos a morir matando", que tanto recuerda al "Ha llegado tu hora, Morgan" de las malas películas del Oeste. ¿Para qué dicen eso? ¿Para que la Policía esté prevenida de cuáles son sus intenciones? Si querían morir matando, ¿para qué lo avisan? ¿Para que las Fuerzas de Seguridad tomen sus precauciones?

Pero, dejando aparte esa teatralidad, es que tampoco comprendo muy bien el resto de la escena. ¿Qué quiere decir lo de "realizaban ráfagas de disparos hacia el exterior"? ¿Quiere decir que disparaban a la Policía? ¿A los transeúntes? ¿Al aire? ¿Resultó herido algún policía o transeúnte por esos disparos? ¿Se encontró algún proyectil en algún sitio? ¿Por qué los informes de balística no mencionan ninguno? ¿Hizo alguno de esos proyectiles algún agujero en un lateral de un coche, en un cristal de una ventana, en algo?

Examinando las actas de la inspección ocular realizada tras la explosión, así como los listados de las muestras recogidas por los Tedax, en el piso de Leganés aparecieron (dejando aparte los cartuchos que estaban dentro de sus cargadores y que por tanto no habían sido disparados) cinco cartuchos sueltos sin percutir y cinco vainas percutidas. ¿Dónde están las numerosísimas vainas que hubieran debido quedar después de dos horas de intercambio de disparos con los subfusiles Sterling que se encontraron en Leganés? Esos subfusiles tienen cargadores de 34 cartuchos y una cadencia de fuego de 550 disparos por minuto. ¿Se volatilizaron todas las vainas de las balas disparadas?

Finalmente, tampoco entiendo por qué no hay ninguna imagen de esas curiosas escenas de intercambio de gritos y disparos. Los medios de comunicación empiezan a congregarse en el lugar ya bien avanzada la operación, pero mucho antes de que estallara el piso. ¿Por qué no tenemos ninguna imagen de esos terroristas levantando persianas, realizando disparos y gritando sus consignas al mundo exterior? ¿Qué les hizo parar ese comportamiento tan exhibicionista antes de que llegaran las televisiones? ¿Tampoco tenían los miembros de la Policía ninguna cámara con la que grabar las caras de esos terroristas en el momento de asomarse? ¿Por qué nadie nos ha enseñado ninguna de esas imágenes, si es que existen? ¿Tampoco los geos grabaron la operación, a pesar de que ésa es la costumbre?

¿Se da cuenta el lector de la mala suerte que tenemos con las imágenes en todo el caso del 11-M? No aparecen las caras de los terroristas de los trenes en ninguna cámara de ninguna estación, así que tenemos que conformarnos con los testimonios contradictorios de los testigos oculares. Los Tedax encuentran dos mochilas sin explotar en las estaciones y a nadie se le ocurre fotografiar el contenido (¿ningún Tedax lleva ni siquiera un teléfono móvil con cámara?), así que tenemos que conformarnos con dibujos a mano alzada de las mochilas, que tampoco cuadran con las declaraciones de los testigos. La Policía asiste a los disparos de esos terroristas de Leganés y todo el país sigue la operación por TV, y tampoco consigue nadie captar una sola imagen de ninguna cara. Parece que nos persiguiera la desgracia en este aspecto.

¿Cómo hicieron volar el piso?

Pero vamos a suponer que esos terroristas que no se inmolaron en los trenes deciden de repente que Alá les exige inmolarse. Vamos a suponer que son tan teatrales como para dedicarse a gritar por las ventanas lo de "vamos a morir matando". Vamos a suponer que con los nervios del momento alguien ordena, contra toda lógica, que los geos inicien el asalto. Y vamos a suponer que esos terroristas fueran tan estúpidos como para no ocurrírseles dar mejor uso a la dinamita que ponérsela de cinturón.

Aceptando todo esto, ¿cómo, exactamente, hicieron estallar el piso? ¿Tenían cinturones y los hicieron estallar simultáneamente? ¿Fue uno de los terroristas el que se inmoló, llevándose por delante a sus compañeros? ¿Cómo pudo reventar aquel piso de esa forma? Algunas versiones periodísticas nos han hablado de árabes abrazados en corro cantando canciones guerreras justo antes del estallido, pero lo cierto es que resulta difícil de aceptar. Mientras que dos de los cadáveres estaban relativamente enteros y otros tres pudieron reconstruirse, los últimos dos cadáveres estaban tan destrozados que no han aparecido más que fragmentos. De hecho, de uno de ellos (Allekema Lamari) sólo apareció media cabeza y un trozo de un hueso de la pierna.

Además, alrededor de la cintura de dos de los cadáveres apareció dinamita metida en bolsas de plástico (entre 1 y 2 kg), que no había estallado por carecer de detonador, y los restos de otro de los cadáveres aparecieron adheridos a un colchón, como si estuviera tratando de protegerse.

Ninguno de estos datos se corresponde muy bien con la escena del corro de fanáticos enloquecidos. El hecho de que la dinamita de dos de los cadáveres no tuviera iniciador y la presencia de ese colchón protector sugieren que al menos debería considerarse la posibilidad de que tres de los terroristas no tuvieran la más mínima intención de suicidarse. Por otro lado, el hecho de que la dinamita esos dos cadáveres no llegara a estallar y el hecho de que unos cadáveres estuvieran completamente destrozados mientras que otros estaban casi enteros sugieren que los terroristas pudieran hallarse bastante separados en el momento de producirse la explosión.

Lo cual nos lleva a pensar que, si es verdad que esa explosión fue provocada por los terroristas, fue sólo alguno de ellos especialmente fanático el que apretó el pulsador. Sin corrillos sangrientos de ningún tipo.

Pero, en realidad, lo que más llama la atención en los informes policiales es un detalle que parece haber pasado desapercibido y que resulta de lo más desconcertante: según el informe de inspección ocular del piso de Leganés, el cadáver de uno de los terroristas apareció "con el pantalón puesto al revés"; así lo refleja textualmente el sumario.

¿Se le ocurre a alguien algún motivo por el cual un terrorista quisiera pasarse varias horas con los pantalones mal puestos en aquel piso rodeado? Tiene que ser incomodísimo estar levantando persianas, gritando consignas absurdas y disparando ráfagas de ametralladora con los pantalones al revés. ¿No encontró, entre las 14:15 y las 21:03 (seis horas y cuarenta y ocho minutos), ni un sólo instante para ponerse bien los pantalones?

Siento tener que hacer esta pregunta, pero ¿estaba ese terrorista vivo antes de que estallara aquel piso? ¿Estamos seguros de cuántos terroristas vivos había en ese piso antes de que volara por los aires?

PRUEBAS ADULTERADAS, 1º LA MOCHILA

2005-11-14T19:36:00.000Z

LA METAMORFOSIS DE UNA MOCHILA en dibujos y vídeos

El día 11 de marzo de 2004 estallaron 10 bombas en los trenes y se encontraron otras dos sin explotar: una en la estación de Atocha y otra en la de El Pozo. Esas dos bombas fueron detonadas por los Tedax en las propias estaciones. Finalmente, una decimotercera mochila fue encontrada durante la madrugada del 12 de marzo en la comisaría de Puente de Vallecas. Esta última, preparada para no estallar –le faltaba una conexión– ha sido hasta ahora la clave del 11-M. Pero veamos cómo se han cambiado los datos para que la bolsa encontrada en El Pozo fuera gemela a la número 13.

(Libertad Digital) La versión oficial del 11-M nos dice la mochila o bolsa de Vallecas procedía también de la estación de El Pozo y que era una especie de ADN con toda la información de lo que de verdad sucedió en los trenes. En teoría, todos los artefactos que estallaron el día 11 causando 192 muertes eran como el que contenía la mochila de Vallecas. Ahora sabemos que no es así o que, al menos, esa muestra falla en algo al compararla con la realidad: para empezar tenía metralla.
Pero antes incluso de que se desvelara este nuevo dato sobre la inexistencia de clavos, tuercas o tornillos en los cadáveres, la famosa mochila de Vallecas ya estaba bajo sospecha: Existe una auténtica catarata de indicios que apuntan a que jamás estuvo en la estación de El Pozo. En primer lugar, resulta inverosímil que pudiera pasar desapercibida en la estación, ya que los Tedax revisaron por dos veces todos los bultos del primero al último de los vagones. En segundo lugar, las únicas muestras de metralla de las verdaderas bombas obtenidas en uno de los escenarios de explosión –no en los cuerpos– no coinciden con la metralla de la mochila de Vallecas. Por último, las diferencias de composición entre la mochila de Vallecas y la que detonaron los Tedax en la estación de El Pozo son demasiado grandes.

A pesar de todo ello (o quizá precisamente por eso), los defensores de la versión oficial han intentado por todos los medios convencer a la opinión pública y al juez de que la mochila de Vallecas y la de El Pozo eran muy parecidas. Como veremos, esos intentos han llegado hasta el punto de manipular (una vez más) la información para tratar de adecuarla a lo que la versión oficial requería. Aunque en esta ocasión, esas manipulaciones quedan puestas claramente en evidencia en el propio sumario.

Dos testigos

Son dos los testigos que vieron el contenido de la mochila encontrada (y detonada) en la estación de El Pozo:
el policía municipal Jacobo Barrero, que fue quien encontró la mochila en un vagón y la sacó al andén.
el Tedax que se encargó de detonar esa mochila en la propia estación
Los dos testigos narraron, primero ante la Policía y luego ante el juez, lo que vieron en aquella mochila. Además, contamos con las declaraciones que aquel policía municipal efectuó a diversos medios de comunicación el mismo 11 de marzo y en los días sucesivos.

Lo que Jacobo Barrero vio en la mochila de El Pozo fue un teléfono móvil "muy antiguo" sobre una tartera de la que salían sendos cables de color ROJO y NEGRO.

Esas declaraciones coinciden con las que efectuó, también ante la Policía y el juez, el Tedax que detonó el artefacto. Tan sólo hay un punto de diferencia entre las declaraciones del Tedax y las del policía munipal: mientras que el policía municipal vio que el explosivo estaba contenido en una tartera, el Tedax asegura que estaba contenido en una bolsa de plástico azul con cinta amarilla de cierre. Pero también el Tedax vio los cables que conectaban el explosivo al teléfono móvil y declaró que esos cables eran ROJO y NEGRO.

Dos dibujos y el vídeo del aniversario

http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276265257.html#

De hecho, ese Tedax elaboró ante el juez un dibujo de lo que él vio (ver Figura 1, extraída del sumario). Observe el lector que el Tedax indica claramente el color de los cables y dibuja el detonador que pudo ver (lo que indica que el detonador no estaba dentro de la masa explosiva). En su declaración ante el juez, ese Tedax se comprometió a hacer llegar al juez un nuevo dibujo, más detallado, al día siguiente.
La Figura 2 (también extraída del sumario) recoge el nuevo dibujo que se hizo llegar al juez después de que el Tedax retornara a su unidad.

Como puede verse, se trata de un dibujo realizado por un profesional. Pero más que la cuidada confección de ese dibujo, lo que llama la atención son los sutiles cambios de detalle:

En primer lugar, el detonador ha cambiado de posición: ya no está fuera de la bolsa, sino inserto en la masa de explosivo (como en la mochila de Vallecas).
En segundo lugar, se han añadido convenientemente a la mochila de El Pozo numerosos trozos de metralla (como en la mochila de Vallecas). ¿Cómo iba el Tedax a ver esos trozos de metralla, si estaban dentro de la masa explosiva que no es transparente? ¿Acaso se hizo también una radiografía de esa mochila, que también han ocultado al juez? ¿O es sólo un intento de asemejar la mochila de El Pozo a la de Vallecas?

Finalmente, el color de los cables ha cambiado entre un dibujo y otro. Las declaraciones del policía municipal y del Tedax señalan claramente que los cables eran NEGRO y ROJO. De hecho, así lo anota el propio Tedax a mano en el primer dibujo que hace delante del juez. Sin embargo, en el segundo dibujo, realizado en dependencias policiales, los cables han pasado, por arte de birlibirloque, a ser ROJO y AZUL. ¿Adivina el lector qué otra mochila tenía los cables de color ROJO y AZUL? ¡Exacto! ¡La mochila de Vallecas!

Con esto termina la metamorfosis de una mochila. Basta con cambiar la posición de un detonador, añadir un poco de metralla y modificar el color de unos cables: ¡La mochila de Vallecas y la de El Pozo eran iguales!

Por si quedaban dudas, un año después de los atentados, los medios de comunicación recogieron el testimonio del gran protagonista de Vallecas: el TEDAX "Pedro" que desactivó la mochila en el Parque Azorín de Madrid, cerca de la comisaría. Concedió entrevistas a periódicos y a televisiones relatando cómo actuó aquella noche. La cadena Telecinco reconstruyó con su ayuda lo sucedido filmando en los escenarios reales cada paso que dio el experto en desactivación. "Pedro" fue mostrando y explicando con todo detalle cómo se enfrentó a la bolsa: la abrió, la palpó, localizó y retiró el teléfono móvil y procedió a analizar una pegajosa masa explosiva. En la reconstrucción –lógicamente con menos esmero que el empleado aquella noche– "Pedro" mostró a las cámaras la consistencia de la masa y los clavos que contenía a modo de metralla.

Lo que ahora parece claro es que las mochilas gemelas no hubieran provocado los daños que ocasionaron los explosivos que sí estallaron. A fin de cuentas –detalles artísticos aparte– la versión oficial nos dice que ambas tenían metralla. Las que mataron, no.

GOLPE DE ESTADO, CERCANDO AL AUTOR INTELECTUAL

2005-11-06T22:40:00.000Z

LOS ENIGMAS DEL 11-M 16.
El rayo que fulmina
Por Luis del Pino
El pasado 5 de septiembre, el periódico El País publicaba un artículo de análisis sobre el 11-M que planteaba claramente cuál es el problema fundamental en este punto de las investigaciones: "La pregunta será eterna: ¿si estuvieron tan cerca, si casi todo ocurrió delante de sus narices, si los informes previos alertaban del aumento de la amenaza islamista contra España, por qué ni las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad ni el Ministerio del Interior pudieron evitar el 11-M? ... El cúmulo de fallos asombra tras la atenta lectura del sumario. La cuestión es saber si alguien en algún momento tuvo la capacidad para juntar todas las piezas del puzzle o si ese alguien las vio y las cuadró con intenciones criminales." No comparto las conclusiones de ese artículo ni los argumentos que en él se empleaban para sostener que ante lo único que nos encontramos es ante una monumental negligencia, pero, aún así, resulta recomendable leer entero ese análisis de El País, ya que pone sobre la mesa cuestiones que hasta ahora estaban reservadas a las conversaciones de pasillo. Porque, de la misma forma que el debate Goma-2/Titadyne hace tiempo que ha quedado superado (porque lo que se utilizó en los trenes puede que no fuera dinamita), también el debate ETA/Al Qaeda hace tiempo que ha quedado obsoleto: a estas alturas del partido, de lo que estamos hablando es de otra cosa. Es muy posible que en el atentado del 11-M jugaran un papel tanto ETA como elementos vinculados a Al Qaeda, pero ni los unos ni los otros podrían haber llegado a cometer el 11-M sin ayuda adicional. Las dos alternativas Básicamente, lo que El País planteaba es que existen dos alternativas para explicar lo que sucedió el 11 de marzo: o estamos ante una monumental negligencia, o estamos ante un golpe de estado. Como veremos al final del artículo, en realidad podrían existir otras explicaciones, pero aceptemos de momento la disyuntiva que planteaba El País. Enfrentados a esas dos alternativas, la hipótesis del golpe de estado resulta tan sobrecogedora que creo que todos tenemos la obligación de tratar de explicar las cosas sin recurrir a ella, así que eso es lo que haremos; trataremos de analizar los atentados partiendo de dos supuestos:
1. Vamos a dar por buena la versión oficial, es decir, vamos a aceptar que los atentados fueron cometidos por dos células más o menos conectadas con Al Qaeda: una de ellas formada por auténticos islamistas (la célula articulada en torno a los hermanos Almallah, El Tunecino, Allekema Lamari, Mohamed El Egipcio, ...), y otra formada por gente del mundo del narcotráfico a la que, por algún motivo, se arrastra hacia el fundamentalismo y se la involucra en la masacre (la célula articulada alrededor de El Chino)
2. En segundo lugar, vamos a suponer que lo que pasó antes del 11-M no fue otra cosa que una monumental negligencia de las Fuerzas de Seguridad y de los servicios secretos españoles. ¿En qué consistió la negligencia? Veamos cuál era la situación semanas antes del 11-M:
la Brigada Provincial de Información de Madrid, a través del Juzgado Central de Instrucción número 4 (Fernando Andreu), tenía controlado al núcleo liderado por los hermanos Almallah. Durante trece meses, antes del 11-M, se controló a los hermanos Almallah, a dos de los suicidas de Leganés (El Tunecino y Anuar Asrih Rifaat), a Basel Ghalyoun, a Fouad El Morabit, a Adnan Waki y a al menos dos personas vinculadas a El Chino. la UDYCO tenía controlado al grupo de narcotraficantes articulado en torno a El Chino, incluyendo al propio Jamal Ahmidan, a Otman El Gnaoui, a Lofti Sbai y a Abdelilah Ahmidan. la UCIE tenía controlados desde el año 2002, a través del Juzgado Central de Instrucción número 5 (Baltasar Garzón), a los hermanos Almallah, a El Tunecino, a Mohamed El Egipcio, a Basel Ghalyoun, a Adnan Waki, a Fouad El Morabit, a Sanel Sjekirica, ... el CNI tenía controlado a otro de los suicidas de Leganés (Allekema Lamari) a través del agente Safwan Sabagh y tenía también controlado a Fouad El Morabit a través de Fernando Huarte y Rabia Gaya además, los hermanos Almallah tenían relación con al menos dos personas que trabajan para las Fuerzas de Seguridad:
el policía Kalaji y un español de nombre R.J.M.B., casado con una mujer de origen árabe y que trabaja como traductor para la Policía. Muchos de los implicados en la masacre tenían intervenidos sus teléfonos desde el año 2002 (Fouad El Morabit, El Tunecino, los hermanos Almallah, Mohammed El Egipcio, ...). Las tonterías que se han publicado en algunos medios sobre la falta de traductores no son más que pamplinas, porque el sumario del 11-M recoge los informes originales con las transcripciones efectuadas a lo largo de esos dos años de investigaciones; se sabía perfectamente lo que esos implicados hablaban, porque así consta en la documentación de los sumarios instruidos por los juzgados de Garzón y de Andreu. Muchos de los implicados fueron sometidos a seguimientos casi constantes hasta tres semanas antes de los atentados (los hermanos Almallah, El Tunecino, Fouad El Morabit, ...). Además, los vínculos entre los hermanos Almallah y la supuesta cabeza de Al Qaeda en España (Abu Dahdah) habían quedado acreditados tanto a través de las investigaciones del juzgado de Andreu, como del de Garzón. Y, por si fuera poco, los explosivos utilizados por esta célula de Al Qaeda fueron suministrados por una trama dirigida por un confidente policial (Emilio Suárez Trashorras) y las armas fueron suministradas por un confidente de la Guardia Civil (Rafá Zouhier) A pesar de todo ello, nadie fue capaz de evitar la masacre. Como negligencia, no está mal. Evidentemente, para poder seguir aceptando la teoría de la negligencia, será necesario que alguien nos explique cómo es posible que, estando todos controlados, teniendo sus comunicaciones intervenidas, estando sometidos a seguimientos físicos... pudieran organizar un atentado. Es decir, alguien debería explicarnos a todos (y principalmente a las víctimas) en qué consistió esa negligencia, quiénes son los responsables de la misma y qué medidas se han tomado. Pero además existe otro aspecto que también requiere una explicación, si hemos de seguir aceptando la teoría de la negligencia: será necesario que alguien nos explique el hecho de que esa vigilancia sobre la célula que había de cometer el atentado se relajara a sólo tres semanas de las elecciones. Pero aceptemos de momento la teoría de la negligencia y analicemos ahora el comportamiento policial después de la masacre Ha sido Al Qaeda Recuerde el lector que estamos dando por buena la versión oficial. Según esa versión, después de producidos los atentados las pistas comenzaron rápidamente a apuntar a Al Qaeda (cinta coránica de la furgoneta de Alcalá, comunicado de reivindicación enviado a un periódico de Londres, explosivo de tipo Goma-2 hallado en la mochila de Vallecas, cinta de reivindicación depositada en una papelera el día 13-M, detención de tres marroquíes en plena jornada de reflexión, ...). En consecuencia, el día 13-M la Policía tenía claro que había que orientar las pesquisas hacia el entorno islamista, en general, y hacia Al Qaeda en particular. Sin embargo, aquí es donde la teoría de la negligencia comienza a hacer agua. Ya hemos visto que todo el círculo de personas relacionadas con los hermanos Almallah y El Tunecino estaban siendo vigiladas por la Policía antes del 11-M y que se conocían tanto sus vínculos con Al Qaeda como sus nombres, sus fotografías, sus vehículos, sus empresas y sus domicilios. Entonces, si el 13-M se tenía claro que era Al Qaeda y si se tenían desde antes del 11-M todos esos datos sobre esa supuesta célula de Al Qaeda, ¿por qué no se procedió inmediatamente a la detención de las personas vinculadas a esa célula y al registro de sus domicilios el mismo 13-M? Tratemos de encontrar un explicación. Vamos a suponer que la Policía tiene, el 13-M, el convencimiento moral de que esa célula de Al Qaeda es la responsable de los atentados, pero que al carecer de pruebas no puede proceder a efectuar detenciones ni registros (es una hipótesis un tanto peregrina, pero aceptémosla). El 20 de marzo de 2004, una semana después del 13-M, la Policía tomaba declaración al sirio Abdul Khalek Al Jondi, como consta en el sumario. La Policía había llegado a Al Jondi analizando las llamadas de los números de teléfono relacionados con el que se encontró en la mochila de Vallecas. En su declaración, Al Jondi admite conocer a los hermanos Almallah y a El Tunecino y declara también haberles vendido tarjetas telefónicas. ¿Qué más necesitaba la Policía para proceder de inmediato a la detención de los miembros de esa presunta célula de Al Qaeda? El teléfono de la mochila de Vallecas había terminado llevando a personas pertenecientes al círculo de los hermanos Almallah y ya se sabía desde antes del 11-M todo lo que había que saber sobre esa célula de Al Qaeda; entonces, ¿por qué no se procedió inmediatamente a la detención de las personas vinculadas a esa célula y al registro de sus domicilios el mismo día 20 de marzo? Teniendo en cuenta lo que se sabía antes del 11-M de esa célula de Al Qaeda, lo sucedido a partir de esa fecha del 20 de marzo resulta incomprensible: a Mouhannad Almallah sólo se le detiene el 24 de marzo, cuatro días después de la declaración de Al Jondi, a pesar de que se supone que la Policía trabajaba contrarreloj para localizar a los autores de la masacre. esa detención de Mouhannad Almallah no se produce como resultado de la declaración de Al Jondi, sino a raíz de que una testigo que viajaba en los trenes reconociera (en la tarde del 23 de marzo) a uno de los miembros de la célula de los Almallah como una de las personas que pudo haber depositado una mochila-bomba. en la declaración de Mouhannad Almallah ante la Policía, nadie le pregunta por la infinidad de indicios que se habían recabado contra él durante dos años de investigaciones a través de dos juzgados distintos. En esa declaración, Almallah se limita, básicamente, a decir que conoce a El Tunecino y que éste es un radical de cuidado. al juez Del Olmo nadie le informa, antes de que Almallah declare en el juzgado, de los resultados de esos dos años de investigaciones, con lo cual Almallah se ratifica ante el juez en sus declaraciones sobre lo radical que era ese sujeto llamado El Tunecino. ¡y con eso se pone en libertad a Mouhannad Almallah el día 30 de marzo, seis días después de su detención! Así que el panorama que tenemos es: 1. Esa célula de Al Qaeda articulada en torno a los hermanos Almallah había estado sometido a vigilancia durante dos años por varios cuerpos policiales y por al menos dos jueces de la Audiencia Nacional.
2. El día 11-M se produce un atentado de Al Qaeda.
3. A Mouhannad Almallah no se le detiene inmediatamente
4. Cuando se le llega a detener, porque una testigo de un tren identifica a uno de los miembros de la célula, se le suelta casi de inmediato sin que nadie le pregunte nada de interés. ¿Puede alguien explicarnos cómo encaja este comportamiento en la teoría de la negligencia? El Tunecino De todos modos, sigamos creyendo en la versión oficial y tratemos de encontrar una explicación. Vamos a suponer que la declaración de Mouhannad Almallah fuera tan convincente que la Policía se olvidara de los dos años previos de investigaciones y quedara plenamente segura de que el único malo de esa película era El Tunecino. El panorama que tendríamos entonces es: el 13 de marzo la Policía ya estaba segura de que la responsable de los atentados era Al Qaeda, el 20 de marzo la Policía ya tenía constancia de que el teléfono de la mochila de Vallecas llevaba a El Tunecino y el 24 de marzo era detenido Mouhannad Almallah, quien en sus declaraciones corroboraría que El Tunecino era un radical peligroso. Lo que cabría esperar, en esas circunstancias, es que la Policía procediera inmediatamente a solicitar la detención de El Tunecino y a registrar su domicilio en la C/ Francisco Remiro, que era conocido desde el 3 de marzo de 2003 (un año antes de los atentados). Pues bien: la solicitud de registro del domicilio de El Tunecino en la C/ Francisco Remiro no se produce hasta... el 5 de abril, ¡cuando ya El Tunecino había muerto en Leganés! De verdad que hago todo lo posible por seguir considerando aceptable la versión oficial, pero ¡es que nos lo ponen tan difícil! A la vista de lo sucedido antes del 11-M, ¿cómo evitar pensar que es imposible tal cúmulo de negligencias? A la vista de lo sucedido después del 11-M, ¿cómo evitar preguntarse si alguien estaba tratando de ganar tiempo para que El Tunecino muriera, junto con otros seis presuntos terroristas, en Leganés? El rayo que fulmina Fue mi querido (y admirado) Gabriel Albiac quien me llamó la atención sobre una preciosa definición del término "golpe de estado", definición que debemos a un autor francés del siglo XVII, Gabriel Naudé: un golpe de estado es "es el rayo que fulmina antes de que el trueno suene". Decíamos al principio que íbamos a aceptar provisionalmente la disyuntiva planteada por el periódico El País (negligencia o golpe de estado), pero que no pensábamos que fuera correcta. Y no lo es porque, en realidad, existen otras alternativas, incluyendo una mezcla de varios ingredientes distintos. Es posible, por ejemplo, que el 11-M se cocinara con un poco de lo uno (negligencia), con un poco de lo otro (golpe de estado) y con un mucho de un tercer ingrediente del que aún no es momento de hablar, pero que siempre ha estado ahí para quien quisiera verlo. Lo que pasa es que los árboles, como muchas veces sucede, no permiten ver el bosque. Si queremos saber lo que pasó en España el 11-M, tenemos que tratar de no dar nada por supuesto. En este sentido, le sugiero al lector que se haga dos preguntas. ¿y si la intención original del 11-M no hubiera sido causar víctimas? ¿y si algunos de los actores pensaran que estaban participando en otra cosa? No pretendo decir que esas dos preguntas nos vayan a proporcionar todas la respuestas, pero sí que debemos tenerlas presentes, por si tenemos que abrir el abanico de posibilidades. El rayo que fulmina debe poderse arrojar en silencio, para que el trueno no suene antes de lo previsto.

CALIENTE, CALIENTE. A LOS TRAIDORES A ESPAÑA LES TOCA MOVER PIEZA

2005-10-27T20:06:00.000+01:00

LOS ENIGMAS DEL 11-M
15. Un ejercicio de escapismo
por Luis del Pino
Houdini es, posiblemente, uno de los magos más famosos de la Historia. Su verdadero nombre era Erich Weiss y nació en Hungría en 1874, aunque su familia emigró a Estados Unidos cuando Houdini tenía cuatro años. Aunque también realizaba trucos de magia convencionales, su verdadera especialidad, y la que le daría fama mundial, era el escapismo. El primero de los trucos de este estilo lo realizó en 1896, al escapar de una camisa de fuerza mientras colgaba boca abajo, atado por los tobillos con una cuerda. A partir de ahí, efectuó todo tipo de trucos de escapismo, creciendo su fama a medida que lo hacía la dificultad de los desafíos: escapar de una jaula, de un baúl de madera arrojado a un río, de una saca de correos cerrada o incluso de una inmensa bolsa de papel, de la que logró salir sin que el papel sufriera un rasguño. Pero Houdini era un vulgar aficionado comparado con los supuestos terroristas del 11-M. Como veremos en este capítulo, las personas que (según la versión oficial) idearon, planificaron, prepararon y cometieron la masacre lo hicieron a pesar de que la Policía conocía sus nombres, tenía sus fotografías, conocía sus domicilios, sabía cuáles eran sus vehículos, estaba al tanto de sus tendencias radicales, había intervenido sus teléfonos y les tenía sometidos a un intenso control. Analizando los hechos anteriores al 11-M que vamos a exponer en estas líneas, la lógica nos dice que esos presuntos terroristas no hubieran debido poder escapar del abrazo mortal de la Policía. Era imposible que pudieran llegar a cometer los atentados. Aunque, por supuesto, los trucos de escapismo son siempre mucho más fáciles si algún ayudante abre disimuladamente los candados antes de que comience el espectáculo. Los hermanos Almallah Como decíamos en el artículo anterior, estos dos hermanos de origen sirio son el punto central, el nexo de unión entre los distintos componentes del núcleo duro del 11-M. En palabras de los propios informes policiales, "sin la base doctrinal, el reclutamiento, adoctrinamiento y dirección de los hermanos Almallah, los atentados del 11-M, posiblemente, no se hubieran producido". Según las investigaciones policiales, en su local de la C/ Virgen del Coro se celebraban reuniones de personas vinculadas al entorno radical islámico y a la comunidad siria, en las que se visualizaban vídeos de la Jihad con escenas de combates de milicias musulmanas o de atrocidades cometidas contra musulmanes. Jóvenes sin recursos, llegados principalmente de países del Magreb, eran acogidos en ese local y en los domicilios de Mouhannad Almallah y de El Tunecino, ejerciéndose sobre esos jóvenes una labor de proselitismo y de captación de adeptos, con el fin de reclutar combatientes para posteriormente enviarlos a Chechenia o Afganistán. Los asistentes a esas reuniones, incluidos los hermanos Almallah, adoptaban numerosas precauciones, además de tener un gran cuidado en lo que a las conexiones telefónicas se refiere. Durante las vigilancias policiales y las investigaciones, pudo detectarse cómo los miembros del comando salían a la calle para llamar desde cabinas (con el fin de no dejar rastro en las facturas telefónicas), utilizaban los sistemas de desvío de llamadas entre unos teléfonos y otros y empleaban un lenguaje deliberadamente críptico en sus conversaciones. De nuevo según la Policía, Mouhannad Almallah utilizaba como tapadera una supuesta actividad de reparación de electrodomésticos, pero en realidad los dos hermanos se dedicaban a la colecta de las limosnas destinadas a la Jihad, así como a algunas otras actividades ilícitas como el tráfico de coches robados. Los informes policiales nos cuentan que, tras su llegada a España, los hermanos Almallah comienzan a moverse en el entorno de Abu Dahdah, la persona a la que se considera como contacto de Al Qaeda en España. Los hermanos Almallah comienzan a acudir a sus reuniones, ayudan a captar y enviar muyahidines a los frentes de combate e inician la labor de reclutamiento en el local de Virgen del Coro. De los dos hermanos, es Moutaz el que ejerce el liderazgo ideológico. Tras la detención de Abu Dahdah por su vinculación con los atentados de Nueva York, Moutaz Almallah se traslada a vivir a Londres, aunque sigue haciendo frecuentes viajes a Madrid, donde su hermano Mouhannad continúa dirigiendo las actividades del comando. En torno a él comienza a formarse el grupo de personas que luego aparecerán implicadas en los atentados del 11-M: El Tunecino, Basel Galyoun, Fouad El Morabit o Mohamed El Egipcio. Las conclusiones de la Policía, elaboradas meses después de los atentados, afirman que los hermanos Almallah aportaron su ideología, sus contactos y su apoyo logístico en el proceso de radicalización de las personas de su entorno, proceso que culminaría en la masacre de Madrid. Pero, como todo en el 11-M, la historia real es mucho más tenebrosa que la oficial. Con la Policía en los talones La Policía conocía bien a los hermanos Almallah, demasiado bien. Porque lo cierto es que tanto ellos como todos sus conocidos estaban sometidos a una estrecha vigilancia que hubiera debido hacer imposibles los atentados. Según la declaración ante la propia Policía del Jefe del Grupo de Terrorismo Internacional de la Brigada Provincial de Información de Madrid, el primer dato sobre las posibles actividades radicales de los hermanos Almallah es de 17 de enero de 2003, pudiendo constatarse ya entonces su relación con las tramas periféricas de Al Qaeda a través de Abu Dahdah, y también su relación con el batasuno convertido al Islam Yusuf Galán. A partir de ahí, y durante todo el año 2003 y principios de 2004, la BPI sometería a una estrecha vigilancia tanto a los hermanos Almallah como al círculo de personas relacionadas con ellos. Como parte de esa vigilancia, se realizan numerosos seguimientos y se redacta una multitud de notas informativas sobre los miembros de ese "comando de Virgen del Coro", sobre sus reuniones, sobre los pisos que habitan o a los que acuden, sobre sus vehículos, sobre su medio de vida... En el curso de esas investigaciones se localizarían numerosos inmuebles que luego aparecerán en el transcurso de las investigaciones del 11-M, incluyendo el local de Virgen del Coro, el piso de Mouhannad Almallah en la C/ Químicos y el piso de El Tunecino en la C/ Francisco Remiro. En un informe de 3 de marzo de 2003 se identifica ya a Serhane Farket (El Tunecino) y a diversas personas que residían en su casa de la C/ Francisco Remiro y que luego aparecerán como implicados en la trama del 11-M; tal es el caso de Basel Galyoun o Adnan Waki. También se obtienen en esa misma fecha los listados de llamadas telefónicas del local de Virgen del Coro. El 14 de marzo de 2003 se establece un dispositivo de vigilancia en torno a Mouhannad Almallah. En abril de 2003 constan un total de seis seguimientos a los hermanos Almallah y a los visitantes del local de Virgen del Coro, concretamente los días 11, 23, 24, 25, 28 y 29 de abril. En mayo (los días 6, 7, 8, 12, 19, 26 y 27) se realizan nuevos seguimientos y vigilancias de los pisos de Virgen del Coro y de la C/ Químicos, identificándose diversos vehículos y personas. El sumario del 11-M recoge cómo "durante todo el mes de junio [de 2003] se realizan vigilancias y seguimientos más constantes sobre Mouhannad Almallah". Nos constan, a ese respecto, nuevos informes de fechas 5, 23, 25, 26 y 27 de junio. En julio de 2003 continúa la vigilancia en torno a los pisos de la C/ Químicos (domicilio de Mouhannad Almallah) y de Francisco Remiro (domicilio de El Tunecino), así como en torno al local de Virgen del Coro. Los informes tienen fecha de 3, 6, 7, 8, 9, 10, 21, 22 y 30 de julio. Hay que destacar que el día 10 se localiza la inmobiliaria en la que trabajaba El Tunecino (denominada Arconsa), que jugaría posteriormente un papel en el alquiler de la casa de Morata de Tajuña. En las fechas posteriores se investigaría todo el entramado empresarial relacionado con Arconsa, que es propiedad de otros dos hermanos de origen sirio, apellidados Rostom. Es también en este mes cuando se oficializan estas investigaciones, a través del Juzgado Central de Instrucción número 4, con el fin de proceder a las correspondientes intervenciones telefónicas. En agosto, se realizan nuevos seguimientos los días 11 y 25. En septiembre, los días 1, 3, 8, 15, 18, 22 y 23. Ya en este mes se conoce que en el piso de El Tunecino había estado residiendo Mustafá Maimouni, cuñado de El Tunecino que en la actualidad está preso en Marruecos por su posible relación con los atentados de Casablanca y que fue el primer inquilino de la casa de Morata. En octubre de 2003, los informes de seguimientos corresponden a los días 1, 7, 9, 13, 15, 27, 29 y 30, centrándose dichos seguimientos en El Tunecino, los hermanos Almallah y las empresas relacionadas con Arconsa. Como novedad, se identifican dos nuevos coches en las proximidades del domicilio de El Tunecino, que resultan estar vinculados al entorno de Jamal Ahmidan, El Chino. Los seguimientos constatados en noviembre corresponden a los días 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26 y 28 (dieciséis de los treinta días del mes), localizándose a nuevas personas que luego aparecerán vinculadas al 11-M, entre ellas a otro de los presuntos suicidas de Leganés: Anuar Asrih Rifaat. En diciembre, se somete a vigilancia al comando los días 4, 12, 17 y 19, realizándose asimismo indagaciones acerca de Abdelilah El Fadual (el lugarteniente de El Chino), cuyo coche había sido detectado en octubre. El escape y el 17 de febrero de 2004 En enero de 2004, la vigilancia continúa sobre El Tunecino, los hermanos Rostom y los hermanos Almallah, teniendo los informes de seguimiento fecha de 7, 13, 14, 20, 22 y 26 de enero. En la primera mitad de febrero, la actividad de seguimiento por parte de la Policía sigue siendo frenética, constando los informes de los días 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 13 y 16 (nueve de los dieciséis días), localizándose en aquellas fechas, en las proximidades de uno de los inmuebles vigilados, un vehículo propiedad de Hicham Ahmidan (primo de El Chino dedicado también al tráfico de drogas). Y de repente, el día 17 de febrero de 2004, los seguimientos se interrumpen. A partir de esa fecha ya no consta ningún seguimiento policial, como si alguien hubiera dado la orden de levantar el operativo. El día 17 de febrero, cesan esos constantes seguimientos al comando de Virgen del Coro, a pesar de que se había constatado la conexión de ese comando de Virgen del Coro con las tramas periféricas de Al Qaeda. El día 17 de febrero, se interrumpe la vigilancia de los numerosos pisos, locales y empresas de ese comando, a pesar de que se había constatado la implicación de los miembros del comando con varias personas relacionadas con el terrorismo islámico, como Abu Dahdah, el batasuno Yusuf Galán o Mustafá Maimouni. El día 17 de febrero se rompe el cerco tendido en torno a los presuntos organizadores del 11-M, a muchos de los cuales (incluyendo a tres de los suicidas de Leganés) se había identificado en el curso de las investigaciones: El Tunecino, El Chino, los hermanos Almallah, Basel Galyoun, Adnan Waki, Anuar Asrih Rifaat, ... El 17 de febrero de 2004: las vigilancias se interrumpen exactamente 24 días antes de que estallen los trenes de Madrid, matando a 192 personas. El 17 de febrero de 2004: el operativo de control del comando se levanta sólo 11 días antes de que se realice el transporte de los explosivos desde Asturias. El 17 de febrero de 2004: el comando de Virgen del Coro se libra del cerco policial exactamente el mismo día en que ETA declara su tregua parcial en Cataluña. El 17 de febrero de 2004. ¿Quién dio la orden, aquel 17 de febrero, de interrumpir el seguimiento al comando que, según nos dicen, iba a cometer pocos días después la mayor masacre terrorista de la Historia de España? ¿Por qué se dio la orden de abrir el candado, librando a ese comando del mortal abrazo policial?

ALGUNAS CONEXIONES DEL 11M

2005-10-21T21:18:00.000+01:00

Para empezar a entender lo sucedido del 11M son necesarios los esquemas así como unos buenos resúmenes. Esperemos de ahora en adelante poder simplificar mucho mas lo sucedido el 11M y nos permita un mayor entendimiento de lo sucedido.
Una gran certeza es que el gobierno de José María Aznar estaba poniendo a España en un lugar destacado a nivel internacional con una gran progresión económica y un papel decisorio importantísimo a nivel Europeo. Este es el principal motivo del 11M y ningún otro. España sacaba demasiado la cabeza y definitivamente nos la han cortado.

Esto último es el gran triunfo del asesinato de 192 personas el día 11M, el cambio de régimen en España, la desestabilización y la debilidad de un país. Parece el resultado de alguna pasada reunión con algún posible futuro dirigente de esta nación y algún califa acostumbrado a dar golpes de efecto.( viendo la pescadilla, uno se imagina el pescado)

Para entender el 11M no solo hay que fijarse en los implicados y en la investigación, mas bien hay que fijarse en quienes han sido los beneficiarios y cual ha sido el resultado.

De nación respetada y decisoria en el plano internacional hemos pasado al aislamiento mas absoluto, los palos de ciego en política internacional y las continuas extravagancias de unos gobernantes que de puertas adentro buscan continuamente la ruptura social y el enfrentamiento en una política de divide y vencerás.

Tristemente esta es la realidad que ve 11mAsturias, aunque no perdemos la esperanza en que como en tantas otras ocasiones el pueblo español sepa salir adelante y volver a sacar la cabeza con valor y dignidad. Saludos

2005-10-17T20:51:00.000+01:00

EDITORIAL
CUANDO DETRAS DE CADA LIDER DEL 11-M APARECE UN SERVICIO DEL ESTADO
El 3 de abril de 2004, tres terroristas islamistas, presuntos autores de la masacre del 11-M, grabaron un vídeo antes de suicidarse en un piso de Leganés junto a otros cuatro miembros del comando.Alekema Lamari, El Chino y El Tunecino tenían una cosa en común: habían sido estrechamente controlados, antes, durante y después de los preparativos del 11-M, por distintos servicios de información de la Seguridad del Estado. Dentro de la investigación sobre la masacre, EL MUNDO revela hoy que en el entorno directo de Alekema Lamari, a quien el CNI siempre ha considerado el jefe del comando, existía un dispositivo de vigilancia por parte de los servicios secretos a través de un confidente apodado El Pollero, que controlaba todos sus pasos. Las declaraciones de Sabagh Safwan ante la Policía evidencian que entre Lamari y el confidente del CNI existía una estrecha relación de amistad. Era como su sombra después de que el argelino saliera de la cárcel en 2002. El Pollero asegura que el 8 de marzo Lamari se encontraba nervioso y preocupado por algo que tenía que ocurrir. El 27 del mismo mes, seis días antes de suicidarse en Leganés, se despidió de él diciéndole que se encontrarían «en el cielo». Es indudable que el CNI tiene muchas cosas que explicar en relación con Lamari. ¿Informó su confidente al agente que le controlaba sobre el contenido de la conversación del 8-M? ¿Qué hacía el CNI con la información que le proporcionaba El Pollero sobre los movimientos de Lamari? ¿Cómo pudo estar escondido durante tantos días después del 11-M hasta suicidarse el 3 de abril en Leganés? La vigilancia del CNI sobre Lamari viene a sumarse a la que otros cuerpos policiales ejercían sobre El Chino -controlado por los servicios de información de la Guardia Civil y la Policía- y El Tunecino, a quien vigilaba también la Policía a través de la Brigada Provincial de Información de Madrid y del imam Cartagena, confidente de la UCIE.
los servicios de Seguridad del Estado controlaban a los principales autores del 11-M y ni fueron capaces de impedir la masacre ni de detener con vida a los terroristas.
Aún en el caso de que no existan responsabilidades penales de ningún funcionario -único supuesto en el que actuaría el juez Del Olmo- los españoles tienen derecho a conocer las causas de estos fallos en cadena. Este podía haber sido el papel de la Comisión de Investigación parlamentaria si el PSOE no le hubiera dado carpetazo. Puesto que no se va a reabrir, al menos el director del CNI o los ministros responsables deben llevar a cabo una exhaustiva investigación interna para depurar responsabilidades y después informar del resultado al Parlamento. http://www.elmundo.es/diario/opinion/1875349.html

EL MONTAJE DE LA MOCHILA

2005-10-15T18:06:00.000+01:00

La metralla encontrada en la mochila de Vallecas no coincide con la que apareció en los trenes http://www.cityfmradio.com/noticia.asp?idnoticia=1840

Madrid.- Los informes policiales incluidos en el sumario a petición del juez Del Olmo ponen de manifiesto que los clavos incluidos como metralla en la mochila que apareció en Vallecas el día 12 de marzo no se corresponden ni con las muestras recogidas en las minas asturianas ni (lo que es más sorprendente) con las muestras recogidas en los propios trenes de la muerte. El 28 de junio de 2004, el juez Del Olmo cursaba un oficio a la UCIE (Unidad Central de Información Exterior de la Policía) pidiendo que se realizara un análisis comparativo entre las muestras de tornillería recogidas en las minas asturianas por la Guardia Civil y las muestras de metralla obtenidas por la Policía en el curso de las investigaciones. Un mes después, el 26 de julio, los Tedax emitían un informe con los resultados de ese análisis. Las conclusiones no podían ser más claras: las muestras recogidas en las minas asturianas no se correspondían ni con los clavos y tornillos hallados en la mochila de Vallecas, ni con los clavos encontrados en el tren que explotó en la C/ Téllez. Pero el resultado más sorprendente es que la metralla de la mochila de Vallecas y la de la C/ Téllez tampoco se corresponden entre sí: - por un lado, en la mochila de Vallecas se encontraron tanto tornillos como clavos, mientras que en los trenes no apareció ningún tornillo, sólo clavos - además, ni siquiera los clavos eran iguales; mientras que en la mochila de Vallecas se trataba de clavos de 2,8 mm con cabeza de 5,4 mm y una longitud de 60,23 mm, los clavos encontrados en los trenes eran clavos sin cabeza, con un diámetro de 2 mm y una longitud de 53 mm Estos datos serían plenamente corroborados en un nuevo informe emitido por los Tedax el día 11 de mayo de 2005, de nuevo a solicitud del Juez Del Olmo, después de que la Guardia Civil obtuviera nuevas muestras en las minas asturianas. Estas discrepancias vienen a añadir un elemento más de duda a la procedencia de la mochila hallada en Vallecas en la madrugada del 12 de marzo, mochila que sería utilizada para fundamentar la tesis del atentado islamista tras las detenciones del 13-M. A las discrepancias ya conocidas entre la mochila de Vallecas y la que detonaron los Tedax en El Pozo (bolsa de viaje en lugar de macuto, distinta cantidad de explosivos, distinta posición del detonador, distinto recipiente del explosivo, distinto color de los cables, distinta hora de programación del teléfono) se une ahora otra discrepancia más (la diferencia en cuanto al tipo de metralla) que hace todavía más improbable que la mochila de Vallecas fuera preparada por las mismas manos que las bombas que estallaron en los trenes.

RARO, RARO, RARO, RARO.

2005-10-04T23:14:00.000+01:00

LOS ENIGMAS DEL 11-M 12.
El cuento de El Chino Por Luis del Pino
Todos sabemos, gracias a las sucesivas revelaciones periodísticas y a los autos del juez, muchas cosas sobre El Chino, uno de los personajes clave del 11-M. Sabemos, o creemos saber, que se llamaba Jamal Ahmidan; que dirigía una pequeña red de narcotraficantes; que alquiló la casa de Morata de Tajuña a personas pertenecientes al círculo de los hermanos Almallah; que compró los explosivos al confidente policial Suárez Trashorras; que transportó esos explosivos a Madrid desde Asturias en un accidentado viaje en el que la Guardia Civil le puso tres multas; que sus conversaciones estaban siendo grabadas, junto con las de uno de sus hombres, llamado Otman El Gnaoui; que una huella de El Chino apareció en Morata en el envoltorio de una tarjeta telefónica relacionada con la tarjeta encontrada en la famosa mochila de Vallecas; que terminó muriendo en Leganés, junto con otros seis terroristas, ... Sin embargo, en éste, como en muchos otros temas del 11-M, puede que las cosas no sean exactamente lo que parecen. ¿Se sorprendería el lector si le digo que las huellas dactilares de ese terrorista muerto en Leganés a quien se identifica como El Chino no corresponden, según los archivos policiales, a un marroquí llamado Jamal Ahmidan, sino a un argelino llamado Ahmed Ajon? No quiero decir con eso que nos hayan engañado también en este aspecto y que El Chino no muriera en Leganés; sólo pretendo que el lector acepte que las cosas pueden ser mucho menos claras de lo que creemos. El hombre de los mil nombres Cuando la Policía halló en la casa de Morata el soporte de una tarjeta telefónica relacionada con la que había aparecido en la mochila de Vallecas, encontró sobre ese soporte una huella dactilar. Al realizar el cotejo con las bases de datos policiales, se detectó que esa huella correspondía a una persona llamada Ahmed Ajon, de nacionalidad argelina. El tal Ahmed Ajon había sido detenido por primera vez en Algeciras el 15 de enero de 1992 y a esa primera le seguiría una larga cadena de detenciones, facilitando el individuo en cuestión numerosas identidades distintas a la Policía. Así, en los archivos policiales, Ahmed Ajon figuraba también con los nombres de Jamal Abu Zaid, Jamal Said Mounir, Yousef Nabil, Yousef Dolmi y Said Tlidni. Pero no figuraba la identidad de Jamal Ahmidan asociada a esas huellas. Según los archivos policiales, el tal Ahmed Ajon fue detenido (después de otras varias ocasiones) en marzo de 2000 por falsificación de documentos e ingresó el 25/3/2000 en un Centro de Internamiento para Extranjeros, como paso previo a su expulsión. En esa ocasión, se le detuvo bajo la identidad de Said Tlidni e ingresó en el centro de internamiento en compañía de su lugarteniente, Abdelilah El Fadual, que en la actualidad está también procesado por los atentados del 11-M. El 16 de abril se fuga del centro con otros tres reclusos, tras atacar a un funcionario con un spray. Este episodio resulta especialmente confuso, porque se da la circunstancia de que Said Tlidni es una persona real, que también ha sido detenida por su posible relación con los atentados del 11-M. Con lo cual, si hemos de creer lo que los informes policiales nos dicen, tendríamos que pensar que Jamal Ahmidan estuvo encerrado en aquel Centro de Internamiento para Extranjeros con la identidad de otro de los imputados del 11-M. La ceremonia de la confusión no acaba aquí. Nada más producirse el 11-M, la Policía comenzó a detener sospechosos y a entrevistar testigos, y a esos sospechosos y testigos se les hacía visualizar una serie de fotografías de personas que pudieran estar presuntamente relacionadas con los atentados. Pues bien, en aquellos primeros reconocimientos fotográficos aparece una instantánea del supuesto Jamal Ahmidan (o Ahmed Ajon, o Said Tlidni, o comoquiera que se llame), pero el nombre asociado a esa fotografía es... Jamal Hammadi. Resulta curioso este nombre, porque no coincide ni con el de Jamal Ahmidan, ni con ninguna de las identidades con las que ese individuo constaba en los archivos policiales. ¿De dónde sacó la Policía ese nuevo nombre? Para terminar de confundir las cosas, Hammadi es el apellido de otro de los imputados por la masacre, relacionado con un testigo protegido que supuestamente avisó tres meses antes del 11-M sobre posibles atentados en los trenes. ¿Le parece todo esto al lector un galimatías? Pues añadámosle unos cuantos ingredientes más: en el famoso viaje desde Asturias a Madrid en el que se transportaron, presuntamente, los explosivos, El Chino fue detenido y multado por la Guardia Civil, enseñando un pasaporte belga a nombre de Yousef Ben Salah, la misma identidad que luego usaría al firmar el contrato de alquiler de la casa de Morata. Curiosamente, Ben Salah es el apellido de una de las personas que visitaron a Said Tlidni en el Centro de Internamiento de Extranjeros en marzo de 2000. Más datos: entre los efectos encontrados en Leganés apareció un pasaporte con la fotografía de Jamal Ahmidan, pero a nombre de Otman El Gnaoui, que es otro de los encausados por el 11-M por su presunta participación en el transporte de los explosivos. Como remate del tomate, sabemos que los asturianos, según consta en sus declaraciones, conocían a Jamal Ahmidan por un alias, pero ese alias no era "El Chino", sino "Mowgli". Además, sabemos que ese mismo alias de "El Chino" era utilizado por Abdelilah Ahmidan (uno de los supuestos hermanos de Jamal Ahmidan) y por Abdelilah El Fadual (el supuesto lugarteniente de Jamal Ahmidan). ¿Se imagina el lector lo complicado que es tratar de discernir de quién se está hablando en las transcripciones telefónicas? Cuando aparece mencionado "El Chino" en una de esas conversaciones, ¿cómo saber a quién hace referencia la frase? ¿A Jamal Ahmidan? ¿A su hermano Abdelilah? ¿A su lugarteniente Abdelilah? Para finalizar, cuando el supuesto Jamal Ahmidan (o Ahmed Ajon, o Said Tlidni, o Yousef Ben Salah) muere en Leganés, estaba utilizando otra identidad falsa más: la de Redouan Abdelkader Layasi. Cuando la supuesta madre de Jamal Ahmidan llama al teléfono móvil de su hijo, poco antes de que vuele el piso de Leganés, quien cogió el teléfono fue uno de sus hombres. Éste le preguntó a la madre: "¿Quieres hablar con Redouan?". ¿Por qué hace esa pregunta el hombre de Jamal, si todos sus hombres le llamaban Jamal? ¿O es que no era Jamal Ahmidan quien estaba en el piso de Leganés? Realmente, no envidio la tarea del juez Del Olmo, porque tratar de orientarse en ese mare magnum de identidades falsas y de alias duplicados es tarea casi titánica. Más que nada, porque después de revisar el sumario, uno acaba con la sensación de que resulta perfectamente posible que nunca existiera nadie llamado Jamal Ahmidan. ¿Estamos ante un delincuente habitual con la manía de cambiarse de identidad cada dos minutos? ¿O estamos ante un personaje fabricado? Las informaciones facilitadas por la policía marroquí, las declaraciones de los supuestos hermanos de ese terrorista y el testimonio de su supuesta compañera sentimental apuntan a que Jamal Ahmidan se llamaba realmente Jamal Ahmidan, pero ¿podría alguien explicarnos quién era realmente ese individuo? Un terrorista hacendoso. Una granja, placas solares, un año de alquiler... Para tratar de no perder el norte, vamos a centrarnos en esa persona con gafas, ojos achinados y dientes delanteros prominentes que aparece en las fotografías policiales, y vamos a convenir en que se llamaba Jamal Ahmidan. Sabemos que Jamal Ahmidan alquiló el 28 de enero de 2004 una casa en Morata de Tajuña y la historia oficial nos cuenta que Jamal Ahmidan era un islamista peligroso y que en esa casa es donde se montaron las bombas que mataron a 192 personas el 11-M. Bien, como historia no está mal. El problema es que hay numerosas declaraciones de testigos que no cuadran con esa imagen tan simple. Para empezar, resulta extraño que un islamista peligroso tenga a su hijo estudiando en un colegio católico. Resulta extraño también que conviva con una mujer que fuma, que lleva pantalones de cuero y un piercing en la boca y que no es musulmana. Resulta extraño que en ninguna de las conversaciones telefónicas grabadas a Jamal Ahmidan se mencione ningún tema relacionado con la religión o la política y que sólo se hable de hachís, de deudas de droga y de ajustes de cuentas. Pero es que, además, el comportamiento de ese supuesto terrorista antes y después del 11-M resulta completamente inexplicable de acuerdo con la versión policial. En primer lugar, Jamal Ahmidan alquila la casa por un año completo, abonando el año de alquiler por adelantado. Después de alquilar la casa, lo primero que hace es visitar a sus vecinos y adquirir a éstos diversos enseres de segunda mano para su finca: un frigorífico, una estufa, una placa solar, ... En las primeras semanas de febrero, Jamal Ahmidan lleva un grupo de albañiles marroquíes a la casa de Morata para construir una segunda planta sobre la que ya existía, además de un corral y de una especie de sótano. Finalmente, en los primeros días de marzo, Jamal Ahmidan compra un rebaño de seis cabras, varias gallinas y un perro y lo lleva a la finca. Estamos hablando de un presunto terrorista islámico que, según la versión oficial, piensa cometer un espantoso atentado seis semanas después de comenzar a habitar la casa de Morata. Evidentemente, hace falta estar descerebrado para ser terrorista, pero por muy descerebrado que Jamal Ahmidan estuviera, supongo que sus escasas luces le darían para comprender que una vez cometida la masacre sólo habría tres salidas: morir, huir o ser detenido. En consecuencia, ¿para qué abona un año de alquiler? ¿Por qué se presenta a todos sus vecinos? ¿Para qué compra en marzo una placa solar que de poco le iba a servir antes del verano? ¿Para qué construye una segunda planta a esa casa que no iba a poder habitar después del 11 de marzo? Pero he de confesar que lo que más perplejo me tiene es lo del rebaño de cabras. ¿Se le ocurre a alguien qué motivo podría tener un terrorista para montar una pequeña granja a escasos días de un importante atentado? Evidentemente, Jamal Ahmidan no compró esa casa para preparar ningún atentado, y su intención era habitarla durante mucho tiempo. Por tanto, si es cierto (como afirma la versión oficial) que Jamal Ahmidan era un peligroso terrorista islámico, no queda más remedio que concluir que no recibió las órdenes de atentar hasta pocos días antes de la masacre del 11-M. El Chino y la cabra Pero si extraño es el comportamiento de Jamal Ahmidan los días previos al atentado, su comportamiento en las fechas posteriores es directamente esperpéntico. Sabemos, por la declaración de su supuesta compañera sentimental, que Jamal Ahmidan le dice a su hijo el día 11 (refiriéndose a los atentados): "Los de ETA se han pasado". Sabemos que entre los días 13 y 14 de marzo hizo un viaje relámpago a Pamplona, quizá por sus asuntos de droga. Sabemos que Jamal continuó yendo tranquilamente a su casa de Morata después de los atentados del 11-M, sin que intentara huir. Sabemos, en fin, que el día 19 de marzo Jamal celebra tranquilamente el Día del Padre (recordemos: la fiesta de San José) en aquella finca. A la celebración familiar del Día del Padre acudieron su compañera sentimental, su hijo, su suegra y el compañero sentimental de ésta, que es un ex-guardia civil peruano. Mientras las Fuerzas de Seguridad españolas buscaban frenéticamente una casa en el entorno de Morata, ese peligroso islamista llamado Jamal Ahmidan celebraba tranquilamente con su familia una fiesta católica. ¿Tiene algún sentido todo esto? Porque yo no se lo encuentro. Un fanático islamista (según la versión oficial) que en lugar de enorgullecerse ante su hijo de su hazaña, lo que le dice es que "los de ETA se han pasado". Un sanguinario terrorista (según la versión oficial) que celebra tranquilamente una fiesta familiar ocho días después del atentado. Incluso para un terrorista descerebrado, el comportamiento resulta de lo más chocante. Pero, de nuevo, es otro detalle el que más desconcertado me deja. Aquel mismo día 19 de marzo, Jamal Ahmidan se dirige muy enfadado a casa de uno de sus vecinos y, de muy malos modos, le dice que alguien le ha robado una de sus seis cabras y que si él ha visto algo. Estamos hablando de un supuesto terrorista que acaba de asesinar a 192 personas hace menos de diez días. Estamos hablando de un supuesto terrorista que le ha comprado los explosivos a un sujeto (Suárez Trashorras) que acaba de ser detenido el día anterior. Estamos hablando, por tanto, de alguien que lo menos que podría esperar es que la Policía se presente en su casa a detenerle de un momento a otro. ¿Y de qué se preocupa nuestro sanguinario terrorista en esas circunstancias? ¡Pues de que la han robado la cabra, naturalmente! ¿Qué cosa hay más importante para un terrorista que su cabra?

MOHAMED, RODRIGUEZ Y EL PACTO ENTRE LOS DOS DURANTE LA CRISIS DE PEREJIL

2005-09-29T20:22:00.000+01:00

¿Cuanto nos costara un posible acuerdo con marruecos en materia de inmigración, además de lo que ya pagamos por volver a faenar en aguas del Sáhara?. ¿A caso es el pago por estar gobernando Rodriguez en la moncloa?
El pago y concesiones a Mohamed VI cada ver serán mayores, el gobierno Rodriguez zETAp está cada vez mas atrapado, depende a las claras de unos terrroristas y de un asesino, imaginemosnos:
Que sale una publicación en Gara diciendo: " ETA, participó en los atentados del 11M"
Que los periodicos de Marruecos: " Hablan del gran acuerdo entre Mohamed y el traidor Rodriguez pactado cuando este era jefe de la oposición en la crisis de Perejil."
Decididamente al PRISOE y a Rodríguez les llueven los enanos y todo esto sin tener en cuenta la crisis del estatuto de cataluña, el incendio de Guadalajara,...
Pues bien, todos estos con los que dialogan y dialogan no hacen nada mas que chantajear al Estado, una y otra vez, todo les parece poco. Es como si supieran que les queda poco tiempo para seguir jugando con España.
Un gobierno fuerte aplicaría aquellas políticas que benefician al propio país y no estaría continuamente ninguneado por unos y otros, pero en fin este parece ser el carisma de Rodriguez (el bambi).
Hace tiempo que archivamos algunos razonamientos que cada vez toman mayor sentido:
La pista marroquí por Joaquín Murrieta
Primero, ¿fue Al Qaeda?: El servicio secreto jordano aprovechó el viaje de una delegación española, a las celebraciones por la boda del heredero jordano, para facilitar, a un destacado miembro del PP, información que conducía en la dirección de que Al Qaeda, como tal, no había participado en la masacre. El hombre del PP llenó más de 30 páginas de datos en un cuaderno e informó de lo que había escuchado al embajador español en el país y al jefe de la "antena" del CNI en la zona. Un portavoz de la embajada americana en Madrid confesó, en privado, a El Mundo (M-18-VII), que Estados Unidos no tenía ni idea de la trama que podía haber detrás de los atentados del 11-M. « No sabemos qué pasó el 11-M y tampoco detecto, por nuestra parte, mucho interés por averiguarlo; en Washington son muy pragmáticos y realmente sólo están interesados en lo que está directamente relacionado con Al Qaeda». "El propio Dezcallar (Director del CNI y ex-Embajador en Marruecos) así lo manifestó en su comparecencia ante la Comisión 11-M: <Ben Laden no lo organizó, no lo dirigió, ni estuvo al tanto... La fecha del 11-M se eligió con intención>".
Marruecos Nuestro amigo y aliado, como los políticamente correctos llaman a Marruecos, desde su nacimiento ha sido un enemigo en la práctica: la Guerra de Ifni-Sahara de 1957; las agresiones de 1973-75 que culminaron con la Marcha Verde; la apropiación "de hecho" del territorio y aguas jurisdiccionales de nuestra antigua provincia (minería, pesca y petróleo; en detrimento de las aguas jurisdiccionales españolas de Canarias), en contra del derecho internacional y de la normativa internacional de aviación civil; el incumplimiento de las resoluciones de las Naciones Unidas respecto al Sáhara (referéndum y de un largo etc) , dado que, por cierto, "España sigue siendo la autoridad administradora del Sahara Occidental "; las agresiones a nuestros pesqueros, los tratados abusivos de pesca (peor para nosotros que los firmamos); la inundación, más que intencionada, de nuestro suelo de emigrantes ilegales y de droga (Marruecos, con 134.000 hectáreas dedicadas a su cultivo, es el mayor productor y exportador de hachís del mundo); la retirada unilateral de su embajador desde octubre de 2001 a febrero de 2003, la ocupación de Perejil en julio de 2002; la permanente e injustificada reclamación de Ceuta/Melilla/Canarias (sí, Canarias); y otro largo etc., demuestran que con amigos/aliados como él no hacen falta enemigos. Interpretemos lo siguiente teniendo presente lo anterior. Recordemos que Marruecos se ha beneficiado, y se va a seguir beneficiando más si cabe, de grandes inversiones de EEUU y Francia, a las que premia, por ejemplo, con concesiones petrolíferas (también a Inglaterra) en aguas internacionales, por no decir españolas. En junio de 2000 el Ministro de Asuntos Exteriores español, José Piqué, visitó Marruecos oficialmente y escuchó del propio Mohamed VI, en tono amenazador, algo así como que "España no tenía, de momento, problemas de terrorismo islámico, pero que esa era una posibilidad que no había de descartar en un futuro próximo" (M-13-IX), A través del confidente "Lavandero" hemos podido conocer (noviembre 2004) que Toro y Trashorras, buscaban, ya en 2001, alguien capaz de hacer detonar los explosivos usando teléfonos móviles, el mismo método usado para perpetrar el atentado del 11-M. Lavandero alude a que los traficantes de explosivos se iban a trasladar a Marruecos "para dirigir la cosa desde allí". Zouhier, en su careo con Trashorras (M-23-XII) ante el juez Del Olmo, el 19 de noviembre, afirmó que "(el minero) viajaba a Marruecos entre 2001 y 2003, y que allí conoció a tres terroristas". Curiosamente, el 13 de marzo de 2001 apareció un editorial en el diario marroquí Al-Alam, órgano vinculado al partido naZionalista Istiqlal, en el que se criticaba a España, tildando nuestra posición sobre el problema saharaui como de traición: "España se está vengando de Marruecos por haberla expulsado del Sahara y se venga porque no ha permitido continuar explotando su riqueza pesquera en sus aguas territoriales", y concluía diciendo que "Marruecos debe prepararse para dar albergue a los separatistas vascos y facilitarles las vías para golpear al Estado español". Hay que recordar que Al-Alam expresa el pensamiento de un partido que cuenta con varios ministros dentro del gobierno marroquí. Un imám de una mezquita del sur de Madrid, a finales de 2002 (M-18-X), empezó a avisar a la Comisaría General de Información de la Policía que un grupo de islamistas radicales preparaba atentados a ambos lados del Estrecho. Calificado como "fuente sensible de muy buena información, aunque seguramente en contacto con los servicios secretos marroquíes", sus datos sobre Zugam, "El Tunecino" y "El Chino" fueron (al parecer) claves para identificar y detener a los implicados en los atentados. Este "imam" reconoce haber colaborado con los servicios secretos marroquíes y ha desvelado que los de "la Audiencia Nacional" conectaron en la cárcel con el etarra Rego Vidal, cosa que "casualmente" no menciona el Juez Garzón en su auto de la Operación Nova (M-25-X A este respecto, el Mundo ( García-Abadillo, el 13-IX) cita fuentes del CNI para afirmar que "los moros de Lavapiés estaban siendo seguidos por presunto peligro para el régimen marroquí (estaban considerados como iluminados del integrista GICM), ¡DENTRO DE LA COLABORACIÓN CON EL PAÍS VECINO!". Pero, además, están los siguientes hechos concretos (M-14-IX,: - La mayoría de los implicados en el 11-M son marroquíes y su cabecilla había obtenido una beca oficial española, para estudios, de las que necesitan el "aval" de la embajada marroquí (LD-25-VIII, J.C. Girauta). - Lotfi Sbai, un comerciante de dogra que empleaba al "Chino" y que esta implicado como presunto suministrador de las armas del "comando", es hijo de un oficial del servicio secreto marroquí. Además, uno de los presuntos promotores del asesinato en España del disidente político marroquí Hicham Mandari (¿hijo de Hassan II?) tenía por nombre de guerra "Lotfi" (M-4-III-05). - "El CNI ha considerado siempre que el 11-M se coció en España, pero que ha tenido su principal foco organizativo en Marruecos.... Uno de los informes más precisos sobre la posibilidad de que se pudieran producir atentados de carácter fundamentalista fue transmitida al CNI por parte de los servicios secretos de Marruecos apenas unas semanas antes del 11-M (M-14-IX) - Los "suicidas" de Leganés conectaron por teléfono con dos móviles de Marruecos de los que la policía alahuí no ha querido facilitar información (LD-13-IX). Estas conversaciones fueron escuchadas por agentes marroquíes (M-17-I-05). - La detención en Marruecos de Hichm Ahmidam (primo de "El Chino") fue ocultada a la Policía española. Otro detenido en Marruecos, al que se le encontró un papel en el que figuraba reseñada la Estación de Alcalá y la hora de la cita de los terroristas (M-27-IX), fue entregado por el Jefe de la DGST marroquí a Díaz de Mera (Director General de la Policía); "tampoco ese detenido ha podido ser interrogado por la Policía española. - La policía marroquí, a petición de España, no tardó ni 48 horas en detener al sospechoso Mohamed Haddad, pero lo dejó en libertad sin que la policía o los jueces españoles hayan podido interrogarle (M-14-IX). A mediados de enero de 2005 seguía paseándose libremente por Tetuán (M-17-I-05) - García-Abadillo (M-27-IX y en su libro "La Venganza") dice: "algunos agentes (de los servicios de información españoles) creen que los servicios secretos de Marruecos no solo tenían infiltrados en el nivel más bajo del del círculo donde se fraguó el 11-M, sino que apuntan incluso a terroristas de mayor rango, alguno de los cuales se fugó días antes de la masacre

EL DICTADOR DE MARRUECOS ASESINA EN ESPAÑA

2005-09-27T13:33:00.000+01:00

Mohamed Haddad, de frente, en el centro de la imagen, con camisa blanca de manga corta, jugando al dominó en Tetuas el pasado miércoels 21.

EL MUNDO ENCUENTRA AL FALSO PROFUGO MOHAMED HADDAD JUGANDO SU HABITUAL PARTIDA DE DOMINO EN UN CAFE DE TETUAN
(1ª parte) Marruecos engañó a Del Olmo dando por desaparecido a un implicado en el 11-M El jefe de la Brigada Nacional de la Policía marroquí aseguró por escrito en abril al juez que no podía facilitarle muestras de ADN de Haddad porque estaba «en paradero desconocido» / Testigos presenciales dicen haberle visto en los trenes del 11-M y un informe de la Unidad Central de Inteligencia considera probada su «intervención en la planificación de los hechos»

Una investigación de ALI LMRABET 26/09/2005 TETUAN (MARRUECOS).- Mohamed Haddad, considerado uno de los principales sospechosos de la preparación del 11-M, no se encuentra «en paradero desconocido», tal y como la Policía marroquí ha informado engañosamente al juez Juan del Olmo.

EL MUNDO pudo encontrarle, fotografiarle y conversar con él la pasada semana en el lugar al que acude prácticamente todos los días desde que hace más de un año las autoridades de Rabat le dejaran en libertad sin cargos. En el momento de su localización, Haddad, un hombre fuerte y delgado con prematuras entradas en el pelo, ocupaba el centro de una mesa en su café favorito de la calle Fendak Nejjar en el barrio antiguo de Tetuán. Estaba rodeado de cinco amigos y disputaba con ellos su habitual partida de dominó. El grupo estaba sentado en sillas de hule marrón y ocupaba uno de los rincones de un típico local de la zona que, por su aspecto destartalado, merece el nombre de pocilga.Además de con el dominó, Haddad y sus amigos se entretenían con una tradicional pipa marroquí, que pasaba de mano en mano. No había duda, era él. Cuando notó que le había reconocido, comenzó a canturrear como signo de tranquilidad y confianza. Culminaba así una búsqueda mucho más sencilla de lo que yo había podido imaginar. ¿Dónde estaba Mohamed Haddad, el marroquí sospechoso de haber participado en los atentados del 11-M? Según una comunicación oficial, enviada el pasado 28 de abril por el Ministerio del Interior marroquí, Haddad estaría «en paradero desconocido», es decir, que se encuentra fugado. Las autoridades marroquíes respondían así a un requerimiento del juez de la Audiencia Nacional Juan del Olmo para que se practicara a Haddad un análisis de ADN. En su edición del lunes 19 de septiembre, Al Ahdat Al Maghribia, el segundo diario de mayor difusión del país y una publicación sobradamente conocida por sus estrechas relaciones con algunos órganos de Seguridad del Estado, volvía a la carga informando de que Haddad estaba siendo seriamente buscado por «las Fuerzas de Seguridad de las zonas del norte de Marruecos». La información pretendía transmitir la idea de que Haddad estaba siendo frenéticamente buscado por las fuerzas del orden. Una manera de responder a EL MUNDO que, 10 días antes, había hecho mención de la nota del Ministerio marroquí del Interior informando al juez Del Olmo de la «desaparición» de Haddad, y de reiterar la buena disposición de las autoridades marroquíes, deseosas de colaborar plenamente con la Justicia española y de meter mano al prófugo. 'Custodia' del Gobierno En un país como Marruecos, donde los ciudadanos están discreta y eficazmente custodiados por la Administración, la desaparición de Haddad, que no es un cualquiera, era un tanto inverosímil.En Marruecos, a menos que algún órgano de seguridad alauí le haya ordenado esfumarse, nadie desaparece. Y si hubiera sido realmente el caso, el fugitivo no habría ido muy lejos, pues, con todas las autoridades policiales dedicadas a buscarle, como canta Al Ahdat Al Maghribia, habría sido arrestado en cuestión de días. Porque, ¿dónde habría ido Haddad? En los puestos fronterizos, los viajeros que entran o salen del país tienen que rellenar una ficha de datos personales que el agente envía inmediatamente al ordenador central del Ministerio del Interior. La respuesta de la computadora informa al agente de Policía sobre la situación de la persona que tiene enfrente. Por ejemplo, en la respuesta que apareció en la pantalla del ordenador policial concerniente a este informador estaba señalado con caracteres rojos: «Avisar de su paso. Orden de búsqueda emitida por la DGSN» (Dirección General de la Seguridad Nacional, dirigida por el general Hamidu Laanigri). En todos los hoteles hay un agente vestido de civil que tiene acceso tanto a los datos del viajero como a su habitación. Y en los barrios, los mokadems, o jefes de barrio, pequeños funcionarios del Ministerio del Interior, vigilan. Ningún forastero pasa desapercibido. Es por eso que cuando este reportero llegó hace una semana al puesto fronterizo de Bab Sebta (Tetuán), pensaba que la localización del marroquí iba a ser ardua, o incluso imposible, ya que Haddad estaría ya en manos de la Justicia. En Tetuán, a unos 40 kilómetros de Ceuta, la presencia policial es omnipresente. Tetuán es un bastión del contrabando entre España y Marruecos, pero es sobre todo un feudo importante del islamismo político, tanto radical como pacífico. Hace poco, en la estación balnearia de Martil, distante unos 10 kilómetros, la DGST (policía política) detuvo a un grupo de supuestos terroristas islamistas.Según organizaciones locales de Derechos Humanos, fueron llevados a una cárcel secreta en Tánger y torturados. La DGST quería saber cuándo iban a cometer un «atentado terrorista en Tetuán». Finalmente, casi todos fueron liberados sin que se presentara ningún cargo contra ellos. Servicios secretos Los servicios secretos marroquíes son implacables con los sospechosos, no importa que sean culpables o inocentes. Es por eso que intriga la historia de Haddad, o más bien el trato que le dispensan algunos órganos de Seguridad marroquí. Porque sin tener los medios, coercitivos u otros, de «las Fuerzas de Seguridad de las zonas del norte de Marruecos», este reportero pudo localizarlo en muy pocos días.El 21 de septiembre, a las 16.00 horas, Mohamed Haddad, el oficialmente prófugo, el hombre -según el diario oficialista Al Ahdat Al Maghribia- más buscado del país, estaba tranquilamente sentado en un café con aspecto de pocilga de la calle de Fendak Nejjar, en Jamaa Lekbir, un barrio de la medina, el casco antiguo de la ciudad. Según ha podido comprobar EL MUNDO, la presencia de Haddad en ese lugar preciso no es una casualidad. «Haddad juega al dominó allí casi todas las tardes, y eso desde hace más de un año», aseguró un vecino a este diario. Su horario y costumbres son invariables y conocidos de todos.Después de rezar en la Gran Mezquita de Jamaa Lekbir, situada a 20 metros del café, Haddad almuerza y luego se reúne con unos amigos en Fendak Nejjar, donde pasan el tiempo con el dominó y tirando de un sebsi, la pipa tradicional marroquí. El miércoles 21 de septiembre, cuando Haddad se percató de la presencia de este reportero y de otro periodista local, Jamal Ouahbi, en el minúsculo café, tuvo una reacción de sorpresa, dejó de manosear las fichas y miró a su alrededor. Durante unos cuantos minutos dio la impresión de que estaba como perdido, pero luego, como si nada, volvió al juego. Hasta se puso a canturrear una canción popular. Seguramente para expresar que no tenía nada que temer. El barrio donde había sido localizado Haddad está a unos centenares de metros del palacio real de Tetuán, donde Mohamed VI instala muy a menudo su numerosa corte, lo que transforma la zona en uno de los parajes más vigilados de Marruecos.

LOS SUICIDAS SUICIDADOS

2005-09-21T11:21:00.000+01:00

(Libertad Digital)
Una vez más, un dato crucial en la investigación del 11-M no ha sido puesto en conocimiento del juez instructor hasta mucho tiempo después de que sucediera. Si la posible presencia de explosivo militar en los trenes o la existencia de una radiografía de la mochila de Vallecas salieron a la luz gracias a la declaración del Jefe Provincial de los TEDAX de Madrid, el capítulo de Leganés es otro ejemplo de cómo determinados informes tardan en llegar a la mesa de Juan del Olmo.

Se da la circunstancia de que un informe policial clave respecto a los hechos sucedidos en la calle Carmen Martín Gaite de Leganés no fue entregado a Del Olmo hasta el 30 de mayo de 2005, después de que el juez instructor solicitara aclaraciones sobre las versiones contradictorias relativas a la localización y el asalto del piso.

La violencia de la explosión dispersó restos de los terroristas a varios metros de distancia y, algunos de ellos fueron a parar a la piscina. Tal y como refleja el informe policial, el equipo de desactivación procedió al vaciado de la piscina hallando fragmentos de dos cadáveres:

“Uno de ellos –detalla el informe– tenía una bolsa de plástico pegada al cuerpo con un kilogramo de Goma-2, aproximadamente, y el otro también tenía otra bolsa con unos dos kilogramos de Goma-2, que no habían explosionado porque no tenían iniciador, procediendo –los TEDAX– a hacerse cargo de los explosivos”.

Es decir, al menos dos cadáveres llevaban explosivos a modo de cinturón bomba que no provocaron la explosión del inmueble de Leganés –ni se vieron afectados por ella– porque carecían de uno de los elementos necesarios para que se active la carga, el iniciador.

Pero además, los análisis de los restos biológicos incluidos en el sumario revelan también que restos de un tercer presunto suicida aparecieron adheridos al colchón con el que, al parecer, intentaba protegerse, hecho éste que ya fue avanzado por la fiscal del caso en entrevista a diversos medios de comunicación con ocasión del primer aniversario de la masacre. Por aquél entonces, la fiscal dijo también que los terroristas tenían planes para cometer más atentados.

Estos datos arrojan nuevas dudas sobre la versión oficial de los sucesos de Leganés, ya que vienen a poner en cuestión las intenciones suicidas de al menos tres de los siete terroristas. Dieciocho meses después de la masacre, las circunstancias del asalto y posterior explosión del piso de Leganés continúan sin haber sido explicadas detalladamente, al igual que sigue sin ser explicada la profanación de la tumba del GEO Francisco Torronteras.

¿Qué fue lo que sucedió en Leganés?
¿Se vieron los siete presuntos terroristas arrastrados a la muerte por alguno de ellos, especialmente fanático?
¿Por qué existen en el sumario versiones gravemente contradictorias con respecto a los hechos relativos a la explosión de Leganés?

MANOLÓN TARDE O TEMPRANO LA CAGARÁS

2005-09-19T17:07:00.000+01:00

LOS AGUJEROS NEGROS DEL 11-M / LA INVESTIGACION
Emilio, imputado y protegido
«Me acerqué a 'El Chino' por indicación de la Policía»
Por FERNANDO MUGICA 19/09/2005
(XXIII). Emilio Suárez Trashorras, el ex minero asturiano que teóricamente robó y proporcionó los explosivos de los atentados, aprovecha su enfermedad -tendencia esquizofrénica- para intentar salir pronto de prisión y eludir cualquier tipo de responsabilidad por lo sucedido. En mayo escribía cartas en las que se sentía feliz porque iba a tratarle un catedrático de la Universidad de Oviedo. Ahora hemos sabido, gracias al sumario, que el 4 de junio de 2004 hizo una nueva declaración ante el juez Del Olmo en la que le contó que le había ocultado cosas por indicación de la Policía. En su relato dice que se acercó a Jamal Ahmidan -el transportista de los explosivos- por indicación policial. Que le engañaron diciéndole que no estaba detenido y que les acompañó al lugar donde estaba la casa de Morata de Tajuña. Del Olmo impidió que le interrogara la Guardia Civil al aplicarle un sistema de protección. Emilio está feliz. Está convencido de que pronto podrá salir de prisión por motivos de salud. La esquizofrenia le sirvió en su día -al acusado de robar y proporcionar los explosivos del 11-M- para obtener una baja laboral permanente. Dejó la mina para dedicarse a algo en lo que se sentía más a sus anchas, el mundillo de los trapicheos de droga, la venta ilegal de dinamita y de coches robados. Ahora, la esquizofrenia le puede ayudar a conseguir un régimen penitenciario mucho más benigno. Así se desprende al menos de las cartas y llamadas telefónicas que ha hecho a su mujer, Carmen María Toro, a sus padres y a su hermana. Pero antes de adentrarnos en los jugosos pormenores de esas comunicaciones hay que dar un paso atrás para ver con perspectiva el estatus de protección que le otorgó el juez Juan del Olmo tras su detención, tan sólo siete días después de los atentados. A los guardias civiles siempre les dejó perplejos el que Del Olmo no les permitiera hablar con Emilio a pesar de haber recibido su encargo expreso de investigar la trama asturiana de los explosivos. Era uno de los protagonistas indiscutibles de la banda. Así se lo exponen al juez en un escrito de la Dirección General de la Guardia Civil que tiene fecha del 12 de julio de 2004.Entre las líneas de investigación abiertas «se incluyó la obtención de información de algunos de los ya detenidos y que aparecían presuntamente implicados en la adquisición y puesta a disposición de los explosivos al comando terrorista». LA GUARDIA CIVIL SE ENFADA «En este sentido, se decidió entrevistar en la prisión a Rafa Zouhier, Rachid Aglif y José Emilio Suárez Trashorras, materializándose las entrevistas relativas a los dos primeros, sobre los que no se tenía conocimiento de que existiera ningún tipo de restricción legal, no llevándose a efecto la última [la de Emilio], pues de su declaración ante V.S. el día 22 de marzo del presente año se desprende que era procedente aplicarle el sistema de protección vigente en España, por lo cual fue formulada solicitud verbal ante V.S., quien consideró no pertinente la entrevista.» Dicho en palabras más sencillas, consideraron que estaba declarado testigo protegido. Insistieron al juez de palabra para que les dejara verlo y el juez dijo que no. El propio Emilio creyó en sus primeras conversaciones con los policías, tras el 11-M, cuando le decían que no le interrogaban como acusado sino como testigo. Durante los últimos tres años, Emilio había mantenido una relación privilegiada con el inspector de Avilés, Manuel García Rodríguez, Manolón. De hecho, y según han contado numerosos testigos al juez, no hacía nada sin consultárselo previamente. Resulta muy esclarecedora la lectura de la segunda declaración que hace Trashorras ante Del Olmo. La lleva a cabo el 4 de junio de 2004, después de que hubiera conseguido un abogado particular de gran prestigio en Asturias, como es Gerardo Turiel de Castro. Desde el primer momento, Emilio le indica al juez que en su primera declaración había ocultado varios hechos porque así se lo había indicado la Policía. Es decir, que los policías que le interrogaron -siempre según la versión de Trashorras- le indicaron lo que tenía que decir y lo que tenía que ocultar. Trashorras cuenta al juez, en esta nueva versión de los hechos, las amenazas que recibió de un grupo de narcos en 2001. Fue por eso por lo que se puso en contacto con el jefe de Estupefacientes de la comisaría de Avilés, Manuel García.
COMIENZAN LOS FAVORES
Relata cómo el primer favor que le hizo la Policía fue soltar a su cuñado, Antonio Toro, -detenido en la operación antidroga Pípol- en la Nochebuena de 2001. Cuenta cómo el inspector Manuel García le dijo que si colaboraba con ellos podrían colocar a su mujer en El Corte Inglés. Así fue como Carmen María Toro entró a trabajar como vigilante a pesar de no tener una formación específica para ello. Fue en esa época cuando los policías consiguieron que él les entregara una agenda repleta de teléfonos de narcotraficantes. Emilio viaja a Madrid en 2003 por un asunto de venta de coches usados, un negocio al que se dedica con su cuñado en un local de Piedras Blancas (Asturias). Es así como dice conocer a Mowgli, el marroquí Jamal Ahmidan [también apodado El Chino], a través de Rafa Zouhier, otro marroquí que coincidió con su cuñado en la cárcel asturiana de Villabona. Acepta que en esa primera reunión, en el Mc Donald's de Carabanchel, hablaron de droga y ya le pidieron explosivos. Asegura que no le dio ninguna importancia y que se volvió a Asturias. A los pocos días le llamó Rafa y le dijo que iba a ir a Asturias porque tenía una ruta de tráfico de drogas que comprendía Galicia, Asturias, Cantabria y el País Vasco. Tuvieron una primera cita en una cafetería cercana a su casa. Uno de los policías de Avilés, Juan, les vio. Esa fue la razón por la que Manolón le llamó para quedar con él en la cafetería Valentín, donde le preguntó qué pintaba él con esos moros. Fue ahí donde Manuel le indicó a Emilio que estuviera pendiente de ellos. Quedaron en que averiguaría todo lo que pudiera. Emilio hizo las primeras aproximaciones, pero le advirtió de que no se pondría en serio a la faena hasta que pasara su boda, que iba a celebrarse el 14 de febrero.
UNA BODA SIN MUSULMANES
Emilio insiste en que en su boda, y a pesar de todo lo que se ha publicado, no hubo ningún musulmán. Aquí es donde hace una revelación muy importante. Asegura ante el juez que tuvo que ganarse la confianza de Jamal Ahmidan «por indicación de la Policía».Aprovechó cada ocasión. Por ejemplo, se enteró de que había habido un terremoto en Marruecos y le llamó enseguida para preguntar si había afectado a alguien de su familia. Cuando Emilio y Carmen María volvieron del viaje de novios, Jamal Ahmidan -como ya ha contado este periódico con detalle- les invitó a visitar una casa en Morata de Tajuña. En el camino asegura que sólo hablaron de hachís. También le propusieron que compraran un Peugeot 306 y una moto Kawasaki. Emilio no quería saber nada de coches con ellos si no había papeles por medio. De hecho, tenía un Toyota Corolla de Jamal desde diciembre que no había podido vender porque no le entregaba la documentación. El tema del viaje de Jamal Ahmidan a Asturias el 28 de febrero y la entrega de explosivos los pasa Emilio de puntillas en su declaración. Sólo acepta que le pidieron el Toyota que le habían dejado en Navidad y que al abrir el maletero antes de que partieran vio bolsas, «pero no puede especificar si eran explosivos o cosas de obras». NO LE DAN LA MEDICACION
Emilio asegura que durante los cuatro primeros días de detención -de la que hablaremos más adelante- no le dan la medicación que precisa. En este contexto, dice: «La Policía quería que identificara a una persona como si fuera Mowgli y entonces tuve que reconocer a una persona muy parecida», pero que en ningún momento reconoció a Mowgli en ninguna de las fotografías que le presentaron. Antes del 11-M, Emilio llamó a Manolón para contarle que el morito le había dicho al despedirse por teléfono el día 5 de marzo: «Si no nos vemos en la Tierra nos veremos en el Cielo». El día 18 de marzo, después de una primera evasiva de Manolón, Emilio recibió una llamada en la que le invitaban a acercarse a la comisaría de Avilés. Le dijeron que no ocurría nada, pero que habían llegado varios policías de Madrid que querían hablar con él. Ya en las dependencias policiales, le dijeron que había varias llamadas suyas a los moritos. Les contestó que era porque habían estado tratando de drogas. Le solicitaron los números desde los que solían llamar a sus teléfonos y a los de su mujer y él se los dio. Una persona a la que le presentaron como comisario le dijo que un moro había dicho que les había vendido detonadores.Fue ahí donde Emilio empezó a perder los nervios. Dijo que quería marcharse a su casa, ya que no estaba detenido. Manuel García volvió a reiterarle que no estaba detenido y que sólo querían saber cosas de los moritos. Le comentaron que si hubieran querido detenerlo se lo hubieran llevado a la Audiencia Nacional. Los policías no pudieron sacarle nada sobre el tráfico o el robo de dinamita. Les habló de su trabajo en la mina y de que era imposible robar grandes cantidades sin romper los polvorines. «Se puede coger un cartucho, pero nada más». La prueba de que aquello era algo informal y de que Emilio no estaba detenido es que lo sacaron a cenar a un restaurante de la zona. Fue ahí, entre cháchara y copas, donde el comisario -hay quien asegura que estaba presente un teniente coronel del CNI- le dijo que era mejor que se quedaran a trabajar un rato más esa noche y que ya dormiría por la mañana. Emilio les contó dónde podrían encontrar a Rafa Zouhier en Villanueva del Pardillo, una localidad del extraradio de Madrid. Trashorras les habló de la casita de Morata de Tajuña que había visitado con su mujer el día 26 de febrero en compañía de Mowgli.Le contó con pelos y señales a «una agente» la ubicación de dicha finca. Fue entonces cuando le dijeron que por la mañana marcharían a Madrid para que pudiera decirles el lugar exacto donde se encontraba. Le hicieron firmar un papel en el que figuraba que estaba detenido.Emilio se lo volvió a preguntar y le dijeron que no era cierto, pero que como iban a viajar en un coche oficial era mejor que pusiese eso por razones del seguro en caso de accidente. El les dijo que no firmaba nada, porque ya le habían engañado otra vez haciéndole firmar un papel parecido. Emilio le dijo a su mujer que llamara a Manuel García para que le preguntara si estaba o no detenido. Manolón volvió a darle largas. Carmen le dijo que dónde iba a dormir Emilio y el policía le contestó que donde él durmiera. Al final firmó y, ya rumbo a Madrid, llamaron desde el coche a la agente de policía que iba en un helicóptero y que también buscaba la casa de Morata. Al pasar por esa localidad, «el inspector de Oviedo» dijo que allí era donde había servido su padre en el cuartel de la Guardia Civil. Emilio se equivocó de camino y llamaron a su mujer desde el teléfono de uno de los policías para que Carmen María les diera indicaciones más concretas. Esa llamada y otra que hizo la propia Carmen a ese teléfono coinciden con las que más tarde se reseñarían con el número de teléfono que tenía apuntada ella en una agenda cuando la Guardia Civil registró su piso.
DE MORATA AL CALABOZO
Poco después -Emilio no concreta en su declaración si llegaron o no hasta la casa de Morata- fue conducido a dependencias policiales donde ingresó en los calabozos. Protestó alegando que tenía asma bronquial y que necesitaba sus medicamentos para la esquizofrenia, pero los interrogatorios continuaron durante varios días sin que se los dieran. La hermana de Emilio llegó a llamar al inspector Manolón para decirle que estaba en tratamiento psiquiátrico y para preguntar si estaba detenido. Le contestaron que no y ella les dijo que entonces iba a poner una denuncia ante la Guardia Civil. Emilio insistió hasta la saciedad en que últimamente no sabía nada de explosivos. Les facilitó una foto de Yasim, un compañero de Rafa Zouhier que trabajaba con él como portero en una discoteca.Se ofreció a que le hicieran un registro en su domicilio, pero la Policía le manifestó que no era necesario ya que no estaba detenido. A preguntas de su letrado, Emilio manifestó que él sólo estuvo en la casa de Morata de Tajuña una media hora y que allí sólo se habló de hachís y de perros, pero nunca de explosivos -se refiere seguramente a la vez que estuvo en Morata con su mujer y Mowgli-. No vio ninguna mochila, sólo cabras y gallinas. Remarcó que todos los pasos que daba se los comunicaba inmediatamente al policía Manolón. Emilio siempre creyó que el juez lo protegía como testigo. La Guardia Civil también se lo creyó, como ya hemos reseñado. Durante el tiempo que Emilio lleva en prisión se le ha aumentado las dosis de antidepresivos. Eso se puede apreciar en las cartas que Trashorras ha enviado a distintas personas desde la prisión de Alcalá Meco. El 11 de mayo de 2005 escribe a su esposa: «Acabo de recibir una buena noticia y es que me autorizan a que me vea un psiquiatra que ha buscado el abogado; es un prestigioso catedrático de la Universidad de Oviedo. Del de aquí no me fío ni un pelo»; «bueno, esto del psiquiatra es el paso previo para que pueda cumplir mi prisión en casa tal y como me ha dicho el abogado...». «Estoy con los ánimos muy altos», escribe el 16 de mayo, «el psiquiatra de aquí baila al son que le canta el juez. Ya me ha cambiado drásticamente al menos tres veces de tratamiento [...], también me ha informado de que el juez ha aprobado otro careo con Manolo [el policía]. Esta vez llevo preparadas todas las preguntas por escrito para desenmascarar a ese corrupto e impresentable de policía». «Espero que el juez esté dispuesto a escuchar la verdad porque resulta que cuando no le conviene corta y no deja hablar; seguro que sigue las pautas del PSOE», escribe en otro momento. «Estamos tranquilos, las cosas van a salir muy bien y la condena va a ser muy corta pues va a estar relacionada con el tráfico de drogas y no con ninguna otra cosa». La transcripción de las conversaciones con sus padres son significativas.El 3 de junio de 2004 les dice: «Una persona que está psiquiátricamente mal, en el supuesto de que salga culpable, se puede aducir que mi mente no está preparada». También habla mal de su mujer: «Va por ahí de discotecas, yo no estoy pagando un piso para que me la folle otro en casa [...] si quiere correrla que la corra, pero que renuncie antes a mi pensión». «El juez me quiere sacar a un centro psiquiátrico penitenciario.Pero yo, para casa o a un privado. El abogado Turiel me dijo: 'No te preocupes, que de ésta te saca'. Ya lo hemos hablado...».

11M "GOLPE DE ESTADO EN ESPAÑA"

2005-09-15T18:42:00.000+01:00

LOS ENIGMAS DEL 11-M
10. El tiempo debe detenerse
por Luis del Pino

http://www.libertaddigital.com/opiniones/opi_desa_26971.html

Un hombre yace muerto en mitad del salón, con claros síntomas de envenenamiento. El inspector de policía, después de observar el cadáver, recorre el apartamento en busca de posibles indicios y, al entrar en la habitación contigua, ve algo que llama su atención: un pequeño frasco cuya etiqueta dice CIANURO. "¡Caso resuelto!" - piensa el policía. "Este hombre fue envenenado con cianuro". Sin embargo, esa conclusión de nuestro sagaz detective es errónea; o, mejor dicho, precipitada. Efectivamente, ese frasco de cianuro puede indicar que se utilizó dicho veneno para acabar con la víctima. Pero también podría ser que ese frasco estuviera allí por simple casualidad o, incluso, que hubiera sido dejado por el asesino con el único objeto de engañarnos sobre el verdadero veneno utilizado. La única manera de saber a ciencia cierta qué veneno se empleó en realidad es hacerle la autopsia al propio cadáver. En el tema del 11-M, todos nosotros hemos cometido el mismo tipo de error que nuestro imaginario detective, a la hora de analizar los explosivos que se emplearon para hacer volar los trenes. En lugar de analizar los propios vagones destrozados (es decir, el cadáver), hemos estado tratando de deducir qué explosivo se utilizó partiendo del análisis de lo que contenían las mochilas que no explotaron (es decir, el frasquito de cianuro). Todos hemos partido de la suposición de que las tres mochilas que no explotaron fueron encontradas intactas porque fallaron y hemos supuesto, en consecuencia, que esas mochilas contenían el mismo tipo de explosivo que las bombas que sí estallaron. Pero esa suposición de partida es errónea; o, mejor, dicho, apresurada. Porque esas mochilas encontradas intactas puede que no fallaran, sino que fueran depositadas en los trenes precisamente para que las encontráramos intactas. Como el frasquito de cianuro. Desde el mismo día del 11-M, hemos estado discutiendo si lo que contenían esas mochilas que no estallaron era Titadyne o Goma-2, cuando lo que hubiéramos debido hacer desde el principio es volver la vista hacia los vagones y preguntarnos: ¿qué tipo de explosivo puede causar estos destrozos concretos? Y esa pregunta que hubiéramos debido hacernos todos desde el principio la respondió ante el juez Del Olmo el jefe provincial de los Tedax de Madrid, que coordinó las labores de los 16 expertos en desactivación de explosivos que participaron en el operativo del 11 de marzo: lo que estalló en los trenes no fue ni Titadyne, ni Goma-2, sino explosivo militar. Una declaración clave Ya vimos en capítulos anteriores que los informes enviados al juez Del Olmo durante cuatro meses por el jefe de los Tedax, Sánchez-Manzano, ocultaban que la mochila de Vallecas no había estallado simplemente porque había dos cables sin conectar (es decir, porque estaba preparada para no estallar). Pero, ¿cómo se enteró el juez Del Olmo de que le estaban ocultando esa información? Quien puso a Del Olmo sobre aviso fue un subordinado de Sánchez-Manzano. Se trata del jefe provincial de los Tedax que coordinó las labores de desactivación aquel 11 de marzo de 2004. En su declaración ante el juez, el 12 de julio de 2004, el responsable de las operaciones de desactivación que tuvieron lugar el 11-M le proporciona al juez numerosos detalles interesantes:

1) La inspección ocular realizada nada más llegar a Atocha reveló que los destrozos en los trenes no podían haber sido causados por dinamita, sino que se trataba de algún tipo de explosivo militar, como por ejemplo C3 o C4. 2) Sin embargo, las dos mochilas desactivadas (una en Atocha y otra en El Pozo) contenían algún otro tipo de explosivo, porque los procedimientos de desactivación previstos para el C3 o el C4 fallaron. Es decir, las mochilas encontradas sin explotar contenían algo distinto a las bombas que habían explotado. 3) Los Tedax procedieron a recoger muestras y vestigios para el análisis. Lo normal, dice el inspector en su declaración, es que esas muestras y restos se lleven a la sede del Grupo Provincial de los Tedax. Sin embargo, aquel día, en contra del procedimiento habitual, las muestras se llevaron a la sede central de los Tedax, la que dirige Sánchez-Manzano. 4) Finalmente, este inspector de los Tedax le reveló al juez que el motivo por el cual la mochila de Vallecas no había explotado era porque había dos cables sueltos y le comunicó que eso se sabía desde el 12 de marzo, porque antes de desactivar el artefacto de Vallecas se hizo una radiografía a la mochila. Al oír esto, la fiscal del caso solicitó que se entregara inmediatamente esa radiografía al juez. Tirando del hilo Tenemos, entonces, que el 11-M se utilizó explosivo militar y que quienes cometieron el atentado fabricaron tres mochilas-señuelo para que la investigación se orientara en la dirección incorrecta. ¿Qué contenían esas mochilas-señuelo? Sabemos que una de ellas, la de Vallecas, contenía Goma-2 ECO. En consecuencia, el escenario con el que nos encontramos es que alguien hace explotar 10 bombas con explosivo militar en los trenes y fabrica tres mochilas-señuelo (preparadas para no explotar) con lo que parece ser Goma-2 ECO. Es decir, que quienes hicieron estallar los trenes, dejaron unos señuelos que apuntaran claramente a que ETA no era la autora de los atentados. Si se utilizó C4 o algún otro explosivo similar, la logística de los ataques fue mucho más sencilla de lo que pensábamos, porque no hace falta acarrear doce mochilas por los trenes. Cada una de esas diez bombas que estallaron en los trenes debía de tener el tamaño aproximado de un paquete de tabaco, porque los llamados "altos explosivos" o "explosivos militares" tienen un poder detonador mucho mayor que la dinamita. Depositar esos pequeños paquetes en una papelera o un altillo del tren es algo que puede hacerse con relativa sencillez, sin llamar la atención de nadie y con un número muy pequeño de terroristas. Probablemente fue una única persona la que se encargó de cada tren atacado. Todo está claro A pesar de que la inspección ocular de los trenes reveló desde el primer momento que lo que estalló en los trenes era explosivo militar, las investigaciones judiciales y policiales siguieron centradas exclusivamente en la tesis de que se utilizó Goma-2, porque era Goma-2 lo que se había encontrado en Vallecas. Tuvo que transcurrir un año desde la masacre para que el juez Del Olmo preguntara algo que parece de simple sentido común. El 16 de marzo de 2005, Del Olmo dirigía un escrito a la Guardia Civil y a la Policía en el que pedía que le informaran de qué material explosivo y en qué cantidad se utilizó en cada foco de explosión, y en el que preguntaba si no sería útil "reproducir o simular, utilizando vagones de idénticas características a los que sufrieron los atentados, las explosiones que pudieron realizarse". Es decir, el juez Del Olmo sugiere que se haga una prueba de explosión para verificar qué es lo que estalló en los trenes. Parece bastante lógico, ¿verdad? La contestación de Sánchez-Manzano tiene fecha de 20 de abril de 2005 y, en ella, el jefe de los Tedax le dice a Del Olmo que no considera necesario hacer esa prueba porque "los resultados obtenidos en una reproducción o simulación no aportarían datos objetivos".¡Impresionante! En un mundo donde la simulación informática de accidentes se utiliza como prueba pericial en los juicios por parte de las compañías de seguros desde hace años, en un mundo donde los cuerpos policiales utilizan las simulaciones informáticas para prevenir o estudiar desastres y atentados, en un mundo donde las propias compañías fabricantes de explosivos utilizan las simulaciones informáticas para ver los efectos de los explosivos sobre diversos tipos de estructuras... ¡el Jefe de los Tedax considera que las simulaciones no aportan ningún dato objetivo! En definitiva, lo que el Jefe de los Tedax le está diciendo a Del Olmo es que para qué molestarse en analizar los destrozos de los trenes, cuando la mochila de Vallecas nos revela claramente que el explosivo utilizado es Goma-2 ECO. El día 12 de marzo, en una comisaría de Vallecas, Sánchez-Manzano encontró su frasquito de cianuro. Palabras finales El descubrimiento de que los explosivos utilizados eran militares nos obliga a replantear lo que hasta ahora sabemos. El C4, por ejemplo, no sale de las minas de caolín asturianas. La logística de los atentados, por ejemplo, es muy distinta, al tratarse de explosivos más manejables. La existencia de las mochilas-señuelo, por ejemplo, nos obliga a revisar las conclusiones que habíamos extraído de las pistas en ellas encontradas. Es hora de que paremos el reloj, echemos marcha atrás y tratemos de encontrar un sentido a unos datos que cada día que pasa nos sumergen en un estupor cada vez mayor. En el artículo siguiente, haremos un resumen de los hechos hasta ahora conocidos y veremos qué pueden significar a la luz de las nuevas revelaciones.

SE EMPIEZA A DEMOSTRAR EL GOLPE DE ESTADO DEL 11M

2005-09-15T18:26:00.000+01:00

El 11-M le estalla al PSOE en las narices… por fin

http://www.hasta-los-huevos.com/node/300
Era cuestión de tiempo. Se pilla antes a un mentiroso que a un cojo. Los nervios demostrados por ZP el día 18 de abril de 2004 cuando, a las pocas horas de publicar Fernando Múgica su magnifica investigación “Los agujeros negros del 11-M”, decidió anunciar a bombo y platillo en todos los medios la retirada de las tropas de Irak, incumpliendo su propia promesa, le delataron. Los nervios mostrados por Rubalcaba, Alonso, el propio ZP, el mezquino Álvaro Cuesta o Diego López Garrido, con el rechazo a las comparecencias, los tropezones voluntarios a la investigación y el cierre en falso de la comisión hicieron el resto para que todos ya lo sospecháramos. Pero ahora además, por fin, hay datos. El explosivo utilizado no era dinamita, sino explosivo militar de tipo C-3 o C-4. La mochila número 13 nunca estuvo en los trenes, y todo, todo lo que nos han contado hasta ahora se ha basado en una gran mentira. Ya el mismísimo 15 de marzo, Joe Vialls, un británico jubilado experto en explosivos y técnica militares lo anunció. En ese momento nadie le prestó atención, pero ahora sus investigaciones adquieren un marcado protagonismo: “El explosivo utilizado no podía ser dinamita. La dinamita provoca incendio y los trenes no se incendiaron . Tenía que ser un explosivo muy condensado de tipo militar, como el C-4/Semtex-H. Además, para provocar la ruptura de las vigas metálicas inferiores de los trenes y que fragmentos del suelo acabaran impactados en el techo, el explosivo tenía que estar debajo del suelo de los trenes . Es imposible que explosivo colocado sobre los asientos en baldas superiores provoquen ese destrozo. Puesto que es inviable colocar el explosivo ahí debajo con los trenes estando éstos en movimiento, las bombas tuvieron que ser colocadas la noche anterior. La prueba es que la policía española no ha mostrado las cintas de seguridad de la estación de Alcalá de Henares, que demostrarían que ningún terrorista subió a los trenes. No las ha mostrado ni las mostrarán, porque es posible que ya no existan” . Aunque el autor acusa de los atentados a una supuesta confabulación americano-sionista que se dedica a ir asesinando por el mundo (debe ser que no conocía los GAL, ni por entonces la complicidad de Marruecos), hace comentarios que perfectamente se aplican a lo que nosotros siempre hemos pensado y con frases que a todos nos suenan: “Es muy posible que los terroristas no vinieran de montañas lejanas. Más bien es muy probable que los terroristas lleven toda su vida viviendo en España” . Además, el autor afirma que alguien de las fuerzas y cuerpos de seguridad debía estar implicado para poder entrar en las cocheras de los trenes sin levantar sospecha, y poder colocar los explosivos, así como para conocer qué trenes serían los primeros en partir a la mañana siguiente. Implicación que tanto las revelaciones de El Mundo, como el sumario publicado demuestran… Cada vez, aquello que escribimos en su momento titulado “Mis conclusiones del 11-M” se aproxima más a la realidad, una terrorífica realidad. Porque si no, ¿cómo puede ser que un Guardia Civil, que detiene una furgoneta cargada con explosivos, matrículas falsas y conducida por un marroquí con pasaporte belga, llama a la Comandancia para comprobar los datos, y deja pasar el cargamento asesino? Es más, ¿cómo puede ser que el juez ni siquiera pregunte por qué les dejó pasar? Cada vez esto huele más a podrido. Cada vez el PSOE ve más las orejas al lobo, ya que la realidad es tozuda, y la verdad, muy difícil de esconder. El próximo acercamiento de terroristas al País Vasco (la muerte de Miguel Ángel Blanco, en vano), y su excarcelación bajo un régimen de permisividad absoluta, la prueba definitiva de la implicación de ETA y la devolución de favores del desgobierno de ZP. Cada vez estamos más cerca de poder llamar asesino a algún miembro del desgobierno o del PSOE, sin temor a equivocarnos… Estaremos espectantes.

11M .-DE DINAMITA NADA, EXPLOSIVO MILITAR

2005-09-14T17:24:00.000+01:00

(Libertad Digital) Así lo declaró ante el juez Del Olmo el Jefe de Grupo que coordinó las operaciones de los TEDAX el día 11 de marzo (Jefe del Grupo de Desactivación de explosivos de la Jefatura Superior de Policía de Madrid, Inspector por promoción interna desde 1999).

Nada más llegar al primer escenario de explosión (Atocha) y tras observar los destrozos causados por las bombas, los TEDAX tuvieron "claro" –según el Jefe de Grupo declarante– que no podría tratarse de dinamita, sino de algún explosivo de tipo militar como C3 o C4, porque los explosivos de tipo dinamita “muerden”, es decir, no presentan un corte limpio, mientras que los explosivos de tipo militar “cortan” limpiamente. No hay más que observar las fotografías de los trenes atacados el 11-M para ver a qué se refiere este TEDAX en su declaración: las explosiones produjeron agujeros redondos y limpios en lugar de reventar los trenes.

El Jefe de Grupo estuvo presente en los cuatro escenarios de explosión y en su declaración ante el juez, recogida ahora por Libertad Digital y CityFM, afirma que ordenó revisar por dos veces los bultos que hubiera en los trenes debido al hecho de que habían aparecido artefactos sin explotar. Su orden era tajante: "dos veces, de la cabecera a la cola". Además, hizo especial hincapié en dejar claro al juez que él no sólo coordinó la acción en Atocha sino en todos los escenarios del ataque.

Esta declaración convierte en aún más improbable la hipótesis de que la mochila de Vallecas pudiera haber estado alguna vez en los trenes de la muerte ya que resulta casi imposible que no hubiera sido detectada por los TEDAX después de dos revisiones sucesivas con el objetivo concreto de encontrar más artefactos. Las pruebas sobre dos de las mochilas no explosionadas por los terroristas fallaron por lo que no se pudo concretar su contenido pero lo que parece claro para este experto es que los daños en los trenes eran propios de un "alto explosivo", nada que ver con cualquier tipo de dinamita.

La declaración de este Jefe de Grupo, realizada el 12 de julio de 2004 también reveló al juez Del Olmo que la mochila de Vallecas no había estallado porque tenía dos cables sueltos. Hasta que este TEDAX (y no el operador nº1, conocido como "Pedro" y que desactivó la mochila) declaró ante el juez instructor nadie había informado a Del Olmo de que en la madrugada del propio 12 de marzo se había realizado una radiografía de la mochila de Vallecas y que en esa radiografía se veía claramente que uno de los cables del detonador estaba suelto. Tras la declaración de este Jefe de Grupo, el juez Del Olmo solicitó que se le remitiera de inmediato la radiografía realizada el 12 de marzo a la mochila de Vallecas, la que propició la única pista (teléfono y tarjeta SIM), el único vestigio de Goma 2 y las primeras detenciones antes de la jornada electoral.

Los datos que aportó al sumario este inspector de la Policía Nacional experto en explosivos plantean una serie de interrogantes sobre lo sucedido el 11 de marzo.

¿Quién pudo decirle a Baltasar Garzón en el escenario de las explosiones que se trataba de Titadyne si los TEDAX pensaban que era alto explosivo de tipo militar? El juez en excedencia dijo que fue un TEDAX del que, pese al "esfuerzo", no ha vuelto a recordar su nombre.
¿Por qué el jefe jerárquico de los TEDAX, el comisario Sánchez Manzano, no comunicó en sus informes al juez Del Olmo estas valoraciones del Jefe de Grupo que coordinó las actuaciones de desactivación del 11-M?
¿Por qué se ocultaron a la opinión pública estas circunstancias durante aquellas jornadas y también posteriormente?
¿Qué pruebas periciales se han realizado para determinar si la Goma-2 puede provocar destrozos en los trenes similares a los del 11-M?
¿De dónde salió la mochila de Vallecas, cuyo explosivo no coincide ni con el de la furgoneta de Alcalá ni, al parecer, con el de los trenes?
¿Por qué el TEDAX "Pedro" ignoró todos estos detalles al reconstruir, un año después, su aventurada actuación con la mochila de Vallecas?

LOS TESTIGOS NO SE PRESENTAN, DE ESTA FORMA LOS IMPUTADOS MANTIENEN LA BOCA CERRADA

2005-09-14T15:59:00.000+01:00

11-M LA INVESTIGACION /
LA ACTUACION JUDICIAL Del Olmo mantiene libre al que según la Policía «ideó» las bombas del 11-M

MANUEL MARRACO MADRID.- Un imputado del 11-M que según la Policía podría haber «ideado» el sistema de detonación de las mochilas bomba a través de teléfonos móviles se encuentra en libertad con la única obligación de ir al juzgado cada 15 días. Se trata del marroquí Abdelhak Chergui, un estudiante de Ingeniería Técnica de Telecomunicaciones arrestado el pasado 23 de mayo en Granada. La testigo protegido, que aseguró a la Policía y confirmó ante el juez que le había visto manipular un móvil como los del 11-M, no compareció al careo ordenado por Juan del Olmo, por lo que el juez ordenó su puesta en libertad. La Policía localizó de nuevo a la testigo, pero el magistrado todavía no la ha citado para carearse con Chergui y decidir si el sospechoso debe ingresar en prisión. El juez de la Audiencia Nacional Juan del Olmo ha aplicado la misma medida cautelar a su hermano Abdelkhalak, arrestado igualmente dentro de la operación Astra. Tras las detenciones, la Policía informó de que ambos, junto al también detenido Mourad Bahr, podrían haber financiado los atentados a través del tráfico de drogas, así como proporcionado armas y documentación a la célula terrorista. Una mujer a la que el juez ha otorgado la condición de testigo protegido declaró ante la Policía que, en torno a agosto o septiembre de 2003, había visto a Abdelhak manipular en un domicilio de Madrid un teléfono muy similar al que luego fue localizado en la mochila bomba desactivada en Vallecas. Según el informe remitido a Del Olmo por la Unidad Central de Información Exterior (UCIE), «el testigo protegido pudo observar en aquella ocasión que le asomaban dos cables (uno negro y otro rojo y negro de un milímetro de grosor y unos seis centímetros de largo) por su parte superior, por un pequeño orificio practicado junto a la antena, suponiendo que los mismos habían sido insertados manipulándolos». El informe añade que «cuando Abdelhak realizaba manipulaciones de teléfonos móviles en el domicilio de su hermano Abdelkhalak el testigo pudo observar que sobre la mesa de su ordenador había unos pequeños artilugios similares a las pilas de los relojes pero en forma cilíndrica y de aluminio unidas a dos cables de color negro y rojo», muy similares a los detonadores que los agentes mostraron a la testigo. Tras comparecer dos veces ante la Policía, la testigo acudió a la Audiencia Nacional para ratificar sus declaraciones. El 23 de mayo, los hermanos fueron detenidos. El viernes 27 de mayo, tras tomarles declaración, el juez ordenó, a petición de la fiscal Olga Sánchez, que el lunes siguiente se practicara un careo entre la testigo y los dos imputados, a los que prorrogó la incomunicación.El lunes, sin embargo, la testigo protegido no compareció. «En el futuro» Ese mismo día, Del Olmo dictó un auto en el que decretaba la libertad provisional para los hermanos, «dada la imposibilidad de localizar al testigo protegido con quien debía efectuarse el careo y así reafirmar los elementos presuntos de incriminación». El escrito imponía a los hermanos presentarse diariamente ante el juzgado, una medida que ha sido posteriormente suavizada hasta convertirla en comparecencias quincenales. Según fuentes policiales, las Fuerzas de Seguridad -con el conocimiento del magistrado- localizaron de nuevo a la testigo. Pese a que en el auto de libertad provisional Del Olmo afirmaba que el careo se produciría «en un futuro», la testigo no ha vuelto a ser citada por el magistrado, según aseguraron fuentes jurídicas. El informe policial remitido al juzgado Central de Instrucción número 6 baraja tanto que el marroquí hubiera preparado él mismo los teléfonos como que hubiera enseñado a otros cómo hacerlo: «Abdelhak Chergui pudiera ser presuntamente quien habría preparado los teléfonos móviles, haciendo las perforaciones en su parte superior e instalando los cables que irían a los detonadores y/o haber instruido a los principales miembros de la célula en cómo hacerlo, principalmente a Jamal Ahmidan [El Chino], quien frecuentaba la zona de la calle Godella, 84, en Villaverde Bajo (Madrid) en aquellas fechas de septiembre de 2003 a marzo de 2004». Añade el informe que la «idea» de emplear los móviles como detonadores «podría haberla obtenido entre los correos electrónicos que, según el testigo, mantenía con alguien de Al Qaeda, desconociéndose si éste podría ser Amer El Azizi, quién además es informático».Azizi ya ha surgido en numerosas investigaciones sobre el terrorismo en España y está considerado una figura relevante de la red de Bin Laden en Europa. Llamadas a la 'yihad', material electrónico y datos sobre trenes MADRID.- Sobre Abdelhak Chergui no sólo pesa que una testigo le haya visto manipular móviles como los del 11-M. Los diversos informes policiales subrayan igualmente que desde una cabina pública de Linares (Jaén) situada junto a la Facultad en la que estudia se hicieron llamadas a Kalim Zeimi Pardo -imputado por el 11-M- y a un número de teléfono que apareció entre los escombros del piso de Leganés empleado por la célula del 11-M. Además, en el registro de su domicilio y del locutorio en el que trabajaba se localizó al menos un CD que recogía llamamientos a la yihad. En su ordenador también almacenó abundante información sobre horarios y características técnicas de distintos trenes, incluido la resistencia de los materiales. Respecto al material electrónico encontrado, un informe de los Tedax añade que «elementos de naturaleza similar» a los hallados en los registros «han sido utilizados en la confección de artefactos en Afganistán y Oriente Medio». La Policía también baraja que Abdelhak sea el Abderraman que aparece en las investigaciones y que presuntamente había ofrecido a otro implicado en el 11-M hacer un viaje a Algeciras para transportar explosivos. Respecto a su hermano Abdelkhalak, las Fuerzas de Seguridad creen que pudo ser el responsable de la documentación falsa empleada por El Chino cuando trasladaba los explosivos desde Asturias a Madrid, así como de los documentos belgas que empleó para alquilar la casa de Morata de Tajuña en la que se montaron las bombas.El ordenador personal empleado por El Tunecino también se sospecha que había pertenecido al proveedor Abdelkhalak. http://www.elmundo.es/diario/espana/1860026.html

OTRO CAPITULO DE LAS INFAMIAS DEL 11M Y VAN 9. TODO APUNTA A GOLPE AL ESTADO

2005-09-12T14:56:00.000+01:00

9. Vísperas de sangre

por Luis del Pino

No sabemos qué es lo que sucedió el 11-M, pero el sumario instruido por el juez Del Olmo nos presenta un panorama que cada vez tiene menos que ver con la historia oficial

El juzgado de Garzón ordenó intervenir el teléfono del locutorio de Lavapiés, propiedad de Jamal Zougham, dos semanas antes de los atentados del 11-M. Así consta textualmente en el sumario desclasificado por el juez Del Olmo. También consta en el sumario que al menos dos de los terroristas implicados en la trama pasaron por comisaría seis días antes del estallido de los trenes.

El sumario nos revela, asimismo, que los controladores de Trashorras y de Rafa Zouhier en las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado hablaron repetidamente con sus confidentes en las fechas inmediatamente anteriores al 11-M. Desvela, por fin, el sumario que al menos dos de los marroquíes que transportaron los explosivos desde Asturias tenían los teléfonos intervenidos antes del 11-M y que la Policía interrumpió la grabación de sus conversaciones el 12 de marzo, al día siguiente de la masacre.

Decíamos en el capítulo anterior que el transporte de los explosivos no era, en modo alguno, el mayor de los enigmas relativos a los días inmediatamente anteriores a la masacre del 11-M. Vamos a presentar en este artículo otros varios sucesos inexplicados que tuvieron lugar en aquellas vísperas de sangre. Como tendrá ocasión de comprobar el lector, algunos de los hechos que preceden al atentado son tan escandalosos que resulta imposible resistirse a la pregunta: ¿cómo es posible que ese atentado se llegara a producir?

Primer enigma: Despedida a un amigo
En el primer capítulo de la serie decíamos que El Tunecino (uno de los suicidas de Leganés) actuaba como enlace entre los hampones mercenarios de Morata y el núcleo duro del 11-M, que estaba articulado en torno a los hermanos Almallah. Diversas revelaciones del diario El Mundo nos han permitido saber en los últimos meses que El Tunecino estaba estrechamente vigilado antes de los atentados.

La declaración del casero de El Tunecino nos revela que este personaje abandonó su domicilio el 8 de marzo, dejando en él casi todas sus pertenencias. Pero el sumario nos revela también el testimonio del último testigo que le vio antes de los atentados: se trata de Hatem Ghanoudi, compatriota de El Tunecino y que le debía a éste una cierta cantidad de dinero.

Según la declaración de Hatem ante la Policía, el viernes 5 de marzo de 2004 El Tunecino le llamó para que le devolviera el dinero que le debía, así que quedaron citados y El Tunecino se presentó acompañado de un marroquí a quien Hatem no conocía. El Tunecino preguntó a Hatem si les podía llevar en su coche y este testigo llevó a los dos hombres al lugar que El Tunecino le indicó. Al llegar, se bajaron del coche, Hatem le entregó sólo una parte del dinero de su deuda y El Tunecino, a pesar de que Hatem aún le debía dinero, se despidió de él con una frase que parecía presagiar su futura muerte: "¡Hasta nunca!", le dijo a Hatem.

Ese lugar al que Hatem llevó a El Tunecino y delante del cual se despidió de él con esa premonitoria frase era... la comisaría de Ventas.

¿Qué fue a hacer el 5 de marzo a la comisaría de Ventas ese supuesto islamista peligroso, que nos dicen que estaba sometido a estrecha vigilancia y que estaba, al parecer, preparando una auténtica masacre para seis días después?

Segundo enigma: Llamada a medianoche
En el capítulo anterior vimos que varios de los marroquíes que transportaron los explosivos tenían sus teléfonos intervenidos en el marco de una operación antidroga que estaba llevando a cabo un juzgado de Alcalá. En concreto, tenemos la grabación de parte de las conversaciones de dos personajes: El Chino y Otman El Gnaoui.

Decíamos también que el asturiano Trashorras falsificó la matrícula del Toyota Corolla robado que prestó a esos mercenarios de Morata para el transporte de los explosivos. Trashorras puso a su coche la matrícula de otro Toyota que pertenecía a una madrileña, Beatriz H.C.

En la madrugada del 5 de marzo, Beatriz recibió una llamada de la Guardia Civil, en la que le preguntaron por su coche y le pidieron que comprobara si seguía aparcado en el lugar donde lo dejó. Tras confirmar que así era, la Guardia Civil le dijo que otro coche con su misma matrícula acababa de tener un accidente y le pidió a Beatriz que fuera a prestar declaración. Según reveló el diario El Mundo, la Guardia Civil le preguntó a Beatriz si conocía de algo a un tal Trashorras o a un personaje llamado El Chino.

Lo que había sucedido es que Trashorras envió a uno de sus ayudantes (un menor apodado El Gitanillo) a recoger el coche que había prestado a los marroquíes y este menor había tenido un accidente con el Toyota a las 23:45 del 4 de marzo. Obviamente, si la Guardia Civil interrogó a Beatriz sobre Trashorras y El Chino es porque El Gitanillo proporcionó aquella noche alguna información. ¿Qué datos dio El Gitanillo sobre el transporte de los explosivos? ¿Por qué no sirvieron para evitar la masacre? ¿Qué actuaciones se emprendieron para localizar a Trashorras o a El Chino?

Tercer enigma: Dos terroristas en comisaría
Pocas horas después de que la Guardia Civil interrogara a Beatriz, El Tunecino se presentaba en la comisaría de Ventas. Pero no sería el único de los presuntos terroristas del 11-M que pasó por comisaría aquel 5 de marzo. Las grabaciones efectuadas a los marroquíes que transportaron los explosivos revelan que Otman El Gnaoui (el único de los seis marroquíes que no murió en Leganés) fue llevado a comisaría también el 5 de marzo para ser puesto en libertad a las pocas horas. No sabemos a qué comisaría le llevaron ni con qué motivo se le detuvo, pero las grabaciones revelan que poco antes de entrar en dependencias policiales, Otman se encontraba en Puente de Vallecas. Fue en la comisaría de Puente de Vallecas donde aparecería la milagrosa mochila sin explotar el día 12 de marzo. ¿Por qué fue conducido a comisaría uno de los transportistas de los explosivos escasas horas después de que la Guardia Civil interrogara a Beatriz H.C. sobre El Chino y Trashorras? ¿Qué declaró Otman en esa comisaría? ¿Ante quién lo declaró? Y, sobre todo, ¿por qué fue puesto en libertad? ¿Era Otman también un confidente policial?

Cuarto enigma: El tiempo invertido
El Chino y Otman tenían sus teléfonos intervenidos antes del 11-M, como ya hemos dicho. Sabemos también que Otman es llevado a comisaría el día 5 de marzo, aunque no se nos ha explicado para qué fue allí, ni qué declaró, ni por qué fue puesto en libertad. Pero la sorpresa se transforma ya en auténtica estupefacción cuando nos enteramos por el sumario del juez Del Olmo de que la Policía interrumpió las grabaciones a El Chino y Otman el día 12 de marzo. Aquellas grabaciones habían sido autorizadas por un juez de Alcalá a solicitud de una unidad policial (la UDYCO), en el marco de una operación antidroga. Las grabaciones ponían de manifiesto que tanto El Chino como Otman eran traficantes. El día 12 de marzo, aquellos dos teléfonos seguían activos y esos dos traficantes no habían sido detenidos, a pesar de lo cual la Policía, casualmente, solicita al juez que se interrumpan las grabaciones. Y no sólo eso, sino que también solicita, casualmente, que en su lugar se intervenga el teléfono de Rafá Zouhier, gracias a lo cual terminamos enterándonos, casualmente, de que Zouhier es confidente de la Guardia Civil.

Lo normal es que los terroristas responsables de un atentado no estén siendo grabados antes de la masacre. Lo normal, asimismo, es que la Policía intervenga después de la masacre los teléfonos de todos los sospechosos de colaborar en la misma. En el 11-M, nos encontramos con la situación inversa: los terroristas tenían sus teléfonos pinchados antes del atentado y la Policía interrumpe ese pinchazo inmediatamente después de que estallen los trenes. ¿A alguien se le ocurre una explicación racional para esta sorprendente inversión temporal, para esta curiosísima distorsión de las relaciones causa-efecto? ¿Por qué la Policía ordena el 12 de marzo interrumpir las escuchas a esos dos personajes y solicita, en su lugar, grabar las conversaciones de Zouhier? ¿Es Zouhier una más de las múltiples cortinas de humo tendidas alrededor del 11-M? Pero, sobre todo: ¿se hubiera podido evitar el estallido del piso de Leganés de haber continuado grabando las conversaciones de El Chino?

Quinto enigma: Llamadas de cortesía
El sumario y las declaraciones de mandos de la UCO (Unidad Central Operativa de la Guardia Civil) ante la Comisión 11-M ponen de manifiesto que "Víctor" (el alférez de la UCO que controlaba a Zouhier) llamó en tres ocasiones a su confidente en la semana previa a los atentados: el 4 de marzo a las 19:14, el 9 de marzo a las 20:48 y el 10 de marzo a las 12:46. Es posible que, además de estas llamadas de Víctor a Zouhier, existan otras de Zouhier a Víctor, pero no las tenemos registradas.

Los informes recogidos en el sumario demuestran también que el comisario de Avilés que controlaba a Trashorras y a su círculo de allegados habló con sus confidentes el 27 de febrero (el día anterior al transporte de los explosivos), el 1 de marzo (el día posterior al transporte de los explosivos) y el 2 de marzo.

Sin embargo, la versión oficial afirma que ni Víctor ni el comisario de Avilés hablaron con sus confidentes de nada relacionado ni con los explosivos, ni con los mercenarios marroquíes, ni con los atentados. ¿De qué hablaron entonces? ¿Eran simples llamadas de cortesía? ¿Achacamos esas llamadas de nuevo a la simple casualidad? ¿A quién informaron Víctor y el comisario de Avilés sobre la información que sus confidentes les habían pasado?

Sexto enigma: El cerco se estrecha sobre Zougham
Ya sabemos por artículos anteriores (véase el Capítulo 7), que Jamal Zougham, el único de los detenidos del 13-M que continúa en prisión, tenía su teléfono intervenido desde meses antes de los atentados, sin que en esas conversaciones se haya podido encontrar nada que le relacione con la masacre. Sabemos también que existe constancia de al menos dos informes de la UCIE (Unidad Central de Información Exterior de la Policía) enviados al juez Del Olmo donde se atribuye falsamente a Zougham (ya después de los atentados) la comercialización de determinadas tarjetas telefónicas relacionadas con la masacre y que en realidad habían sido comercializadas por personas pertenecientes al círculo de los hermanos Almallah.

Lo que Jamal Zougham tenía intervenido desde hacía meses era su teléfono móvil, porque el sumario nos revela que desde el juzgado de Garzón se ordenó, trece días antes de los atentados, interrumpir las escuchas al móvil de Zougham e intervenir en su lugar el teléfono fijo de ese locutorio de Lavapiés al que tanta relevancia mediática se daría en plena jornada de reflexión. Otra casualidad más que añadir a la lista.

Quien solicita al juez Garzón intervenir el teléfono del locutorio de Zougham el 27 de febrero es la UCIE, la misma unidad policial que pocas semanas después enviaría sendos informes a Del Olmo con falsas imputaciones contra Zougham. En sus solicitudes al juez Garzón, la UCIE reconocía que no había nada interesante en las conversaciones interceptadas a Zougham a través de su teléfono móvil, a pesar de lo cual le solicita que se pinche la línea del locutorio. ¿Por qué? Si no se había detectado nada en las conversaciones grabadas durante meses, ¿por qué ese interés en intervenir el teléfono del locutorio trece días antes de los atentados? ¿Quién y por qué estaba estrechando el cerco sobre Zougham?

Palabras finales
El lector sabe ya, tras leer estas líneas, a qué nos referíamos al afirmar que el transporte de los explosivos no era el mayor de los enigmas que rodean a los preparativos de la masacre: clarividentes pinchazos al locutorio de Zougham, interrupción de grabaciones al día siguiente del 11-M, terroristas que entran y salen de comisaría seis días antes de los atentados, confidentes policiales que conversan amigablemente con sus controladores de cualquier cosa menos de lo que se está preparando, ...

No sabemos qué es lo que sucedió el 11-M, pero el sumario instruido por el juez Del Olmo nos presenta un panorama que cada vez tiene menos que ver con la historia oficial. ¿Tan difícil sería que alguien contara a los españoles, de forma completa y clara, qué fue lo que sucedió realmente?

En los últimos artículos, hemos intentado presentar al lector los hechos relativos a los días inmediatamente anteriores y posteriores a los atentados del 11-M. Llegados a este punto, y antes de adentrarnos en otros episodios de esta inexplicable historia, es hora ya de volver a las tareas de análisis, para ver qué conclusiones podemos sacar de lo que hasta ahora conocemos.

ALONSO JUSTIFICA LA INTRANSPARENCIA DEL GOLPE DE ESTADO DEL 11M

2005-09-11T22:22:00.000+01:00

(Libertad Digital) El ministro del Interior, José Antonio Alonso, en una entrevista concedida al diario de Polanco, se ha referido al 11-M con una contundencia que sorprende, sobre todo después de las averiguaciones y revelaciones que en torno a las investigaciones del atentando se están sucediendo. Para Alonso, lo ocurrido el 11 de marzo ha sido objeto "de una investigación absolutamente profesional por la policía, que ha permitido desentrañar las claves esenciales de qué pasó antes, durante y tras" el atentado(Todavía esperamos que nos cuente quien organizó esta masacre). "Misterios aquí yo no veo ninguno" (por que no nos cuenta Alonsito que hacian los trocitos de otro explosivo con los detonadores que estaban en la furgoneta), ha afirmado el ministro. Asimismo, ha querido expresar su apoyo al juez de la Audiencia Nacional, Juan del Olmo, refiriéndose a él como "un sujeto constitucionalmente independiente, imparcial (Tan imparcial como Conde Punpido y tan imparcial que arremete contra un periodico por contar la verdad, todos sabemos que si esto no fuese verdad las querellas se le acumularian al Mundo), un juez de instrucción que, desde mi punto de vista, ha hecho una buena labor"(por supuesto, le hizo y le sigue haciendo el juego al gobierno demorando y no investigando). El titular de Interior, a la pregunta de si cree que participasen los servicios secretos marroquíes(estos estaban al tanto de todo y en un primer momento la idea partió de allí, parte de otros servicios secretos fueron los que eligieron fecha y permitieron la distribución de la materia prima), ETA o miembros de los aparatos de seguridad del Estado, contesta que "la cuestión está muy clara y no se trata de que yo lo crea o no. Me atengo al rigor de los hechos y de una investigación profesional"(¿Cual es esa investigación, hablenos de ella, cuentenos sobre ella, como se organizaron, quienes fueron los cabecillas, porque los de lavapies no tienen nada que ver en este asunto, ...?, quiso volver a remarcar el ministro. Asimismo, Alonso afirmó que "se ha mirado el 11-M por arriba(Servicios secretos españoles), por abajo(Servicios secretos marroquies), todo, con unos niveles de transparencia extraordinarios(Hablenos de porque se robó el vehículo en el callejón de Tranhorras, o que hacian en mieres ciertos etarras que posteriormente participaron en el transporte de explosivos el mismo día que los delincuentes comunes?. En ningún país del mundo hubiera existido ese nivel de transparencia"(Fijese si hay nivel de transparencia que quiero saber la verdad, cuentela, quien dio la orden, como se preparo, cuales eran los objetivos, quienes fueron los mas perjudicados y quienes los mas beneficiados.. Para el ministro de Interior "la gran conclusión positiva que se puede sacar de la comisión de investigación", lejos de arrojar luz sobre lo ocurrido, es el pacto propuesto contra el terrorismo internacional. (Nuestra conclusión es que el pacto es de silencio por parte del partido socialista, por parte de algunos miembros de cuerpos de seguridad del estado, así como de algunos mafiosos de los servicios secretos, pero políticamente de algunos mas, que pronto saldrán a la palestra. Por último y como ciudadano tengo derecho a expresarme libremente y a divagar todo lo que me apetezca, así como a dar mis propias opiniones respecto al asunto, maxime cuando tenemos un gobierno mezquino y ruín que no ha dado ninguna explicación desde el 14 de marzo de 2004.

ACERCANDOSE AL GOLPE DE ESTADO DEL 11-M

2005-09-07T18:50:00.000+01:00

LOS ENIGMAS DEL 11-M 8.
El transporte de los explosivos por Luis del Pino http://www.libertaddigital.com/opiniones/opi_desa_26721.html

No sabemos todavía, como ya se ha indicado en anteriores capítulos, qué tipo de explosivo se utilizó en los trenes de la muerte. Lo que sí sabemos es que una cantidad indeterminada de dinamita fue transportada desde Asturias a Madrid en los dos primeros meses de 2004, y que esa Goma-2 ECO al menos se corresponde, muy probablemente, con la encontrada en el piso de Leganés. ¿Se empleó esa misma Goma-2 en las mochilas bomba de los trenes? Parece lógico pensar que sí, pero la aparición de restos de explosivo militar en la furgoneta de Alcalá y el informe de Sánchez Manzano donde se apuntaba a la existencia de dos tipos de mochilas bomba (unas con teléfono y otras sin él) nos obligan a dejar la cuestión en suspenso. El transporte de los explosivos desde Asturias es uno de los episodios mejor documentados en lo que respecta a los preparativos de la masacre, aunque siguen existiendo numerosas preguntas que nadie ha querido o podido responder. Como el lector podrá comprobar, conocemos con una precisión milimétrica mucho de lo que ocurrió en aquel fin de semana del 28 al 29 de febrero de 2004 en que, supuestamente, seis mercenarios marroquíes (cinco de los cuales morirían en Leganés) trasladan a Madrid los explosivos escamoteados en las minas de caolín asturianas. Los preliminares El 18 de septiembre de 2003 era robado en Madrid un Toyota Corolla propiedad de Pablo A.T., vehículo que juega, como después veremos, un papel fundamental en toda la trama. En su denuncia ante la Policía, el propietario del vehículo contó que con el coche le robaron también su teléfono móvil, con el que los ladrones realizaron una llamada a Chile. El coche terminaría en manos de Suárez Trashorras, el ex-minero asturiano, que le cambió la matrícula sustituyéndola por la de otro coche del mismo modelo, para evitar ser interceptado en algún control rutinario de la Policía. La nueva matrícula se correspondía con la de otro Toyota Corolla, cuya propietaria responde al nombre de Beatriz H.C. y reside también en Madrid. Según los informes de la Guardia Civil y los autos del juez, el transporte de los explosivos comenzó el 5 de enero de 2004, fecha en la que Sergio Alvarez Sánchez (alias Amocachi) transportaba a Madrid en autobús, por encargo de Trashorras, un primer cargamento de unos 15 kilos, introducido en una bolsa de deportes. El segundo cargamento sería transportado por Antonio Iván Reis Palacios el 19 de enero. En las dos primeras semanas de febrero, se realizarían dos transportes más por el mismo sistema, esta vez a cargo de un menor apodado El Gitanillo. El sistema en todos los casos era el mismo: algún componente del grupo de El Chino recogía la bolsa de deportes con los explosivos al llegar el autobús a Madrid. Las cosas se aceleran Los explosivos estaban, como vemos, trasladándose a pequeñas tandas desde Asturias a Madrid cuando Emilio Suárez Trashorras y Carmen Toro emprenden su viaje de luna de miel a Tenerife, donde permanecerían del 19 al 26 de febrero en un hotel. Sin embargo, algo hizo que de repente las cosas se precipitaran o alguien debió de dar la orden de acelerar los preparativos de la matanza, porque los mercenarios y los asturianos deciden abandonar el sistema de transporte utilizado hasta el momento y trasladar a Madrid en coche un cargamento completo. La cuenta atrás había comenzado. El 21 de febrero, Suárez Trashorras llama a El Chino desde una cabina telefónica ubicada en el hotel de Tenerife donde estaba pasando su luna de miel. El 24 de febrero, El Chino llama dos veces al móvil de Trashorras; entre ambas llamadas del Chino, Carmen Toro efectúa una llamada al inspector de Avilés del que Suárez Trashorras era confidente. Aquellas conversaciones telefónicas debieron de servir para concertar una cita, porque el 26 de febrero, de vuelta de su luna de miel, Suárez Trashorras y Carmen Toro se reúnen con El Chino en la casa de Morata de Tajuña, antes de continuar viaje a Asturias. En esa reunión, Trashorras y El Chino debieron de acordar los detalles del transporte que tendría lugar ese fin de semana. Al día siguiente, ya de vuelta en Asturias, Suárez Trashorras recibe una llamada de El Chino, tras lo cual Carmen Toro llama de nuevo al inspector de Avilés. Estamos en el 27 de febrero. Relato de un fin de semana Antes de entrar en el relato de los hechos, recomiendo al lector que haga una cosa: consultar en Internet las hemerotecas de los periódicos digitales, para ver las ediciones correspondientes al 28 y 29 de febrero de 2004. Si lo hace así, comprobará que aquel fin de semana cayó en España una nevada histórica, que colapsó el País Vasco y el norte de Castilla-León (especialmente Burgos). Miles de conductores quedaron atrapados, el gobierno vasco cerró sus carreteras a la circulación de vehículos pesados y era necesaria la utilización de cadenas en numerosos puertos, entre ellos el del Escudo, que conecta Burgos con Cantabria. Asimismo, podrá comprobar también cómo en aquel fin de semana ETA envía su propia caravana de la muerte, que sería interceptada por la Guardia Civil en Cañaveras. El relato de los hechos está basado en los datos de los repetidores telefónicos por los que pasaron los presuntos terroristas, en las listas de llamadas cruzadas, en las declaraciones de algunos de los miembros de la trama asturiana y en las conversaciones telefónicas grabadas a algunos de los mercenarios marroquíes, cuyas comunicaciones estaban intervenidas por orden de un juzgado de Alcalá. 28 de febrero: el viaje a Avilés A las 12:04 del 28 de febrero, el VW Golf de El Chino sale de Madrid hacia Avilés por la autopista A-6. Además de El Chino, viajaban en él otros dos de los miembros del comando mercenario de Morata: Mohamed Oulad y Abdenabi Kounjaa. Los repetidores telefónicos nos indican que pasaron por Las Rozas, por Sanchidrián (Ávila), por Cimanes del Tejar (León) y por Molleda (Asturias). Desde aquí, El Chino efectúa una llamada a Suárez Trashorras y poco antes de las cinco de la tarde los tres marroquíes llegaban a Avilés, donde se reúnen con el ex-minero asturiano y confidente policial. Durante aquella tarde, El Chino y sus hombres reconocen la zona, compran tres mochilas, tres linternas y algunos otros artículos en un Carrefour (el ticket de compra tiene hora de las 21:26) y se disponen a recoger los explosivos en la mina. A las 21.35, Suárez Trashorras llama a El Chino desde una cabina de Avilés y una hora más tarde (22.27) es El Chino quien efectúa una llamada a alguien que está en Madrid y a quien la transcripción de las grabaciones sólo identifica por su nombre de pila: Abdul Khalek. Los marroquíes y El Gitanillo (el ayudante de Trashorras) se dirigen con sus mochilas hacia las minas en dos coches (el VW Golf y un Escort) y El Chino vuelve a llamar a Abdul Khalek al filo de las once de la noche desde un pueblo denominado Salas. Sin embargo, los miembros del comando de Morata no logran encontrar la mina, y a la 1.53 El Chino llama a Suárez Trashorras para decirle que se ha perdido. Madrugada del 29 de febrero: la carga de los explosivos Después de recibir nuevas indicaciones, los marroquíes se pasan la noche cargando de explosivos el Ford Escort, con las tres mochilas que habían comprado en Carrefour. Hacia las 6 de la mañana, se reúnen con Trashorras en el garaje de éste y trasvasan los explosivos al VW Golf. Después, vuelven a la mina para recoger un segundo cargamento. Terminado el trasvase del segundo cargamento de dinamita al VW Golf a eso de las 12 de la mañana, los marroquíes le piden a Trashorras que les preste un coche para utilizarlo de lanzadera, por lo que el asturiano les deja el Toyota Corolla robado. Desde Asturias, El Chino llama a otro de los miembros del comando de Morata, Otman El Gnaoui, que está en Madrid, y le dice que recoja a otros dos miembros del grupo en un tercer vehículo y que se venga rápido por la carretera de Bilbao. 29 de febrero: la vuelta a Madrid Aproximadamente a las 12:30 del 29 de febrero, la caravana de la muerte de los mercenarios emprende la marcha desde Asturias. El coche lanzadera es el Toyota, conducido por El Chino; detrás viaja el VW Golf cargado con los explosivos y conducido por Mohamed Oulad. Y aquí viene una de las decisiones más extrañas de los marroquíes. En lugar de volver por la autopista por la que habían venido, deciden internarse en el temporal, yendo por la carretera de la costa hasta Torrelavega (Santander), para torcer allí en dirección a Madrid, atravesando el puerto del Escudo para tomar en Burgos la A-1. ¿Por qué renunciaron a volver por donde habían venido? En torno a las 2 de la tarde, el segundo grupo de marroquíes, formado por Otman El Gnaoui, Asrih Rifaat y Rachid Oulad emprende la marcha en uno o dos vehículos (este extremo no está claro) para encontrarse con El Chino en Burgos. Existe constancia de una llamada a las 14:01 desde el teléfono de Otman al de El Chino, en la que uno de los miembros del comando le dice a su jefe que van a ir con el coche de Abdullah y que sólo tienen 20 euros para gasoil. El Chino les dice que les verá por el camino y que "ya les vale". Hacia las 3 de la tarde está grabada una de las llamadas más curiosas de todo este trayecto y que permite ver el tipo de actividades a las que se dedicaba en realidad este grupo de marroquíes, a quien nos han querido presentar como un hatajo de fanáticos integristas. Un tal Anouar llama desde Barcelona a Otman El Gnaoui y los dos hablan de la calidad de la droga que Otman tiene disponible y del precio al que Otman se la puede dejar. ¿Cree el lector que ésta es una conversación lógica para un fanático integrista inmerso en una importante operación de acopio de explosivos? Tanto El Chino, como Otman, como los demás miembros del comando de Morata eran simples delincuentes de poca monta, que igual traficaban con droga que con coches... o transportaban explosivos por encargo. Siempre y cuando los beneficios fueran los adecuados, claro está. 29 de febrero: las multas A las 15.34, el coche de El Chino pasa por el repetidor telefónico de Bricia, en Burgos. En otras palabras: el Toyota y el Golf acababan de atravesar el puerto del Escudo (para el que se recomendaban cadenas) con su carga mortífera de dinamita. A las 16.11, el Toyota pasaba por Quintanarrío, con el VW Golf pisándole los talones, a pocos kilómetros de distancia. Tres minutos después, a las 16.14, un radar de la Guardia Civil hace una fotografía al Toyota, que circulaba a excesiva velocidad, y los agentes detienen el coche del Chino 600 metros después. Y aquí se produce una concatenación de sucesos inexplicados e inexplicables. Al detectar que le han hecho la foto, El Chino (que actuaba de lanzadera) hace una llamada telefónica para avisar. Pero, en lugar de llamar al segundo coche, con el fin de que tenga cuidado para que no le paren, a quien llama El Chino para avisar de que le acaba de pillar la Guardia Civil es... ¡al confidente policial Suárez Trashorras! ¿Por qué? ¿Participaba acaso Trashorras en la caravana de la muerte, conduciendo quizá un tercer vehículo? ¿Qué otra razón podría haber para avisar a Trashorras? ¿Quería que Trashorras avisara a alguien? Todo lo que rodea a esa detención por parte de la Guardia Civil es enormemente extraño. Después de dar el alto a El Chino, el agente le pone tres multas sucesivas, para lo cual tarda la friolera de 25 minutos. En ese tiempo, el agente le pide al Chino la documentación y éste exhibe un pasaporte belga a nombre de Yusef Ben Salah, aunque habla en español con el agente. Éste le pide también los papeles del coche y El Chino le dice que no los tiene, porque el coche es de un amigo. Es de suponer que el agente llamaría a la central para que se verificara la matrícula y la propiedad del coche, y aquí se produce de nuevo uno de los ya habituales episodios de ocultación que jalonan la investigación del 11-M. Las versiones que se han filtrado a los medios son contradictorias: se ha dicho que esa llamada a la central no se produjo, que sí se produjo pero que el sistema de grabación de llamadas sufrió una avería precisamente ese día, que el sistema de grabación llevaba un mes y medio sin funcionar... El caso es que nadie nos ha querido explicar algo tan sencillo como si el agente llamó o no llamó y por qué dejó seguir su marcha a aquel coche que no tenía papeles y que estaba (según la matrícula) a nombre de una madrileña. Lamento decir al lector que la declaración del agente de la Guardia Civil ante el juez no clarifica estos extremos, porque el juez Del Olmo no le preguntó al agente si había llamado a la central y por qué dejó seguir viaje a aquel Toyota. Mientras tanto, el Golf cargado de explosivos había continuado hacia Burgos, donde vuelven a reunirse los dos coches a eso de las 5 de la tarde. El trasvase de los explosivos a uno de los vehículos que subían de Madrid (si es que hubo tal trasvase) debió de producirse una media hora más tarde en alguna población al sur de Burgos, por la información de que disponemos. Finalmente, dos o tres vehículos llegarían a Morata de Tajuña en torno a las 8 menos cuarto, aunque el último vehículo de la caravana, conducido por Otman El Gnaoui, no llegaría hasta más entrada la noche, como revela una de las llamadas grabadas a Otman. Poco antes de llegar El Chino a Morata, recibe una llamada desde una cabina telefónica de Avilés. Finalizado el transporte, El Chino se reúne esa misma noche con ese misterioso individuo que responde al nombre de Abdul Khalek, al cual había llamado desde Asturias. Al día siguiente, 1 de marzo de 2004, está registrada una llamada de El Chino a Suárez Trashorras y otra de éste al inspector de Avilés. Un breve resumen Como vemos, el resumen de los hechos no puede causar más estupor: · Los explosivos fueron suministrados por un confidente policial y transportados por unos mercenarios del hampa que estaban estrechamente vigilados, hasta el punto de que muchas de sus conversaciones estaban siendo grabadas. · El confidente policial que suministra los explosivos (Trashorras) habla con su controlador justo antes y justo después de entregada la mercancía. · Pudiendo haber vuelto cómodamente a Madrid por autopista, el transporte de los explosivos se realiza internándose en un temporal de nieve y subiendo el puerto del Escudo con un coche cargado de dinamita. La caravana de la muerte termina empleando una ruta exactamente paralela a la de la caravana de ETA que acababa de ser interceptada en Cañaveras. · El transporte de los explosivos se realiza utilizando como lanzadera un coche robado, con matrículas falsas y sin papeles, conducido por un marroquí que exhibe un pasaporte belga y habla en español cuando lo detiene la Guardia Civil. Sin embargo, los agentes le dejan seguir viaje, sin que nadie haya sido capaz de explicarnos si hubo una llamada a la central verificar los datos del coche. · Al ser interceptado por la Guardia Civil, El Chino (que conduce el coche lanzadera) no avisa al vehículo que supuestamente transportaba los explosivos, sino que decide avisar al confidente policial que le ha suministrado la Goma-2. · Cinco de los seis marroquíes que intervienen en esta operación acaban muertos en Leganés. El único que queda con vida es Otman El Gnaoui. Palabras finales Son varios los enigmas planteados por esta secuencia de acontecimientos. En primer lugar, es mucho lo que sabemos de aquellos dos días fatídicos, pero son demasiadas también las cosas que ignoramos. En concreto, no tenemos la grabación de las conversaciones que mantuvo el inspector de Avilés con los miembros de la trama asturiana en determinados días clave. Y es una pena, porque esas conversaciones podrían quizá aclarar muchos aspectos oscuros. Desde luego, no parece razonable suponer que las llamadas intercambiadas con Trashorras fueran meras llamadas de cortesía. Pretender, a la vista de los hechos, que Trashorras no informó a su controlador de la operación que estaba en marcha resulta completamente increíble. ¿De qué hablaron Trashorras y el inspector de Avilés inmediatamente antes e inmediatamente después de ese transporte de Goma-2? En segundo lugar, ¿quién dio la orden de acelerar los preparativos de la masacre en torno al 20 de febrero? Puede perfectamente tratarse de una casualidad, pero resulta cuando menos curioso comprobar cómo pocos días antes ETA acababa de declarar su tregua parcial en Cataluña y cómo ese mismo fin de semana la banda criminal decide enviar su propia caravana de explosivos. Resulta también curioso que los marroquíes renunciaran a volver por autopista a Madrid y tomaran en su lugar un trayecto exactamente paralelo al de la furgoneta etarra detenida en Cañaveras. En tercer lugar, ¿por qué El Chino llama a Suárez Trashorras al ser interceptado por la Guardia Civil y no al coche que llevaba los explosivos? ¿Participó Trashorras en la caravana de la muerte? ¿O es que El Chino quería que Trashorras llamara a alguna otra persona? En cuarto lugar, ¿por qué pudo El Chino seguir su viaje? ¿No pudo el agente que le interceptó comunicar con su base? ¿O es que recibió la orden de dejar pasar a aquel vehículo? Finalmente, una pregunta de carácter logístico. ¿Para qué pide El Chino a otros tres marroquíes que suban hasta Burgos en uno o dos vehículos? Si el objetivo del viaje era transportar los explosivos a Madrid, ¿por qué no continuar directamente viaje en el Toyota y el Golf, con los que ya habían ido de Avilés a Burgos? Son muchas las preguntas que quedan en el aire respecto a aquel transporte de explosivos y supongo que el juez instructor y la fiscalía estarán tratando de responderlas. De todos modos, como veremos en el próximo capítulo, existen enigmas todavía más inquietantes que éstos en relación con aquellas jornadas previas a la terrible masacre de Madrid. El transporte desde Asturias es, como veremos, únicamente el inicio de una fatídica y macabra cuenta atrás. En el próximo capítulo:

2005-09-07T18:38:00.000+01:00

INTEGRANTE DEL GRUPO DE LAVAPIÉS

Rabat dice ignorar el paradero del presunto autor del 11-M al que detuvo y puso en libertad

EL MUNDO Mohamed Haddad.
MADRID.- Marruecos ha informado al juez Juan del Olmo de que no ha podido localizar a Mohamed Haddad, un integrante del grupo de Lavapiés al que la Policía implica en el 11-M y que fue interrogado por la Policía marroquí una semana después de los atentados. La desaparición de Haddad consta en una comunicación oficial del pasado 28 de abril en la que Rabat responde al magistrado de la Audiencia Nacional que no puede ofrecerle un informe del ADN del sospechoso porque se encuentra "en paradero desconocido". Según publica hoy EL MUNDO, Del Olmo cursó una comisión rogatoria internacional en la que solicitaba a Marruecos el análisis de ADN de seis individuos vinculados al 11-M que residían en ese país. El Ministerio del Interior marroquí respondió enviando sólo cinco: todos menos el de Haddad. Eso supone que Del Olmo no podrá cotejar su rastro genético con todos los hallados a lo largo de la investigación, como tenía previsto. El escrito enviado a Del Olmo está firmado por el jefe de la brigada nacional de la Policía Judicial marroquí: "Tengo el honor de remitirle el resultado de la peritación efectuada sobre las tomas de muestras biológicas -ADN- de las personas objeto de la comisión [...] a excepción de Mohamed Haddad (CIN n.infty. 170750) quien se encuentra en paradero desconocido y que no se encuentra en su domicilio de Tetuán". La Policía española se puso tras la pista del marroquí poco después de los atentados. Cuarenta y ocho horas más tarde, un testigo lo reconoció "sin ningún género de dudas" como uno de los individuos que el 11 de Marzo "se encontraba junto a la furgoneta Renault Kangoo, aparcada en Alcalá de Henares, manipulando una mochila que portaba en unión de otros dos individuos minutos antes de los atentados terroristas". Dos días después, un testigo protegido señaló a Haddad como uno de los dos individuos que al día siguiente de los atentados abandonaron un domicilio de la avenida de las Ciudades de Getafe (Madrid).Ese mismo día, el registro policial autorizado por Del Olmo daba cuenta de una huida precipitada: los agentes hallaron en su habitación 36 billetes de 50 euros y varias pastillas de hachís. Con esos datos, las Fuerzas de Seguridad se pusieron en contacto con las marroquíes, que detuvieron a Haddad el 18 de marzo, una semana después de los atentados. Sin embargo, fue puesto en libertad porque, según una nota remitida a España por la Agregaduría de Marruecos, el día 10 de marzo de 2004 "se encontraba en una cafetería de Tetuán viendo un partido de fútbol". Además, según Marruecos, varios testigos le han situado en lugares públicos de la ciudad en las fechas próximas a los atentados.
http://www.elmundo.es/elmundo/2005/09/07/espana/1126058426.html

CARMENCITA TORO MUEVE EL CULITO, MIENTRAS SU MARIDITO SE PUDRE EN LA TRENA

2005-09-07T18:30:00.000+01:00

Carmen Toro 'dirigió' la venta de la dinamita del 11-M, según la Guardia Civil Un informe entregado al juez Del Olmo subraya que la mujer de Trashorras mantenía contacto en los momentos clave con el policía 'Manolón' CASIMIRO GARCIA-ABADILLO 05/09/2005 MADRID.- Una de las joyas ocultas entre la hojarasca de los miles de documentos que componen el sumario por los atentados del 11 de Marzo la constituye una minuciosa reconstrucción de la trama asturiana que proporcionó la dinamita a la célula comandada por Jamal Ahmidan, El Chino, realizada por la Jefatura del Servicio de Información de la Guardia Civil. El informe del Instituto Armado, que lleva fecha de 15 de noviembre de 2004, consiste en una pormenorizada reconstrucción de los hechos, para la que se han tenido en cuenta, entre otras cosas, los seguimientos de llamadas telefónicas y las declaraciones policiales y judiciales de los principales imputados. La primera conclusión que se deduce de su lectura es que Carmen Toro, esposa de Emilio Suárez Trashorras y hermana de Antonio -dos miembros destacados de la trama, actualmente en prisión- es probablemente el personaje esencial del grupo que puso a disposición de los moritos la Goma 2 Eco que fue utilizada para dinamitar los trenes en Madrid. Una segunda conclusión, no menos importante, es que Carmen Toro, que se encuentra en libertad tras haber prestado declaración en un par de ocasiones ante el juez Del Olmo, contactó con el jefe de grupo de la Brigada de Estupefacientes de Avilés, Manuel García Rodríguez, Manolón, al menos en tres momentos clave. La primera de ellas se produjo el 27 de febrero de 2004, un día antes de que El Chino, acompañado por Mohamed Oulad Akcha y Abdennabi Kounjaa se dirigieran hacia Asturias para hacerse con un cargamento de dinamita estimado en unos 200 kilos. La segunda llamada tuvo lugar el 2 de marzo de 2004 (la dinamita ya se encontraba a buen recaudo en la casa de Morata). Ese mismo día, su marido habló, al menos, en siete ocasiones con El Chino. La tercera comunicación se llevó a cabo el día 12 de marzo, 24 horas después de producirse la masacre. En su informe, la Guardia Civil afirma que el papel de Carmen Toro «en el entramado investigado ha sido activo e imprescindible, facilitando la comunicación entre los restantes miembros de la red y, probablemente, aconsejando y dirigiendo a Emilio Suárez, posibilitando de esta manera que los terroristas pudieran obtener los explosivos necesarios para perpetrar los atentados». La mujer del asturiano Suárez Trashorras no sólo tuvo la oportunidad de conocer la transacción de la dinamita por las confidencias de su esposo, sino que estuvo en reuniones decisivas para la tramitación de dicho negocio. Según pone de relieve la Guardia Civil, Carmen Toro participó en, cuando menos, dos reuniones en Madrid: una junto a su hermano y otra junto a su marido. La segunda de ellas se produjo el 26 de febrero en la casa de Morata de Tajuña, cuando en dicho lugar «ya debía hallarse una cantidad considerable de explosivo transportado a lo largo de enero y febrero por Amocachi (Sergio Alvarez), Jimmi (Antonio Iván Reis) y Gaby (Gabriel Montoya Vidal, también conocido como El Gitanillo, Guaje o Baby) desde Asturias». Carmen Toro salió acompañada por su marido del centro Hipercor de Avilés (donde trabajaba gracias a los oficios de Manolón) con una bolsa de deportes destinada al transporte de explosivos que le sería proporcionada a Raúl Peláez González (El Rulo). Añade el informe de la Guardia Civil con cierta ironía: «En base al control económico que Carmen ejerce sobre Emilio -según se desprende de las cartas que él le envía desde el centro penitenciario- es difícilmente comprensible que Carmen no estuviera al tanto del destino que iba a dar al artículo recién comprado». Carmen Toro también estuvo presente el día 4 de enero de 2004 en el domicilio de Jimmi, cuando su marido le propuso, bajo amenazas, realizar viajes a Madrid para transportar la dinamita que debía recoger «un moro». En la fase final de preparación del atentado, Carmen Toro contactó en 13 ocasiones, a través de llamadas y mensajes SMS, con Raúl Peláez (El Rulo), quien, según la Guardia Civil, consiguió el explosivo de Mina Conchita con el que se llevaron a cabo los atentados en Madrid. Carmen Toro tuvo el detalle de proveer el 28 de febrero de 2004 «a Jamal Ahmidan de unas botas adecuadas para las condiciones del terreno por el que (ella) sabía que iban a transitar; el acceso de tierra enlodado a Mina Conchita». Por tanto, para la Guardia Civil no cabe ninguna duda de que Carmen Toro era «perfecta conocedora de las actividades tanto de Emilio Suárez Trashorras como de Jamal Ahmidan». En el apartado de conclusiones del citado informe, la Guardia Civil asegura: «La actuación de cada una de las personas identificadas, y probablemente otras aún desconocidas, coordinadas y dirigidas por Emilio Suárez, Carmen Toro, Antonio Toro y Javier González (El Dinamita), permitió reconvertir una red de tráfico de estupefacientes y, probablemente, de explosivos a pequeña escala, compuesta por pequeños delincuentes comunes, en una red de tráfico de explosivos a gran escala». Y ello, según el mismo informe, «gracias a la colaboración de determinados trabajadores de la empresa Caolines de Merillés» que «puso a disposición de los terroristas una importante cantidad de explosivos sin los que no podrían haberse llevado a cabo los atentados del 11-M, el del AVE y y la explosión de Leganés». El informe confirma que el atentado se financió con el tráfico de hachís y vehículos robados (el Toyota Corolla 3291 CDW sustraído en Madrid en septiembre de 2003. Además, apunta una conclusión aterradora: con la información disponible no se puede «realizar una estimación fiable de la cantidad (de explosivo) que pudieron adquirir los terroristas». Por lo que se ha podido comprobar, por los menos salieron en diversos viajes en autobuses de línea hacia Madrid 90 kilos de explosivo antes de que El Chino hiciera su propia expedición a Asturias para trasladar a Morata de Tajuña otros 200 kilos de Goma 2. Sin embargo, lo más sorprendente es que, habiéndose acumulado tantos detalles que ponen de manifiesto el papel protagonista de Carmen Toro en la compraventa de explosivos, la esposa de Suárez Trashorras, que «ejercía sobre él una enorme influencia», siga en libertad. Tras abandonar su empleo como agente del servicio de seguridad de Hipercor, que le fue proporcionado por el inspector Manolón, inició una breve y poco exitosa aventura en el mundo de la hostelería (puso un bar en Avilés). Ahora nadie sabe bien cómo se gana la vida y ni siquiera si sigue viviendo en la localidad asturiana. Las razones por las que el juez Juan del Olmo no ha ordenado su ingreso en prisión, teniendo sobre la mesa el detallado informe de 143 folios referido, se desconocen. Así como el contenido de su tres conversaciones con el policía Manolón, para quien su marido trabajaba regularmente como confidente. En sus declaraciones judiciales, ella siempre ha contestado con evasivas. Ha afirmado que no se acordaba de lo que dijo o bien que fue su esposo y no ella quien habló desde su teléfono con el mencionado policía. Sin embargo, ese hecho, sus tres conversaciones con Manolón, es uno de los elementos que la Guardia Civil considera relevantes para valorar su crucial papel en la conspiración que dio lugar al mayor atentado de la Historia de España. Teniendo en cuenta que en su agenda Carmen tenía el teléfono del comisario Manzano ¿Se le está premiando ahora por las informaciones que facilitó en su día? ¿O tal vez se le está agradeciendo su frío y calculador silencio a la hora de recordar lo que le contó a la Policía antes del 11-M?

ES HORA DE IR APUNTANDO A LA CABEZA DE ALGUNOS GOLPISTAS

2005-08-01T12:14:00.000+01:00

EL PSOE SE GUARDA UN SUPER MISIL CONTRA LA CAMPAÑA DE RAJOY Y EL PP
Enviado el Domingo, 22 febrero a las 05:41:00 (elsemanaldigital.com, Domingo 22 de Febrero de 2004)
El PSOE se guarda un súper misil contra la campaña de Rajoy y el PP Ayer sábado parecía volver la sonrisa al rostro de algunos dirigentes del PSOE de los que están en la pomada electoral y que estos días atrás andaban realmente tristes.
. 22 de febrero. ¡Ojo, que el partido aún no ha terminado!, advertían ayer mismo desde la sede de campaña socialista, en de la calle Gobelas –donde el PSOE tiene alojado a su Comité de Estrategia Electoral--. "En Génova dan por terminada la campaña electoral y finiquitado poco más o menos al PSOE de cara al día 14 de marzo y, esto, no ha hecho más que empezar", insisten las fuentes socialistas con las que ayer mismo hablaba Garganta Profunda. "El asunto Carod-Rovira y la tregua de ETA en Cataluña, que tanto rédito electoral cree el PP que puede sacarles, está por ver si no se les puede volver en contra todavía". Ayer sábado parecía volver la sonrisa al rostro de algunos dirigentes del PSOE de los que están en la pomada electoral y que estos días atrás andaban realmente tristes, cabizbajos y dando tumbos. "Nos han dado una buena noticia desde Gobelas y aunque de momento no podemos decir nada más, puede producirse un vuelco curioso al asunto Carod –ETA", confesaban casi susurrando nuestras fuentes. Pues bien, la alegría que traslucían por la mañana sólo unos pocos dirigentes socialistas --los que están en la pomada electoral del partido--, se contagió rápidamente horas más tarde a muchos más. El "algo va a ocurrir", en la tarde del sábado en Santiago de Compostela era ya rumor general en la familia socialista que sigue a ZP en los actos electorales. En los corrillos se detectaba, con facilidad, una misma consigna: "Hay algo sobre contactos con ETA de dirigentes del PP y Pepiño (Blanco) y Alfredo (Pérez Rubalcaba) están analizando el mejor momento para largarlo". "Hasta que no pita el árbitro el partido está vivo", decían.

TODOS LOS IMPLICADOS EN EL 11M ERAN SEGUIDOS POR LA POLICIA, ¿HAY UN ESCALÓN PERDIDO EN LOS SERVICIOS SECRETOS ESPAÑOLES?

2005-08-01T12:04:00.000+01:00

LOS PAPELES DEL 11-M / Garzón autorizó el 'pinchazo' de su teléfono al menos desde un mes antes de los atentados de Madrid / La UCIE sospechaba que mantenía nexos con las acciones de Casablanca
La Policía investigaba los vínculos de 'El Tunecino' con un sospechoso de preparar un atentado suicida
Casimiro García-Abadillo, Antonio Rubio, Fernando Múgica y Fernando Lázaro 30/07/2005 MADRID.- El magistrado de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón autorizó la intervención del número de teléfono de Sarhane ben Abdelmajid Fakhet, El Tunecino, un mes antes de que se produjera la matanza de Madrid. El juez, que actualmente se encuentra de excedencia en Estados Unidos, dio el visto bueno a esta intervención solicitada por la Policía ante la sospecha de que este terrorista, que se suicidó en Leganés, estuviera relacionado con los atentados perpetrados en Casablanca en mayo de 2003 en los que murieron 44 personas, entre ellas los 14 suicidas. Pero, además, la Policía investigaba también sus conexiones con otro tunecino,Zouhaier ben Mohamed Nagaaoui, que había llegado en esas fechas a Ibiza y que se sospechaba que preparaba atentados suicidas, siguiendo instrucciones de Al Qaeda, contra buques o embarcaciones anclados en puerto. También pedía autorización al juez para intervenirle el teléfono a éste. Según consta en el sumario que instruye Del Olmo y sobre el que ha levantado el secreto del sumario sobre la mayor parte de los tomos, el 3 de febrero de 2004, algo más de un mes antes de los atentados del 11-M, la Unidad Central de Información Exterior de la Comisaría General de Información solicitió al juez Garzón permiso para intervenir dos números de teléfono. Uno de ellos, el teléfono móvil 627225227, «habitualmente utilizado por Sarhane ben Abdelmajid Fakhet, Sarhan El Tunecino». Vínculos peligrosos En su escrito, firmado por el jefe de la unidad, entonces Mariano Rayón, se le recuerda al juez que esta unidad policial «mantiene abierta una investigación sobre los atentados de Casablanca en el sumario 09/03 en la que se encuentra implicado el ciudadano tunecino Sarhane ben Abdelmajid Fakhet, el cual, según las citadas fuentes, está asimismo vinculado con Zouhaier. Este estaba, a su vez, siendo investigado por su relación con una célula de captación de muyahidin de la Salafia Yihadia en Madrid, dirigida por Mustapha Maymouni (actualmente detenido en Marruecos por su vinculación con los atentados de Casablanca)». En el informe policial se detalla que, tras los atentados de Casablanca, «en los que un grupo de islamistas radicales pertenecientes al grupo Assirat Al Mountaquiem (camino recto) ocasionaron la muerte a 44 personas, entre ellas cuatro españoles, ese juzgado central abrió un sumario de referencia al objeto de investigar todo aquello concerniente a los atentados que tuviera conexión en nuestro país en el marco del movimiento radical islámico internacional».Así, el responsable de la UCIE explica que, en ese contexto, «según fuentes confidenciales, se ha tenido conocimiento de la presencia en España, concretamente en la isla de Ibiza, del ciudadano tunecino Zouhaier ben Mohamed Nagaaoui, Haidar, nacido en Túnez el 21-04-1976, hijo de Mohamed y ben Hassan, con domicilio en la isla de Ibiza». Los servicios policiales advertían de la peligrosidad de este individuo. «Según datos facilitados por los servicios amigos, está considerado un elemento integrista y peligroso en activo, que ha realizado entrenamiento sobre el manejo de armas y explosivos en Sudán y en Argelia». En el mismo escrito en el que se solicitaba la intervención del teléfono de El Tunecino, los agentes aportaban muchos datos sobre el otro sospechoso.«Aparece vinculado personalmene con el ciudadano tunecino Wahedd Gomri, destacado miembro del Frente Islámico Tunecino en Holanda y ex combatiente en Afganistán y Bosnia». «En fechas recientes», indica el informe de la UCIE, «Gomri organizó diversos cursos de submarinismo en los cuales él mismo impartío clases al estar cualificado como instructor de buceo. En estos cursos se sabe que participaron más de 60 personas, la mayoría de origen árabe y vinculadas entre otros, con la red de Abu Zubeida (Al Qaeda), la Al Jamaa Al Islamiya egipcia (AJAI) y el FISCC y el GIA argelino.Uno de los alumnos de dichos cursillos fue Zouhaier, el cual consiguió obtener la capacitación para la práctica de submarinismo avanzado en mar abierto». Los agentes indican en su escrito remitido el 3 de febrero de 2004 a Garzón que «se ha podido averiguar que Zouhaier es un hombre de confianza de Salah Karkar (dirigente en Europa de En Nahda), garantizando los contactos de éste con elementos del aparato especial (militar) del movimiento tunecino En-Nahda, manteniendo semejante vinculación con Mohamed Ali Harrath (jefe del FIT en Londres), Wahid Gomri en Holanda y el tunecino Abdellatif Tif Tlili en Alemania. Al respecto se sabe que esta última persona visitó a Zouhaier en enero del pasado año (2003), hospedándose en su domicilio pa.rticular de Ibiza, pudiéndose averiguar que estaba muy interesado en realizar fuertes inversiones económicas en la isla». Paradero desconocido Las informaciones aportadas por la Policía al juez indicaban también que «una vez realizados los cursos de submarinismo en Holanda, todos aquellos alumnos que superaron las pruebas se encontraban en paradero desconocido, situación en la que estaba Zouhaier hasta su localización en la isla balear». «La verdadera intención de los cursos de submarinismo no sería otra que la de hacer realidad la idea de Al Qaeda de atentar contra intereses occidentales en el agua, bien sea mediante la utilización de algún tipo de pequeña embarcación, o bien mediante la acción suicida dirigida contra buques o embarcaciones anclados en puertos deportivos o comerciales. Esta segunda opción parece ser el objetivo de la realización de los citados cursos de submarinismo». Los agentes de la UCIE concluyen que Zouhaier «puede utilizar sus conocimientos submarinistas para la comisión de actos terroristas». Información elaborada por Casimiro García-Abadillo, Antonio Rubio, Fernando Múgica y Fernando Lázaro.

COMIENZA A CERRARSE EL CIRCULO SOBRE LAS SOSPECHAS DEL 11M

2005-08-01T11:55:00.000+01:00

La Policía sugirió al magistrado detener al agente Kalaji por la masacre de Madrid
Tres días después de que EL MUNDO revelara que liberó los móviles de las mochilas bomba, la Comisaría General de Información remitió un informe considerando «conveniente investigar» al policía de origen sirio
EL MUNDO MADRID.- Después de que EL MUNDO desvelara el 17 de mayo que en el local de un agente de policía de origen sirio se liberaron los teléfonos móviles utilizados por el comando Lavapiés para montar y activar las mochilas bomba que estallaron en los trenes de la muerte, la Comisaría General de Información abrió un dossier interno. En este informe, que está aportado al sumario 20/2004, se afirma: «Se considera conveniente la práctica de investigaciones más profundas sobre su persona, actividades y relaciones y no descartando la detención del mismo y registro de su domicilio y taller». El informe sobre el policía Maussili Kalaji, propietario de la tienda de telefonía Test Ayman, fue encargado directamente por el nuevo comisario jefe de ese departamento, Telesforo Rubio, y remitido al juez Juan del Olmo el 20 de mayo de este año. El trabajo policial consta de un informe de 10 folios, más 40 de anexos con toda una serie de documentos, donde los hombres del nuevo jefe de la Comisaría General de Información van certificando todos y cada uno de los puntos que este periódico reveló. Como que Maussili Kalaji liberó los móviles y avisó de ello a la Policía tras los atentados; formó parte de Al Fatah y estuvo en Rusia; trabajó en la Comisaría General de Información y con el juez Baltasar Garzón. Asimismo, ayudó a abortar una operación de explosivos en el puerto de Valencia en 1989 y fue condecorado por esa acción; controló, escuchó y tradujo las conversaciones telefónicas del empresario de armas Monzer Al-Kassar; y era amigo de Moutaz Almallah (detenido por su presunta vinculación con los atentados del 11-M). Además, en su día se interesó personalmente, ante sus compañeros y en la Audiencia Nacional, por la detención de Mohamed Arabi Shemini, que fue relacionado con la célula de Al Qaeda en España. Pero uno de los apartados más interesantes del informe de Telesforo Rubio es el referido a la hermana de Maussili, que es traductora en la Unidad Central de Información Exterior (UCIE). El comisario Rubio EL MUNDO reveló que la funcionaria de la Comisaría General de Información «había informado en reiteradas ocasiones a sus jefes de que Sherhane ben Abdelmajid Fakhet, El Tunecino, era un hombre muy peligroso y que podía estar preparando alguna acción violenta». Y en el folio 6 del informe preparado por Telesforo Rubio y sus hombres se puede leer: «En minuta que se adjunta [ ] Maussili afirma que participó en la traducción de las intervenciones telefónicas realizadas a Serhane ben Abdelmajid Fakhet, El Tunecino, y corrobora la información periodística sobre el hecho de haber informado a sus superiores sobre el peligro que dicha persona representaba». El informe va aún más lejos y recoge una declaración de la traductora Maussili Kalaji realizada el pasado 17 de mayo, el mismo día que apareció la noticia en el periódico EL MUNDO: «Efectivamente, durante el año 2002 se me encomendó oficialmente, por parte de la entonces Sección del Servicio de Asuntos Arabes e Islámicos de la UCIE, la traducción del árabe al español, entre otras, de las conversaciones grabadas con autorización judicial de Serhane ben Abdelmajid Fakhet, El Tunecino». Y continúa la funcionaria de la UCIE: «Transcurridos unos meses, tuve noticias por uno de los inspectores de dicha Sección de que se iba a producir el cese de la observación telefónica del citado Serhane, momento que aproveché para dar mi opinión a dicho funcionario, así como a su jefe de Sección, el entonces inspector jefe, Rafael Gómez-Menor, sobre dicho sujeto, advirtiendo que 'me parecía muy malo, y un error terminar con dichas escuchas'». La respuesta que la traductora Maussili recibió de la superioridad fue clara y directa: «El funcionario me contestó que el juez competente en dichas diligencias previas había decretado su cese, dado que a través de dichas conversaciones no se había encontrado dato relevante alguno para las investigaciones en curso». Transcurrido el tiempo, y cuando los 192 muertos del 11-M dieron, tristemente, la razón a Maussili, esta se dirigió a su antiguo jefe y le recordó que ella ya había avisado de lo malo que era El Tunecino. En prácticas Entre los documentos aportados por el comisario jefe Telesforo Rubio al magistrado Juan del Olmo hay uno elaborado por la Comisaría General de Información sobre el policía Maussili Kalaji del año 1991, donde el funcionario es reclamado para que quede adscrito al Servicio de Información Exterior: «Se considera de gran importancia y fundamental para las labores de investigación que se desarrollan sobre todo los círculos próximos al terrorismo de origen árabe y palestino, que el citado policía en prácticas sea destinado definitivamente a este Servicio».

ZAPATERO TODAVÍA BUSCA LOS SUICIDAS DEL 11-M

2005-08-01T11:48:00.000+01:00

Descargar vídeo aquí

GOBIERNO Y PSOE ENCUBREN LA VERDAD DEL 11M

2005-07-21T21:29:00.000+01:00

ZAPLANA PIDE EXPLICACIONES SOBRE EL DOCUMENTO DEL 11-M
"Cada vez son más los indicios, incógnitas y datos que ponen al Gobierno y al PSOE en una situación delicada"
El portavoz parlamentario del PP ha confirmado que su partido va a seguir trabajando para esclarecer quién está detrás del 11-M y quién puso fecha a la masacre. Por eso ya se ha dirigido al ministro Alonso para que dé explicaciones sobre el documento de la reivindicación del 11-M desvelado por la Cope. Eduardo Zaplana sigue preguntándose por qué el Gobierno y el PSOE están poniendo "tanto impedimento" para avanzar en el conocimiento de la verdad. "Si efectivamente no tuvieran nada que ocultar, no entiendo por qué mantienen esta posición". (Libertad Digital) En La Mañana de la COPE, el portavoz de los populares en el Congreso explicó que "es fundamental" que el ministro Alonso aporte todos los detalles sobre el documento hallado en el ordenador de "El Chino", primera prueba escrita del objetivo político de la masacre. Con esta intención, el PP ya ha pedido al responsable de Interior que dé explicaciones en la Diputación Permanente convocada para esta semana. Eduardo Zaplana señaló que en caso de que el ministro se niegue a aportar esos datos, "cada vez va a quedar más en entredicho". A su juicio, "está calando y es evidente en función de la actuación del Gobierno y el PSOE, que no quieren saber la verdad y están entorpeciendo que los ciudadanos sepan quién estuvo detrás de la masacre y por qué se escogió esa fecha, así como todos los pormenores de la tragedia". El PP quiere aclarar desde cuándo la Policía tenía conocimiento de ese documento del ordenador de "El Chino". "Imagínense que supiéramos que el documento lo conocía ZP antes de su comparecencia en la comisión, sería un escándalo de una gran magnitud, o que se conociera antes incluso de que se cerrara la comisión y se ocultó. Son datos que desde el punto de vista político tienen una importantísima trascendencia y desde luego los vamos a exigir". El documento y el sumario Sobre la confusión entorno a si el documento ya ha sido puesto a disposición del juez Del Olmo y si este lo ha incluido en el sumario, Zaplana dijo que la reunión de la Diputación Permanente del miércoles sería una buena oportunidad para aclarar este extremo. "¿Por qué el PSOE y el Gobierno están poniendo tanto empeño, por qué están permanentemente poniendo toda la arenilla en el engranaje para que no podamos avanzar en el conocimiento de la verdad?", se peguntó el dirigente popular. Frente a esa actitud del Ejecutivo y de los socialistas, Zaplana contrapuso la del PP: "Vamos a seguir insistiendo porque cada vez son más los indicios, incógnitas y datos que ponen al Gobierno y al PSOE en una situación más delicada. Si efectivamente no tuvieran nada que ocultar, no entiendo por qué mantienen esta posición", concluyó.
Libertad Digital http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276256480.html

2005-07-21T16:45:00.000+01:00

Lecciones del 7-J o de cómo cada vez está más claro que lo de Madrid no fue obra de Al Qaeda
Federico Quevedo Viernes, 15 de julio de 2005 Es cierto que los primeros compases de los atentados de la semana pasada en Londres nos hicieron retroceder en el recuerdo a los del 11 de marzo de 2004. De hecho, daba la sensación de que existían importante similitudes entre aquellos atentados y éstos, una coincidencia que, de alguna manera, podía situar el debate en España en donde siempre ha querido la izquierda: en un atentado cometido por Al Qaeda por culpa de la Guerra de Iraq. Los hechos, una semana después, desmienten esa impresión y, por el contrario, acrecientan las sospechas que señalan a que en Madrid hubo ‘algo’ diferente al resto de los atentados islamistas. Los ocurridos en Nueva York, Bali, Londres y Casablanca tenían como objetivo atentar contra nuestro modo de vida. Los de Madrid tenían como objetivo derribar un Gobierno. La verificación de que en todos estos atentados, salvo en los de Madrid, actuaron terroristas suicidas, constata la enorme distancia que separa lo de Londres de nuestro país. El único nexo de unión entre unos atentados y otros es que los autores eran –o son- terroristas que profesan la fe islámica y que provienen de países de religión musulmana, aunque tengan nacionalidad occidental. Pero en el caso de la capital de España, y sin entrar en detalles, aparecen otros factores que, a mí al menos, siempre me han generado dudas razonables por los enormes ‘agujeros negros’ y sospechosísimas vinculaciones que nada tienen que ver con el fundamentalismo islamista, del que, sin embargo, se han aprovechado para llevar a cabo la acción criminal. No ha sido así en los otros casos. Lo ocurrido en la capital británica se corresponde con el manual de actuación del terrorismo islamista, mientras que lo de Madrid se aleja por completo del mismo. Dudo mucho que en Gran Bretaña aparezcan confidentes policiales implicados; ni mineros, por ejemplo, escoceses vendiendo dinamita a los moritos; ni teléfonos móviles como detonadores de las bombas; ni terroristas afiliados a un determinado partido político; ni militantes de ese mismo partido político visitando a terroristas en la cárcel. Ni creo que nadie se haya inventado lo de los terroristas suicidas para consolidar la creencia, desde el primer momento, de que se trataba de terrorismo islamista como sí se hizo aquí. Es cierto que unos días después los supuestos autores de los atentados se suicidaron todos en Leganés, pero, en lugar de despejar las dudas, lo que hizo esta acción, absolutamente inusual en lo que al terrorismo islamista se refiere, fue acrecentarlas, y se hizo cada vez más acuciante la sospecha de que detrás de ese suicidio colectivo lo único que se pretendía era ‘borrar huellas’. Lo de Leganés no fue una acción de terrorismo suicida, porque, de lo contrario, hubiéramos tenido otro centenar de muertos sobre la mesa. Lo de Leganés fue, claramente, una operación de servicios secretos. ¿De cuáles? Esa es la cuestión y la razón por la que el interés de algunos en tapar todo este asunto me hace sospechar que hay mucho más y que ya veremos si algún día sabemos lo que de verdad ocurrió el 11 de marzo de 2004 en Madrid. Los atentados del 7-J en Londres son obra de esa red ideológica que ampara al terrorismo islamista internacional llamada Al Qaeda, en la medida que ha sido Al Qaeda la que ha puesto a los occidentales en su punto de mira. Pero todo apunta a que en Madrid fue primero la preparación del atentado y su consecución que la voluntad criminal de Bin Laden y sus secuaces, a pesar de que éstos hicieron suyos los objetivos de la acción después de que esta se hubiera llevado a cabo. Quienes idearon los atentados se sirvieron de las circunstancias y de la voluntad criminal de Al Qaeda, y la organización se sirvió de los verdaderos interesados en cometerlos para apuntarse un éxito más en su lucha contra Occidente. Pero el objetivo era otro, era un Gobierno, y sólo tirando de nuevo del hilo podremos llegar al origen del ovillo. El Confidencial http://www.elconfidencial.com/opinion/indice.asp?sec=25&edicion=15/07/2005&pass=

HASTA EN VACACIONES TRABAJAMOS, SALUDOS ANTI-ZP

2005-07-20T12:56:00.000+01:00

El padrastro de una niña muerta en el 11-M encarcelado por colaborar en la masacre
El juez Del Olmo ha dictado prisión incondicional contra Abdenneri Essebar, acusado de haber ayudado a escapar a Mohamed Afalah, presunto autor material de la masacre - Essebar aparece estrechamente ligado a Larbi ben Sellam, que en los meses anteriores al atentado propugnó practicar la 'yihad' en España y sirvió de enlace entre 'El Egipcio' y 'El Tunecino' - Su esposa, Jamila, recuerda cómo la acompañó de hospital en hospital buscando a su hija, Sanae, de 13 años, con la que convivían, hasta saber que era una de las víctimas de Atocha FERNANDO LAZARO 15/07/2005 MADRID.- El 11-M estuvo buscando por todos los hospitales de Madrid a la hija de su mujer. Pero la niña, de 13 años, Sanae, había muerto en uno de los trenes. Algo más de un año después ha sido detenido por los agentes de la comisaría General de Información por su presunta implicación en los atentados de Madrid. Abdenneri Essebar se encuentra en el centro penitenciario madrileño de Soto del Real. El juez de la Audiencia Nacional Juan del Olmo, instructor de la causa sobre la masacre, le acusa de pertenencia a organización terrorista. El pasado 20 de junio dictó auto de prisión incondicional contra este marroquí nacido en Fez en marzo de 1965. Desde 2002 está casado con Jamila ben Salah, ciudadana también marroquí que vive en España desde hace más de 20 años. Jamila tenía una hija de 13 años, Sanae. El 11 de marzo de 2004 viajaba desde Alcalá a Madrid. Iba al colegio Juan de la Cierva, pero no llegó. Fue una de las víctimas de la masacre de Madrid. Jamila, su madre, no se cree que su actual marido esté implicado en los atentados. «Es imposible. Esas cosas se saben», declaró Jamila a EL MUNDO. «¿Cómo va a hacer algo él que pudiera costar la vida a su familia? Imposible, imposible». Recuerda que la mañana del 11-M, su hija venía de Alcalá de Henares, de casa de una tía, para ir al colegio. Cuando se enteró de la explosión, alertó inmediatamente a su familia para que le echaran una mano a buscar a su hija. «Ella tenía un teléfono móvil. Y yo llamaba y llamaba, sin obtener respuesta», asegura mientras hace grandes esfuerzos para contener sus lágrimas y continuar con el relato. «Blanco y pálido» «Me fui a Atocha. Estaba en pijama. Pero no me decían nada. Decidí ir a los hospitales. Abdenneri me acompañaba en todo momento».¿Tenía una actitud normal? Ahora, con tiempo y perspectiva, ¿hubo algo que le hiciera sospechar de él aquel día? ¿Cree que sabía algo sobre el 11-M? «De ninguna manera. El color, blanco, la palidez, no es algo que alguien pueda forzar. Es imposible. Estuvimos juntos en el Gregorio Marañón, en La Paz, en el Niño Jesús...», hasta que «mi hermano, desde Alemania, me llamó para decirme que el nombre de mi hija figuraba ya en un listado de víctimas.Nos hundimos. nos quedamos paralizados». Jamila insiste en que es «imposible» que su marido esté relacionado con los atentados del 11-M. Considera que si fuera un terrorista, no actuaría en aquella ciudad en la que reside y donde tiene su familia, «no tiene ningún sentido», insiste. Además, no permanecería en su domicilio habitual, según ella. Su vida transcurrió, desde entonces, con una gran carga de «soledad», «tristeza», «desasosiego». «El no era el padre, pero la quería mucho. No tardaron en congeniar», recuerda Jamila. La mujer de Essebar asegura que ambos «jugaban mucho juntos con el ordenador». «La trataba como a una hija. Eran amigos.Además, él dominaba el inglés y le ayudaba mucho en los estudios del idioma», asegura, e insiste en que, con el trato que había entre ambos, «me extraña que mi marido hiciera algo en contra de mi hija». Essebar se casó con Jamila en 2002. Se conocieron poco tiempo antes en Tánger, en la localidad natal de la mujer. «Allí, él trabajaba en una oficina de transportes. Bajé para pasar unas vacaciones. Yo llevaba en España desde 1985. En aquella fecha fui a Marruecos con mi hija, de vacaciones. Nos conocimos y, poco después, nos casamos. Ya regresamos los tres juntos a España». El había estado casado con otra mujer y tenía tres hijos.«Aceptó por completo a mi hija, desde el principio». Esta mujer curtida, de 45 años, hace añicos la posibilidad de que Essebar fuera un convencido islamista, un fundamentalista religioso. «Para nada. Era yo la que trataba de tirar de él hacia la religión. El no cumple los prefectos mínimos. Por ejemplo, algo prohibido para nosotros es el alcohol. El, ese veto, se lo salta. Soy yo la que tengo que tirar de él», recuerda con nostalgia Jamila. La vida de Jamila, que ya cambió radicalmente con el asesinato de su hija, volvió a dar otro violento giro el pasado 15 de junio.«Eran las cuatro de la mañana. Estábamos durmiendo. Golpearon con violencia la puerta. 'Alto, policía', gritaron». Jamila se tensa cuando rememora el momento en que la policía entró a detener a su marido. «A mí me pusieron las manos en la espalda, un pie en el cuello y una ametralladora en la cabeza para que no me moviera», asegura la mujer del presunto terrorista islamista. Después de llevarse a su marido, los agentes registraron el pequeño piso que este matrimonio comparte en el madrileño barrio de Vallecas.«Se llevaron los vídeos que yo guardaba sobre el 11-M, con las imágenes de las televisiones en las que aparecía mi hija.También se llevaron algunos de los libros religiosos que estaban en casa». Amigo de Idrissi Jamila sí asegura que su marido, como sostiene la policía, es amigo de Mohamed Idrissi, marroquí nacido en Beni Amarte, que fue detenido junto a su marido. La policía mantiene que éstos trabajaban a las órdenes del terrorista islamista Mohamed ben Sellam, al que se le considera como un hombre de la máxima confianza de El Egipcio y de El Tunecino. De hecho, se cree que es el enlace entre ambos. «Sí, claro que conozco a Idrissi. Mi marido y él eran amigos.Pero no frecuentaba la casa. Además, el hecho de que sean amigos no significa que sepa uno todo lo que hace el otro», indica, con cierta indignación, Jamila. La mujer de Abdenneri Essebar sí es una mujer que cumple rigurosamente todos los preceptos de la religión musulmana. En la calle de Madrid, superados los 35 grados, esta dura marroquí no abandona su hiyad. «Además, para salir a la calle, debemos llevar cubiertos los hombros». Cada semana desde que fue apresado por la policía, Jamila acude a la prisión de Soto del Real para visitar a su marido. «Si tuviera la más mínima duda sobre él, ¿tú crees que iría a verle a la cárcel?», concluye, convencida, la mujer de uno de los encarcelados por su presunta implicación en el 11-M. «Tienes que confiar en mí. No soy una niña» Imam era su mejor amiga, su amiga del alma. Desde que Sanae murió en la estación de Atocha, ya no es la misma. «En cuanto oye el nombre de mi hija, se refugia en el silencio», asegura Jamila.Eran inseparables: en el colegio y en Alcalá. «Ella estaba pasando unas semanas en casa de mi hermana, en Alcalá de Henares». Todos los días cogía el mismo tren para ir al colegio, en el Instituto Juan de la Cierva. «'¿Por qué siempre me tratas como a una niña. Ya tengo 13 años. No soy ninguna niña. Tienes que confiar más en mí', me decía cuando yo le explicaba que me daba mucho miedo que bajara sola en el tren desde Alcalá». No es el primer familiar que entierra en España. «Fíjate, pierdo a mi hija en Atocha en el 11-M. Antes perdí a mi abuelo materno en Toledo, combatiendo en la Guerra Civil a las órdenes de Franco.Las vueltas que me ha dado la vida», recuerda con los ojos hundidos. La mujer de Abdenneri Essebar asegura que su marido no había sido detenido nunca por la Policía, ni en España ni en Marruecos.«Ahora, el juez le ha pedido a la embajada que certifique si mi marido ha sido detenido antes». Está molesta por el poco apoyo que ha encontrado en su asociación de víctimas. «Tras la muerte de mi hija yo me apunté a la asociación que dirige la señora Manjón. Ahora que necesito que me ayuden, no obtengo respuesta. Creo que no está bien que sólo contemos para que la asociación diga que somos muchos. Espero poder hablar con esta señora durante los próximos días», declaró a EL MUNDO.

AÑO Y MEDIO DE ENGAÑO MASIVO SOCIALISTA

2005-07-01T14:14:00.000+01:00

Eduardo Zaplana (discurso).

Señor Presidente, señorías
Este Pleno se celebra porque el Grupo Popular solicitó la creación de
una Comisión de Investigación que ustedes no querían.
Siempre hemos querido conocer toda la verdad acerca de los
terribles atentados del 11 de marzo y sus consecuencias políticas.
Estando en el Gobierno, desde el primer momento pusimos todos los
medios para esclarecer la autoría y sus conexiones.
Y una vez constituida la nueva legislatura, quisimos que ese
esclarecimiento pasara a ser un objetivo central del Parlamento.
Por ello, y porque el partido que dejaba el Gobierno no tenía ni tiene
nada que ocultar, propusimos en su día la creación de la Comisión de
Investigación.
Se lo debíamos a las víctimas, a sus familias y a toda la sociedad
española que se vio conmocionada por la mayor masacre terrorista
en la historia de Europa.
Recordando a los que padecieron aquella brutalidad, quiero honrar a
todas las víctimas del terrorismo. Todas ellas merecen el mismo
apoyo y solidaridad. Porque todos los terrorismos son igualmente
criminales y fanáticos.
El Partido Popular sabe que el compromiso moral con las víctimas ha
de ser el impulso fundamental que guíe la lucha contra la peor
amenaza que tenemos que afrontar. Una política antiterrorista que
deja de lado a las víctimas está, señorías, necesariamente
condenada al fracaso.
Señor presidente,
Hoy es un día triste para España.
Cuando la mayoría de esta Cámara imponga el cierre de la
investigación, habremos fallado a las víctimas y a la sociedad
española, que sigue queriendo saber la verdad.
2
El Parlamento español habrá claudicado frente a sus obligaciones.
Habrá consumado lo que solo puede definirse como un atropello a la
justicia y a la razón.
Pero en ese caso, la responsabilidad no será de todos los Grupos. El
Partido Popular no se va a sumar al "carpetazo" que pretende dar el
Partido Socialista con los que le apoyen.
Las víctimas están hoy mismo en la calle reclamando la verdad y
pidiendo que siga abierta la Comisión de investigación, como lo
reclamaron en su día en el Parlamento.
¿Piden demasiado?
Yo estoy seguro de que no, de que no piden demasiado. Piden que
cumplamos con nuestro trabajo y con los objetivos que se fijó la
Comisión al constituirse.
Después de un año, podemos afirmar que la Comisión de
Investigación dista mucho de haber cumplido el mandato del Pleno y
las expectativas de la sociedad española. No ha cumplido, señorías,
con su obligación.
Mientras el Grupo Popular no se ha opuesto a ninguna
comparecencia y a ninguna petición de documentación, el Grupo
socialista ha impedido una cosa y la otra.
Han impedido a la Comisión escuchar los testimonios de quienes
más podían contribuir al esclarecimiento de los hechos. 50
comparecencias hemos solicitado sin éxito. Y han vetado una
ingente cantidad de documentación, toda ella necesaria para
dilucidar algunos de los puntos más oscuros de la masacre. Más de
100 documentos.
No han querido conocer la versión del agente Campillo, que ya en el
verano de 2001 –por cierto, mucho antes de la Guerra de Irak-- sabía
que Toro y Trashorras estaba buscando a alguien que "supiera
montar bombas con móviles".
3
Han impedido que acudiera ante la Comisión Fernando Huarte, que
era a la vez dirigente socialista, agente del CNI y amigo del terrorista
islamista Benesmail.
No han querido esclarecer si ETA tenía o no una relación con la
trama de explosivos de Asturias.
¿Creen ustedes de verdad que han jugado limpio ?
Ustedes han torpedeado sistemáticamente la Comisión y se han
negado a la búsqueda de la verdad.
Señor Presidente,
El partido socialista y sus socios sólo han buscado en esta Comisión
un instrumento para reafirmar un guión escrito de antemano. Un
guión redactado el día de la creación de la comisión. O mejor dicho,
el propio 11 de marzo.
Buscaban pruebas de la supuesta gran mentira del Gobierno del
PP, certificar la supuesta manipulación y ocultación de información
que nos inculpara ante la sociedad.
"Engaño masivo", llegó a sentenciar el señor Rodríguez Zapatero
ante la Comisión. Como queriendo otorgar categoría de verdad
incontestable a lo que la propia investigación parlamentaria ya había
demostrado que era una gran patraña.
Porque después de meses de investigación, esa evidencia no ha
aparecido por ningún lado.
¡Mire que lo han intentado!
Han removido Roma con Santiago.
Han buscado debajo de las piedras.
Han analizado cada minuto, cada segundo, de los días 11, 12, 13 y
14 de marzo de 2004.
Han manipulado testigos. Si, señorías, han manipulado testigos en la

Comisión.
Y yo me alegro de que la Comisión haya servido para desautorizar a
quienes decían que el Gobierno ocultó la verdad y engañó
deliberadamente a los ciudadanos.
No ha aparecido ni un dato, ni testimonio, ¡ni uno!, que avale
semejante calumnia. Ni aparecerá nunca.
"Jamás aparecerá, señorías. Nunca." Sencillamente porque el
Gobierno del Partido Popular no mintió ni manipuló ni engañó a los
ciudadanos.
Al leer las conclusiones del partido socialista, no puedo más que
celebrar que haya abandonado la consigna electoral del supuesto
"engaño masivo", la temeraria teoría de la "imprevisión política" del
Gobierno o la perversión de atribuir la causa de un atentado a
determinadas decisiones políticas.
Ahora sí, el partido socialista, se ha ocupado de dejar bien claro y por
escrito que "los terroristas fueron los únicos responsables de sus
actos criminales".
Sentar el precedente de que un Gobierno democrático puede ser
culpable de un atentado, bien por imprevisión, bien por efecto de su
política antiterrorista, no deja de ser hoy muy arriesgado para quien
está en el Gobierno.
¡Cómo iban ustedes, señor Ministro del Interior, a dejar por escrito lo
que hemos tenido que leer y escuchar tantas veces durante este
año, que el Gobierno puede tener su parte de culpa en un atentado!
¡Cómo iban a poner por escrito eso, tal y como tienen ustedes el
patio de la política antiterrorista! Cuando ha llegado la hora de la
verdad, no han podido poner por escrito lo que hemos tenido que oir
un año con demagogia.
Señorías,
Esta Comisión a ustedes les ha dejado de interesar. O peor aún, les
ha llenado de frustración.
5
Desde que se constituyó la Comisión, se han ido descubriendo datos
nuevos, algunos de ellos muy relevantes; se han conocido
conexiones inquietantes; se ha sabido de amistades peligrosas.
Quedan muchos interrogantes abiertos sobre los atentados del 11 de
marzo, por mucho que el Presidente del Gobierno, desde el pasado
año, se empeñe en decir que "está todo clarísimo".
¿Está muy seguro de eso, el señor Zapatero?
¿Es capaz de subir hoy a esta tribuna y repetir esas mismas
palabras?
No ha venido esta tarde. No ha intervenido en el Pleno, como ha
hecho esta mañana para repetir las mismas palabras que dijo en la
Comisión de Investigación.
¿Está en condiciones de decirles a las víctimas y al conjunto de la
sociedad española quién y con qué complicidades ideó y organizó el
11-M? Más allá de lo genérico, no está todo claro.
No está todo clarísimo. Muchas piezas no encajan, lo saben de
sobra.
No encaja que unos delincuentes comunes se conviertan en poco
tiempo en terroristas capaces de diseñar y ejecutar el mayor atentado
de la historia de Europa, con 192 muertos, 1.500 heridos y un cambio
de Gobierno.
No se sabe quién programó la fecha y diseñó el atentado. No
sabemos cuándo ni por qué ni quién decidió elegir como fecha, una
cercana a la víspera de nuestras elecciones generales.
No conocemos el alcance real de las relaciones entre los islamistas,
ETA, y los asturianos Toro y Trashorras.
Ya sé que a ustedes puede que no les importe, pero a mucha gente
en nuestro país sí que le importa.
No hemos averiguado las implicaciones y conexiones de la trama que
facilitó los explosivos a los terroristas del 11 de marzo. Ni cómo éstos
6
dispusieron de conocimientos sofisticados en manejo de explosivos y
fabricaron teléfonos bomba.
Esta Cámara no sabe qué tipo de explosivo estalló en los trenes, ni el
origen exacto de la dinamita.
Nadie entiende como apareció la misteriosa mochila número 13 en la
comisaría de Vallecas, ni por qué los terroristas dejaron pistas que
con toda seguridad iban a conducir a su detención.
No hemos podido saber qué tipo de relación tenía Fernando Huarte
con la trama islamista ni a quién transmitía información.
No se sabe por qué determinados miembros de las Fuerzas de
Seguridad no fueron capaces de impedir que los explosivos llegaran
a manos de los terroristas.
No se sabe por qué dos terroristas de ETA cogen un taxi en Oviedo
para ir a robar un coche, en el mismo callejón de Avilés, en el que
vive Trashorras. ¿Es una simple casualidad, como dijo el Presidente
del Gobierno?
No sabemos todavía con exactitud el papel que desempeñó cada
quién, sean confidentes policiales, agitadores mediáticos,
manifestantes ante las sedes del PP, o dirigentes socialistas
visitantes asiduos de terroristas islámicos en la cárcel.
Lo cierto es que, como reconoce en privado el propio juez del Olmo,
que instruye la investigación, todavía sabemos muy poco del 11-M.
Y lo peor, la autocrítica que deberían hacer esta tarde en ésta
Cámara ustedes, es que podíamos haber sabido más, si hubiesen
ustedes querido.
Señor Presidente,
Cuando no se quiere compartir toda la información, cuando se
obstruye sistemáticamente la investigación, cada persona empieza a
sacar sus propias conclusiones… hasta llegar muchas a ponerse en
lo peor.
7
Y no se puede culpar de ello a ningún ciudadano preocupado. Y
mucho menos aún intentar ridiculizarlo.
No se puede esperar que la gente atribuya sin más determinados
hechos a simples "casualidades" o "coincidencias". Eso queda para el
Presidente del Gobierno.
Es lógico que muchos nos preguntemos: ¿por qué el Partido
Socialista no quiere que se siga investigando?
Yo no voy a hacer suposiciones ni arriesgar conclusiones como el
Presidente del Gobierno. Pero sí les digo que su comportamiento es
el único causante de las especulaciones y las sospechas que se
ciernen en estos momentos en la sociedad española sobre el 11-M.
Porque si hay una cosa evidente para los ciudadanos a estas alturas
es que la Comisión se cierra en falso, únicamente porque ustedes, el
Partido Socialista, y sus socios, no han querido seguir investigando.
Las certezas, las poca certezas, las hemos puesto todas nosotros.
Si sabemos que el Gobierno del Partido Popular hizo un esfuerzo
enorme, encomiable, para transmitir la información de que iba
disponiendo en tiempo real. Incluso en contra del criterio de algunos
mandos policiales. Algo de lo que no se puede jactar el Gobierno
porque no ha practicado en torno al 11-M una política de
transparencia, sino un auténtico apagón informativo.
Nosotros, hemos dado la cara. Entre el 11 y el 14 de marzo,
mediante decenas de ruedas de prensa, y también en la Comisión,
hemos venido los máximos responsables políticos y policiales del
anterior Gobierno. El señor Aznar, el señor Acebes, la Sra. de
Palacio, el señor Astarloa, yo mismo... entre otros
Nadie se ha escondido. Aquí hemos comparecido todos los
responsables del Partido Popular que han solicitado, con total
transparencia. No así han actuado ustedes
Sin embargo, han faltado muchos otros en esta Comisión:
Los que difundieron los bulos de los terroristas suicidas.
8
Los que sembraron la calumnia de que el Gobierno pretendía
posponer las elecciones.
Los que organizaron y participaron en el acoso a nuestras sedes en
el día de reflexión. Un episodio verdaderamente deplorable que el
señor Zapatero, en un gesto de sectarismo impropio de un presidente
y vergonzoso en un demócrata, se ha negado a condenar.
Y no han venido porque ustedes no han querido.
Señor Presidente,
Vuelvo a repetirlo: saber toda la verdad sobre el 11M era y es nuestra
primera obligación con las víctimas y con la sociedad. Y era y es la
mejor garantía de poder evitar una masacre igual en el futuro.
Durante los últimos años, hemos avanzado enormemente en España
en la lucha contra el terrorismo.
El peor atentado terrorista sufrido en nuestro país debería haber
servido para reforzar nuestra unidad, la cooperación con una sólida
alianza de naciones democráticas, la defensa de nuestros valores, la
acción del Estado de Derecho, el aislamiento de quienes apoyan y
alientan el terror.
El balance, 15 meses después, no puede ser más desalentador.
La masacre del 11 de marzo fue un atentado político que cambió un
Gobierno, sino también el rumbo de un país.
Este es un hecho del que son perfectamente conscientes la inmensa
mayoría de los ciudadanos españoles.
Y el cambio de Gobierno ha traído, desgraciadamente, un cambio
radical en la política antiterrorista, que ahora ofrece diálogo.
El Gobierno ha dividido y enfrentado a las asociaciones de víctimas.
El Gobierno ha roto el consenso y la unidad contra el terrorismo
expresados en el Pacto por las Libertades.
9
Una nueva política que recibe públicamente la felicitación de los
terroristas.
El Congreso de los Diputados ha respaldado solemnemente, a
iniciativa del Grupo socialista, el diálogo y la negociación con los
terroristas.
Este es el nuevo escenario que ha traído la política del actual
Gobierno, un año después del atentado más sangriento de nuestra
historia.
Para lograr la derrota del terrorismo, de cualquier tipo de terrorismo,
sólo hay un camino, que no pasa por buscar causas al terror, no pasa
por hacer creer a los terroristas que sus actos pueden servir para
lograr sus objetivos, no pasa por confundir la responsabilidad única y
exclusiva de los terroristas en los atentados que cometen.
Quiero dejar claro que una vez más el Grupo Popular siempre
apoyará la acción del Estado de Derecho y de todas sus instituciones
para luchar contra los terroristas y sus cómplices, hasta lograr su
derrota.
Señor Presidente,
Tenemos la obligación política y moral de acabar el trabajo que
hemos comenzado. Se lo debemos a España y a sus víctimas. Y
también a nosotros mismos.
En definitiva, seguimos sin saber quiénes y con qué complicidades
organizaron el 11-M. De lo cual se deduce una conclusión evidente
que no van a apoyar: debemos seguir investigando. Para hacer
justicia a las víctimas. Y para asegurarnos de que una tragedia
similar jamás vuelva a ocurrir.
De muy poco sirve, señorías, aunque algunas sean sensatas y las
apoyaremos, plantear y aprobar recomendaciones para evitar futuros
atentados, si todavía ni siquiera sabemos quién y cómo exactamente
nos ha golpeado. Es una cuestión de sentido común.
10
No tengan ningún complejo. No lo tengan. Su resultado electoral es
legítimo. Absolutamente legítimo. Influido por la masacre sin duda,
pero no por ello discutible democráticamente. No por ello.
Pero de su comportamiento, no sé si por ese complejo, solo se puede
deducir que ustedes tienen miedo a que se pueda saber qué pasó en
esas horas trágicas, en ese momento difícil.
Pero es nuestra obligación procurar que se sepa la verdad, y no
desfalleceremos en ese empeño. No lo vamos a hacer.
La votación de hoy no disipará las muchas dudas e interrogantes que
nos acompañan.
Hoy dan carpetazo a la comisión. Pero a medida que la verdad vaya
apareciendo, esta decisión les pasará factura.
Hoy no acaba la búsqueda de la verdad. Ni van a silenciar a la
oposición ni a la prensa libre.
El Grupo Parlamentario Popular y todos y cada uno de sus
miembros, seguirá fiel a su compromiso con la verdad.
Después de 15 meses de la tragedia. Después de las consecuencias
que hemos sufrido todos, quiero decirles que siento un gran orgullo
de haber formado parte del Gobierno del PP y de quien lo presidió.
Me siento muy orgullo de mis compañeros del Grupo Parlamentario
que han realizador su labor de forma excelente en la Comisión, a
pesar de las dificultades. De mi Grupo Parlamentario. De mi partido.
Y permítanme que hoy, antes de finalizar, cite de forma muy especial
a Ángel Acebes y a Ignacio Astarloa. Dos personas íntegras, que
siempre hicieron excepcionalmente bien su labor.
Siempre estuvimos tranquilos y satisfechos con nuestra actuación.
Siempre tuvimos una gran tranquilidad de conciencia.
Ahora, por encima de esa tranquilidad tenemos la sensación, la
certeza, la conciencia clara de que en los Gobiernos del PP el
Presidente del Gobierno, el Ministro del Interior y el Secretario de
Estado para la Seguridad, entre otros muchos, representan para
nosotros y para la sociedad española un orgullo por su impecable e
insuperable trayectoria en la lucha antiterrorista.
No sé si ustedes coinciden conmigo. Me imagino que no. Pero no sé
si ustedes pueden afirmar sin rubor lo mismo de sus antecesores en
esos puestos.

ETA ASESINO A 192 PERSONAS EL 11M, ¿ALGUNA DUDA?

2005-06-26T23:51:00.000+01:00

¿Participó ETA en el 11-M?

Matías J. Ros
RECORDEMOS que los asturianos que suministraron los explosivos presuntamente utilizados en 11-M tenían contacto con ETA y les habían ofrecido el material. Recordemos que la masacre del 11-M era algo calcado a la de la Estación de Chamartín, que se pudo frustrar por la acción policial meses antes, exactamente en Navidad. También se quisieron utilizar mochilas, dinamita y detonadores conectados con teléfonos móviles. Recordemos que los etarras detenidos en la provincia de Cuenca declararon poseer trece mochilas que nunca pudieron ser localizadas. Llevaban planos de la zona de Alcalá de Henares y de donde estaba (y está) la famosa casucha de Morata de Tajuña. Recordemos que los 500 kilos de cloratita que se les incautó a los etarras el 29 de febrero no es la cantidad propia para poner una bomba y luego avisar que está puesta en cualquier sitio. Para eso bastaban 10 o 20 kilos. El transporte de grandes cantidades de explosivos lo hacen siempre para perpetrar una masacre apocalíptica. Los que dicen que ETA nunca hizo tal cosa y nunca la hará (Rubalcaba) mienten como bellacos. La organización terrorista ETA, puede cambiar sus pautas de comportamiento si le interesa. Recordemos asimismo que, hace años, cuando la descomposición de la Unión Soviética estuvo ETA buscando plutonio, material fisible, arena con uranio, etc. desesperadamente, sin conseguirlo. Queremos decir que si hubieran dispuesto, por ejemplo de una denominada “bomba nuclear sucia”, explosionarla les hubiera resultado rentable políticamente. Lo hubieran hecho sin remordimientos ni cargos de conciencia. Que para las cosas del alma de estos asesinos terroristas están algunos los curas vascos siempre proclives a absolver todo lo que beneficie a la causa naZionalista. Recordemos que la fecha de la interceptación de la furgoneta de Cuenca (29 de febrero) se produjo el mismo día en que volvieron los marroquíes de Avilés a Madrid presuntamente cargados de explosivos. Recordemos que en el aeropuerto de Frankfurt, días antes del 11-M, el benefactor de la Humanidad Josu Ternera dijo que los españoles se iban a enterar de lo que somos capaces los vascos. Ya sabíamos los españoles que ETA mata, secuestra, extorsiona y cobra el impuesto revolucionario. Pero no era de eso de lo que nos íbamos a enterar. Nos enteraríamos de la masacre de los trenes. Recordemos que la única mochila localizada en el lugar de los hechos (estación de El Pozo) contenía explosivo dentro de un taper, según dijo el Policía Municipal que la halló, práctica habitual de ETA. La bolsa de viaje azul -pista aportada por los miembros de los Cuerpos y Fuerzas de la Seguridad del Estado que el gobierno de ZP ha ascendido de categoría- no consta su presencia en la estación. Su trayectoria empieza en IFEMA y en aquel lugar no había terroristas, sino forenses y otras personas dolientes. Por otro lado, si la bolsa azul hubiera estado alguna vez en la estación de El Pozo, los TEDAX la hubieran localizado. La famosa bolsa azul nunca estuvo en El Pozo. Esa es la verdad. Recordemos que a falta del resultado de los análisis periciales sobre la composición y características de los artefactos, el procedimiento es el que ETA ha empleado en buena parte de las acciones terroristas que ha realizado (o intentado realizar) últimamente. Recordemos asimismo que intentaron explosionar el tren Madrid-Irún las otras navidades mediante maletas bomba. También recordamos la confesión de los terroristas detenidos en la madrugada del 29 de febrero de 2.004 cuando trasladaban a Madrid una furgoneta con 536 kg de explosivo: reconocieron que en las mismas fechas navideñas intentaron poner varias mochilas bomba con en la estación de esquí de Baqueira-Beret. Recordemos que el artefacto analizado, el único, no estuvo en El Pozo. Sale de IFEMA, nunca estalló e incluso tuvo que sonar su teléfono en la comisaría de Puente de Vallecas para que se hiciera notar a los agentes. Era la pista falsa orientada para la detención de los marroquíes por medio de la tarjeta SIM. Recordemos que con esta espantosa masacre que atribuimos por lo menos participación a ETA, se quiso repetir la estrategia empleada en 1997 con el secuestro y posterior asesinato de Miguel Ángel Blanco. En aquellos momentos, la banda terrorista, que pasaba por una difícil situación aunque menos profunda que la inmediatamente anterior a la legalización por parte del gobierno de ZP, quiso encontrar una salida generando una gran convulsión mediante el atentado contra el concejal popular. Con el impacto social que ocasionó aquel asesinato anunciado, ETA consideró conseguir sus propósitos, pues dirigentes naZionalistas vascos comenzaron a hablar pocas semanas después con representantes de Herri Batasuna. Estas conversaciones posibilitaron la firma del Pacto de Lizarra en 1998. Recordemos que la precaria situación de ETA y su entramado de apoyo tenían en aquellas fechas puede explicar que hubieran optado por un atentado de esta magnitud, o de otro más fuerte, de disponer de material fisible. Ni las manifestaciones de repulsa, ni la difícil situación en que colocaría a sus organizaciones afines nunca han sido impedimento para que la dirección de la organización terrorista haya decidido materializar esta acción criminal, persuadida de que pasado poco tiempo serán mayoritarias las voces a favor de una solución dialogada del conflicto vasco de manera que puedan conseguir sus reivindicaciones. En efecto, así ha sido. El Gobierno de ZP ya está sentado con ellos en la mesa de negociaciones. Recordemos que ETA siempre ha pretendido mostrar públicamente (urbi et orbe) que sigue siendo un actor a considerar en el futuro político de la Comunidad Autónoma Vasca y Navarra, contraponiéndose a la política antiterrorista que durante las dos últimas legislaturas ha liderado el Gobierno de Aznar. ETA tiene especial interés en que ambas cosas sean percibidas por los responsables políticos naZionalistas y por sus propios militantes. Recordemos, por otra parte, que con los datos disponibles hasta ahora, no puede afirmarse que alguna organización ligada a la Jihad Internacional pudiera ser responsable de la ejecución de los atentados de los trenes. Recordemos que falta una de las huellas más significativas de este tipo de atentados: el terrorista suicida. Los “suicidas” de Leganés no se suicidaron, fueron presuntamente “suicidados”, que es muy distinto. En el piso había explosivo, detonador y teléfono móvil que se accionó presumiblemente al recibir una llamada desde fuera. Recordemos que hay quienes farisaicamente rechazan todo terrorismo venga de donde venga. Pero hacen lo que pueden para que, a ser posible, nadie ni siquiera imagine que ETA podría haber participado en el 11-M. Eso mismo hace ZP, el PSOE y los medios de comunicación afines al Imperio. Les recordamos que conoceremos la verdad. Y que la verdad nos hará más libres. Estamos en ello. Vistazo a la Prensa http://www.vistazoalaprensa.com/firmas_art.asp?Id=2316

POR FIN NOS ACERCAMOS, ¡MOHAMED TIEMBLA!

2005-06-15T19:53:00.000+01:00

'El Chino' fue el coordinador de los atentados pero sus jefes estaban en Marruecos

Nada más llegar a España, tras salir de la cárcel de Tetuán, se dedicó en exclusiva a poner en marcha el atentado

CASIMIRO GARCIA-ABADILLO http://www.elmundo.es/diario/espana/1817623.html

MADRID.- «No hay diferencia entre civiles y militares: nuestros inocentes mueren por miles en Afganistán e Irak. ¿Acaso vuestra sangre vale más que la nuestra? Nos ensañaremos con los vuestros.Os atacaremos, os mataremos, traeremos la guerra a vuestras casas y no podréis conciliar el sueño... ¡Sangre por sangre! ¡Destrucción por destrucción!». Este es un fragmento del mensaje que los terroristas del 11-M lanzaron antes de suicidarse. Quien lo leyó aparece en el centro del video grabado el 27/3/04 y que fue encontrado por la Policía entre los escombros del piso de Leganés tras la explosión del 3 de abril de 2004, y a consecuencia de la cual murieron siete terroristas implicados en el 11-M. Los informes de la Policía y del CNI coincidían básicamente en una cosa: la persona que leía ese mensaje era el emir del grupo, el jefe del comando asesino. En un principio hubo dudas y se pensó que ese líder se correspondía con los restos del suicida a quien se tardó meses en identificar dado el estado de sus restos. Por fin, en octubre de 2004, y gracias a las pruebas de ADN realizadas por la Policía argelina, se determinó que el séptimo de Leganés no era otro que Allekema Lamari, un fundamentalista miembro del GIA detenido en 1997 en Valencia en el curso de la llamada operación Appreciatte. El CNI se dio por satisfecho. Siempre había apuntado al argelino como jefe del grupo. Gracias a las informaciones de sus confidentes, en noviembre de 2003 el CNI elaboró un informe en el que ponía de relieve su peligrosidad. Sin embargo, las investigaciones posteriores iban a echar un jarro de agua fría a las teorías del CNI. En marzo de 2005 se pudo determinar sin dudas, y gracias a los testimonios de siete testigos (ver información de Fernando Lázaro en EL MUNDO, 25/4/05) que quien leía ese aterrador mensaje era Jamal Ahmidan, El Chino. Este dato es clave porque desbarata la tesis del juez Del Olmo, y sustentada por la Policía, de que El Chino sólo cumplió un papel instrumental y que la figura preeminente era Serhane Fakhet, El Tunecino. Las investigaciones más recientes apuntan a El Chino como un personaje clave en la trama, de mayor nivel que El Tunecino e incluso que Lamari. Seguramente, Ahmidan tenía el contacto clave con Marruecos, la conexión con el auténtico autor intelectual de la masacre.
La llegada de El Chino a España en el verano de 2003 (tras pasar varios años en la cárcel marroquí de Tetuán) fue decisiva para su puesta en marcha. Algunos datos ilustran el papel relevante de El Chino:

1.- Entabló relación con Rafá Zouhier, quien le puso en contacto con Toro y Trashorras, suministradores de la dinamita. A instancias de El Chino se convocó, a finales de septiembre de 2003, la reunión en el McDonald's de Carabanchel donde éste contactó con los asturianos para la compra de la Goma 2.

2.- Financió la compra del explosivo mediante el tráfico de drogas.En el registro de la casa donde vivían sus primos Hichan y Hamid, la Policía localizó 59 kilos de hachís y 125.800 pastillas alucinógenas, todo ello valorado en 1,278 millones de euros. El 4 de marzo, Ahmidan estuvo en Ibiza cerrando un negocio de drogas para comprar la dinamita.

3.- Alquiló la casa de Morata, que se constituyó en centro de operaciones para el atentado. Utilizando un pasaporte falso a nombre de Youssef ben Salah, el 28/1/04 alquiló a Mohamed Neddl (detenido en la operación Dátil) el chamizo en el que se activarían el 10 de marzo siete tarjetas de móviles para otras tantas bombas que fueron usadas en el 11-M. 4.- Recibió el 5/1/04, en la Estación Sur de Autobuses de Madrid, el primer envío de dinamita desde Asturias vía autobús de línea a través de Sergio Alvarez (amigo de Trashorras). A principios de febrero, recibió por el mismo sistema otra remesa, que le llegó esta vez a través del menor conocido como El Gitanillo.

5.- Viajó personalmente (junto a Rachid Oulad y Abdennabih Kounjaa) el 28 de febrero a Asturias para trasladar desde allí a la casa de Morata 200 kilos de dinamita.

6.- Proporcionó las armas (metralletas, pistolas, etcétera) al comando gracias a sus relaciones con el también traficante marroquí Lofti Sbai.

7.- Compró los móviles en la tienda Bazar Top de Villaverde (un dependiente describió al comprador como alguien con «dientes saltones», característicos de El Chino), luego empleados para fabricar las bombas.

8.- Planteó insistentemente que las bombas debían ser activadas por móviles. En la conversación que la Udyco grabó a Rafá Zouhier con su controlador Victor el 17/3/04, el confidente dijo refiriéndose a El Chino: «Siempre, siempre, siempre hablaba del rollo del teléfono; no hablaba de detonadores, siempre del teléfono, ¿sabes? Quería saber cómo se hacía y todo el rollo. ¿Entiendes?».
9.- Hizo dos llamadas clave a teléfonos con tarjeta de prepago a Marruecos unos segundos antes de que hiciera explosión el piso de la calle de Martín Gaite en Leganés. Es decir, El Chino había planificado y financiado el atentado y asumió un liderazgo indiscutible en la célula que lo llevó a cabo. También es muy probable que decidiera provocar la explosión que acabó con su vida y la de seis de sus compinches tras esas dos llamadas a Marruecos de las que aún se desconoce el interlocutor. Ahora bien, ese papel destacado como emir del grupo contrasta con una serie de torpezas que llevaron a la Policía a su localización, así como a la del núcleo fundamental que participó en la matanza. Por increíble que parezca, El Chino utilizó uno de los móviles que compró en Bazar Top y que habían sido previamente liberados en la tienda Test Ayman, propiedad del ex policía de origen sirio Ayman Kalaji. Se trataba del teléfono con el número de IMEI 35082235084291.Al lote de siete comprados en esta tienda entre el 4 y el 6 de marzo de 2004 pertenecía también el que tenía como IMEI el 350822350844612, que fue precisamente el que correspondía al teléfono Trium-T-110 de la mochila bomba aparecida en la comisaría de Puente de Vallecas. Cualquiera que sepa un poco de móviles sabe que, una vez que se detecta el número de IMEI, la Policía puede saber quién lo está empleando, aunque cambie constantemente de tarjeta. Si El Chino hubiese diseñado las bombas, jamás habría cometido esa torpeza. Utilizar un teléfono de los comprados en el mismo lote de los que se usaron para fabricar los explosivos sólo obedece a una profunda ignorancia o al deseo de dejar un rastro infalible a la Policía. La desactivación de la bomba número 13 no sólo llevó a los agentes al Bazar Top, sino también a la tienda Siglo Nuevo de Lavapiés, regentada por Jamal Zougam, que había comprado un pack de 30 tarjetas Amena a la tienda Sindhu Interprise de Alcorcón el 4 de febrero de 2004. Una de esas tarjetas (la que se corresponde con el número 65228296) apareció en el Trium-T-110 de la bomba desactivada en Vallecas. Zougam era un experto en teléfonos. No en vano su actividad consistía en vender, liberar y manipular aparatos y tarjetas en su locutorio de Lavapiés. Pues bien, Zougam utilizó para su teléfono personal de marca Nokia la tarjeta 652283306, del pack comprado a los indios Sindhu Interprise. Si hubiera sabido que una parte de las tarjetas de ese pack se iban a introducir en los teléfonos de las bombas, Zougam nunca habría usado esa tarjeta. Tenía muchas a su disposición como para arriesgarse a ello. Es más, si hubiera sabido que las tarjetas vendidas por él se iban a emplear en la confección de bombas hubiese huido de su casa, donde le localizó la Policía el 13/3/04 (¡cuando ya se había publicado que el mecanismo activador de la bomba desactivada era un móvil!). Seguramente, el autor intelectual del 11-M no fue ni Lamari, ni El Tunecino, ni El Chino, a pesar de su relevante papel. Quien lo diseñó se cuidó de que Zougam no supiera nada. Por eso, los móviles se compraron en una tienda distinta a la suya. Quien lo hizo, facilitó los teléfonos ya confeccionados para que El Chino y los suyos sólo tuvieran que enroscar los cables y ponerle la hora al despertador de los móviles. Quien lo planificó y, por tanto, decidió la fecha para hacerlo no avisó a El Chino de que no debía usar teléfonos o tarjetas (¡también usó para hacer llamadas la número 652282947 del pack comprado por Zougam!) relacionados con los que se emplearon en los atentados. El autor intelectual quería que les pillaran, que se supiera quiénes eran antes del 14 de marzo. Gracias al seguimiento de las llamadas de El Chino se llegó al teléfono de la mujer de Trashorras. Era como coser y cantar.Fue por el rastro que dejaban las llamadas entre los implicados como se descubrió el teléfono 636173514, propiedad de Gonzálo Fernández, administrador de fincas de Geinsa, que alquiló el piso de Leganés a los terroristas. Fue el autor intelectual quien aconsejó a los terroristas que abandonaran la Renault Kangoo llena de huellas, restos de dinamita y detonadores en el lugar del crimen, como «una reivindicación en sí misma», como afirma un informe del CNI. Seguramente fue también quien les aconsejó que grabaran un video reivindicativo el 13 de marzo. Y probablemente fue también quien recibió la última y desesperada llamada de El Chino el 3 de abril, poco antes de que todo saltara por los aires.
11m_asturias, says:¿SERÁ MOHAMED?

MAS ENGAÑOS POLICIALES SOBRE EL 11M

2005-06-14T23:59:00.000+01:00

NUEVA EXCLUSIVA EN TORNO AL 11 M

La policía engañó al juez Del Olmo sobre la participación de Jamal Zougam en los atentados

Luis del Pino Madrid.-

Según ha podido saber CITY FM, la Policía informó al juez Del Olmo en al menos dos ocasiones de que Jamal Zougam era quien había vendido unas tarjetas telefónicas relacionadas con los atentados del 11 M, a pesar de tener constancia de que quien las había comercializado era un sirio vinculado a Mouhannad Almallah, el presunto terrorista de origen sirio que se afilió al PSOE después del 11 M. La declaración del testigo y el primer informe Según las investigaciones de los servicios informativos de CITY FM, al efectuar el seguimiento de las tarjetas telefónicas relacionadas con la mochila de Vallecas, la Unidad Central de Información (UCIE) localizó diversos números telefónicos de la serie 645 65 XX XX que habían intercambiado numerosas llamadas con los presuntos terroristas. La UCIE determinó que uno de los números sospechosos, el 645 65 84 95, figuraba a nombre de una mujer, RANA KADAJI, por lo que el 20 de marzo de 2004 procedió a tomar declaración como testigo al marido de ésta, un sirio llamado Abdul Khalek Al Jondi. En su declaración, este sirio reconocía haber comprado un lote de 2000 tarjetas en 2003 a una empresa denominada LAXMI S.L. y haberlas vendido posteriormente a diversos personajes, entre ellos El Tunecino (uno de los suicidas de Leganés) y los hermanos Almallah. Para explicar por qué figuraba el número 645 65 84 95 a nombre de su mujer, Al Jondi declaró que tenía por costumbre mandar los cupones de las tarjetas a Amena, para que no caducaran, poniendo esos cupones a su nombre, el de su mujer y el de su hija. A pesar de tener esta declaración, en la que Al Jondi reconocía haber sido él quien vendió la tarjeta de número 645 65 84 95, diez días después la UCIE enviaba al juez Del Olmo un informe en el que se afirmaba textualmente que la tarjeta 645 65 84 95 había sido vendida por Jamal Zougam. En dicho informe, que tiene registro de salida las 12.57 del 30 de marzo y está firmado por el jefe del servicio, no se hacía referencia ninguna ni a Rana Kadaji, ni a Abdul Khalek Al Jondi, ni a los hermanos Almallah. Unas tarjetas claramente vinculadas a los atentados Son numerosos los datos que hacen sospechar que ese paquete de tarjetas Amena comercializado por Al Jondi han jugado un significativo papel en los atentados del 11 M. Según los datos recabados por CITY FM, son varias las tarjetas de la serie 645 65 XX XX que intercambiaron llamadas con los suicidas de Leganés y con otros miembros del comando. En concreto, desde los teléfonos 645 65 51 89, 645 65 84 87, 645 65 84 93, 645 65 84 95 y 645 65 87 80 se intercambiaron al menos 43 llamadas telefónicas entre el 6 de febrero y el 7 de marzo de 2004 con Jamal Ahmidan El Chino, Abdenabi Kounjaa y Rachid Oulad Akcha, tres de los muertos en la explosión de Leganés. Los datos del sumario ponen de manifiesto, asimismo, que el teléfono 645 65 84 95 era usado por Mohamed Belhadj, que huyó tras la explosión del piso de Leganés, mientras que otro número de la serie, el 645 65 85 07, era usado por Said Berraj, también huido después de los atentados. El segundo informe de la UCIE Como se ha señalado, en su primer informe del día 30 de marzo, la UCIE atribuía a Jamal Zougam la venta de la tarjeta número 645 65 84 95, a pesar de contar con la declaración de Al Jondi, que reconocía haberla vendido él. Pero es que el 23 de abril de 2004, la UCIE enviaba al juez un segundo informe donde volvía a atribuir a Jamal Zougam la comercialización de otra de las tarjetas del lote, esta vez la 645 65 84 97. Tampoco en ese segundo informe se hacía la mínima mención de Rana Kadaji, Abdul Khalek Al Jondi o los hermanos Almallah. La existencia de estos dos informes arroja nuevas dudas sobre la instrucción policial del sumario. ¿Por qué se atribuyó por dos veces a Jamal Zougam una participación en los hechos que no era cierta? ¿Por qué esos informes no mencionaban la declaración del sirio que reconoció haber vendido las tarjetas? ¿Por qué no se mencionaba en esos informes a los hermanos Almallah?
A medida que se van conociendo más datos, se afianza cada vez más la sospecha de que la persona a la que se ha querido señalar como el responsable de los atentados, Jamal Zougam, puede no haber tenido ninguna participación en el 11 M. Y cada vez son más los datos que apuntan a que, por el contrario, el verdadero núcleo duro del 11 M estaría articulado en torno a los hermanos Almallah y al piso franco que estos poseían en la Calle Virgen del Coro.
http://www.prensaquatro.es/

2005-06-09T22:15:00.000+01:00

El PP propone 63 interrogantes sin resolver sobre el 11-M

El principal partido de la oposición considera que el cierre de la comisión ha dejado numerosos enigmas en el aire que no se han resuelto debido a la actitud obstruccionista del Gobierno
MADRID.-
Estas con las 63 incógnitas que, a juicio del PP, no han podido despejarse «por la actitud obstruccionista del Gobierno y el Grupo Parlamentario Socialista»:

1.- ¿Quién pretendía montar «bombas con móviles» en el verano de 2001, información que fue facilitada por Francisco Javier Lavandera al guardia civil Jesús Campillo? ¿Quién había encargado a alguno de los imputados la localización de un experto en esa materia? Esta pregunta es clave y ha sido una de las más incómodas para muchos grupos parlamentarios, de ahí que no se hayan querido celebrar las comparecencias que hubieran ayudado a su respuesta.Es incómoda porque se suma a otras evidencias de la Comisión de Investigación y, sobre todo, judiciales, que sitúan el origen de los atentados del 11 de Marzo mucho antes de la Guerra de Irak.

2.- ¿Qué pasó con la cinta de Cancienes? Hay que averiguar qué pasó con esta cinta que Campillo grabó a Lavandera. Se han producido contradicciones en los testimonios al respecto. ¿Por qué una cinta que se grabó y entregó en Gijón vuelve a aparecer años después en Cancienes?

3.- ¿Cómo es posible que no llegaran a buen fin las investigaciones realizadas con ocasión de las cuatro denuncias coincidentes: la de Francisco Javier Lavandera de 2001, la de Carlos Alberto Tejeda (abogado de José Ignacio Fernández, alias El Nayo) en 2002, la del propio Nayo y la de Rafá Zouhier en 2003? No se ha dado explicación satisfactoria sobre por qué no se investigaron estas cuatro denuncias, qué pasó con ellas o por qué no se tuvieron en cuenta. Tampoco se ha dado ninguna explicación satisfactoria acerca de por qué no se pidió al juez de Avilés autorización judicial para la investigación de Antonio Toro, Emilio Suárez Trashorras y Carmen Toro.

4.- ¿Cuál fue el verdadero alcance de las pesquisas realizadas por la UCO en torno a la trama asturiana de explosivos? ¿Cuánto llegó a saber la UCO? Era muy importante esclarecer este asunto y no se ha hecho. También aquí se han producido gravísimas contradicciones entre miembros de la UCO y otros mandos de la Guardia Civil.

5.- ¿Cómo funcionó y qué tareas desempeñó el llamado grupo de coordinación entre agentes de la UCO y de la Guardia Civil de Asturias, formado a principios de 2003 por decisión del entonces coronel Laguna para investigar las cuatro denuncias coincidentes sobre Antonio Toro y Emilio Suárez Trashorras? El coronel Félix Hernando, jefe de la UCO, tras afirmar que su unidad se retiró de las investigaciones en marzo de 2003, ocultó la existencia de este grupo, que funcionó al menos hasta finales de dicho año y que salió a la luz cuando lo reveló el propio general Pedro Laguna (entonces jefe de la Guardia Civil de Asturias) en la comisión. El coronel Hernando informó, asimismo, de que, tras sus investigaciones en Asturias, envió un informe al entonces coronel jefe de la zona de Asturias. Sin embargo, el general Laguna reveló la existencia de un segundo informe, en el que se daba cuenta de la pertenencia de Antonio Toro y de Emilio Suárez Trashorras a una banda de delincuencia organizada que operaba en Madrid. Se debería haber aclarado en la comisión por todos cuantos formaban parte de ese grupo.

6.- Toro le dijo a Lavandera que tenía que dar salida «urgente» a 400 kilos de dinamita, y al poco tiempo Suárez Trashorras le dijo que ya sólo le quedaba la mitad. ¿A quién vendieron esos 200 kilos? ¿Qué pasó con los otros 200?

7.- ¿De dónde obtenían Toro y Suárez Trashorras la dinamita? ¿Sólo de Mina Conchita o de otras explotaciones?

8.- ¿De dónde proceden los restos de Goma 2 hallados en la mochila de Vallecas, en Leganés, en la casa de Morata de Tajuña o en la furgoneta Kangoo? ¿Sólo de Mina Conchita o también de otras explotaciones? Ni siquiera la investigación policial y judicial ha podido determinar que el explosivo hallado, por ejemplo, en Leganés, proceda en su totalidad de Mina Conchita, como queda reflejado en el auto del magistrado Juan del Olmo de 15 de febrero de 2005.

9.- ¿Llegaron a ir Toro y Suárez Trashorras a Marruecos, como le comunicaron a Lavandera?

10.- ¿Facilitó Emilio Suárez Trashorras también la metralla a los terroristas, como se desprende de la declaración ante el juez del primer condenado por los atentados del 11 de Marzo, el menor apodado El Gitanillo?

11.- ¿Cómo es posible que los terroristas se fiaran de Suárez Trashorras (una persona no musulmana), lo que nunca antes ha sucedido en ningún atentado islamista?

12.- ¿Por qué robó ETA en el callejón en el que se encontraba el garaje de Trashorras el coche que hizo estallar el 3 de diciembre de 2002 en Santander? No podemos hacer lecturas inocentes de este dato. Es sencillamente inaceptable aceptar que todo se debe al «azar», como afirmó el presidente del Gobierno gracias a un informe ad hoc elaborado para él por la Comisaría General de Información. No pudo ser una coincidencia. Y menos a la vista del Informe sobre las investigaciones policiales realizadas sobre el atentado llevado a cabo por ETA en Santander el 2 de diciembre, remitido a la Comisión de Investigación el pasado 13 de mayo, en el que, de las declaraciones de los etarras detenidos, que participaron en ese atentado se deduce que allí era donde tenían intención de robar un vehículo desde el principio, ya que, aunque no llegaron a pernoctar en la habitación del hostal que habían reservado, sí intentaron dejar evidencias de haber dormido allí «para no levantar sospechas», y que esa acción se la ordenó Gorka Palacios, jefe militar de ETA, que fue detenido el 9 de diciembre de 2003.

13.- ¿Por qué salen el mismo día hacia Madrid, el 28 de febrero de 2004, las dos caravanas de la muerte? ¿También es casualidad? ¿Cuál era el destino de la caravana etarra? ¿Por qué esa furgoneta seguía una trayectoria por carretera que acababa en Morata de Tajuña?

14.- ¿Por qué llevaba uno de los etarras de la caravana de la muerte una foto de Mieres? En concreto, de la histórica locomotora que unía Asturias con el País Vasco.

15.- ¿En qué se basa la Guardia Civil para afirmar que los etarras podían llevar el coche bomba de ETA interceptado en Cañaveras para entregarlo a otro grupo de terroristas?

16.- ¿Se trataba de un préstamo de explosivos para los islamistas, para cometer el atentado que preparaba Allekema Lamari, consistente en la voladura de la Audiencia Nacional mediante un coche cargado de explosivos?

17.- ¿Por qué no se pudo evitar el traslado de explosivos si el 28 de febrero, gracias a unas escuchas telefónicas realizadas por la policía, quedan registradas las instrucciones que Jamal Ahmidan, alias El Chino -que se suicidó en Leganés-, da al islamista Otman el Gnaoui, actualmente en prisión, sobre la caravana que venía de Asturias con los explosivos?

18.- ¿Por qué, durante ese traslado de explosivos, la Guardia Civil multa hasta en tres ocasiones a El Chino y en ninguna registra su coche, que supuestamente iba cargado de explosivos?

19.- ¿Cuáles fueron las actividades de El Chino en el País Vasco? Disparó allí a un hombre y no sabemos nada de esa investigación.¿Cuáles son sus negocios, a los que se hace referencia en la conversación grabada a Rafá Zouhier y a su contacto en la UCO, Víctor?

20.- ¿Por qué la Guardia Civil sacó de su casa a las tres de la madrugada del 5 de marzo a una funcionaria cuyo coche tenía la matrícula que había sido doblada en Asturias y utilizada en el Toyota que transportó la dinamita?

21.- La operación de transporte de los explosivos se decidió en una reunión de un restaurante en la que, al menos, cuatro de las siete personas que participaron eran confidentes: Rafá Zouhier, Emilio Suárez Trashorras, Carmen Toro y Antonio Toro.¿Cómo es posible que ninguno de ellos avisara a sus controladores?

22.- ¿Se ha investigado si se ha llegado a materializar de alguna manera la propuesta que Targu Ismail hizo al dirigente etarra Urrusolo Sistiaga, un día después de los atentados de Nueva York y Washington del 11 de Septiembre de 2001, donde el islamista hablaba de «una hipotética colaboración grupos islámicos-ETA» y se ofrecía a ayudar a la banda? En esta carta, el islamista preguntaba a Urrusolo Sistiaga sobre una militante etarra llamada Carmen, y en una carta escrita por el propio Urrusolo pocas horas después de los atentados del 11 de Marzo le expresaba a Carmen Guisasola (la misma Carmen por la que preguntaba Targu Ismail) sus temores de que la banda terrorista estuviera implicada de alguna manera en la matanza de los trenes.

23.- ¿Por qué la Guardia Civil no registró la casa de Morata de Tajuña el 6 de marzo? ¿Y por qué tardó, después del atentado, casi 15 días más en entrar en la casa? Los vecinos habían denunciado movimientos extraños en esta vivienda, y nadie pareció hacer caso de las denuncias, ya que una mera comprobación habría demostrado que la casa era propiedad de uno de los encarcelados por la operación contra la célula española de Al Qaeda. Después del atentado se produjeron dos denuncias más y tampoco se hizo absolutamente nada.

24.- ¿De qué hablaron el agente Víctor y Rafá Zouhier los días anteriores al 11 de Marzo?

25.- ¿Quién es Mario, la persona que reclutó a Rafá Zouhier para la UCO?

26.- ¿Es casual que ETA distribuyera el día 10 de marzo en San Sebastián panfletos instando a boicotear a Renfe durante la campaña electoral? ¿Es un mensaje de ETA a sus militantes para que no tomaran un tren en esas fechas? ¿Se ha investigado la posible autoría de esos panfletos?

27.- ¿A qué se refería el etarra Josu Ternera en el aeropuerto de Francfort el día 14 de febrero al decir: «Se van a enterar los españoles de lo que somos capaces de hacer»?

28.- ¿De quién es la idea de cometer un gran atentado en Madrid y por qué se eligió esa fecha, a 72 horas de las elecciones? ¿Se pretendió alterar el resultado de las elecciones?

29.- ¿Quién montó las bombas con móviles que explotaron en los trenes? Hemos leído un testimonio muy revelador en los medios de comunicación del tedax que desactivó la mochila que no explotó. Afirma que se trata de un dispositivo de gran complejidad técnica y que ninguno de los muertos, huidos o detenidos parece tener la capacidad necesaria para haberlo preparado. Hubiera sido oportuno que ese testimonio lo hubiera conocido la Comisión de Investigación.

30.- ¿Cuál fue el procedimiento seguido para la colocación de las bombas y cuántos terroristas participaron en ella? Según se ha publicado, la policía tiene en su poder diversos vídeos de cámaras de vigilancia próximas al lugar de los hechos. ¿Ha encontrado la policía alguna imagen en esos vídeos que pueda contribuir a esclarecer la autoría?

31.- ¿Por qué un juzgado de instrucción de Alcalá de Henares da la orden de pinchar el 12 de marzo el teléfono de Rafá Zouhier, en el marco de una investigación sobre tráfico de drogas iniciada meses atrás por un juzgado de Parla? ¿Y por qué hasta el 18 de marzo nadie dice que Zouhier es un confidente?

32.- ¿En qué momento exacto informó Rafá Zouhier a su controlador acerca de los atentados? ¿Por qué los miembros de la UCO se han contradicho respecto a si le preguntaron o no el día 12, cuando hablaron con él, por los atentados?

33.- ¿Qué sabía Rafael Vera el 11 de Marzo? ¿Cómo lo sabía? ¿Con cuántos dirigentes del PSOE habló? Sabemos que habló con Alfredo Pérez Rubalcaba, entonces uno de los responsables de la campaña electoral del Partido Socialista. ¿Con quién más? ¿Por qué se reúnen José Barrionuevo, José Luis Corcuera y Rafael Vera el propio 11 de Marzo con Rodríguez Galindo en la cárcel?

34.- ¿Qué sabía la juez francesa Laurence Le Vert el 12 de marzo sobre la autoría del atentado y de dónde obtuvo esa información?

35.- ¿De qué información dispusieron los dirigentes del Partido Socialista sobre la autoría de los atentados? ¿Cómo y cuándo la obtuvieron?

36.- ¿Por qué, cómo y por quién fueron convocadas las manifestaciones producidas a la misma hora en todas las sedes del PP el 13 de marzo?

37.- ¿Por qué el PSOE encargó el 13 de marzo un informe jurídico para saber si las elecciones generales se podían suspender, tal y cómo admitió en su comparecencia Alfredo Pérez Rubalcaba? ¿Y por qué no han querido enviarlo a la Comisión? No deja de ser llamativo, si tenemos en cuenta, además, que la mayoría de las personas que se dirigieron ese día a la Junta Electoral solicitando la suspensión de las elecciones se declaraba simpatizante socialista y lo hacía con el argumento de que era el Gobierno del Partido Popular el que ocultaba información y mentía.

38.- ¿En qué circunstancias fue robada la furgoneta Kangoo?
No había indicios de que la furgoneta hubiera sido forzada, y el dueño ha declarado que le habían robado un manojo completo de llaves el año anterior. ¿Qué terroristas roban primero las llaves y un año después la furgoneta? ¿Por qué no cambió el dueño la cerradura? ¿Se ha investigado este extremo?

39.- Además de la furgoneta localizada el día 11 de Marzo, ¿qué otros vehículos utilizaron los terroristas? ¿Y por qué dejaron en Alcalá de Henares la furgoneta, en lugar de llevársela tras los atentados, como hicieron al parecer con los restantes vehículos? ¿Acaso querían dejarla para que fuera encontrada?

40.- ¿Por qué unos terroristas tan cuidadosos como para no dejar huellas en el volante, en los cristales o en las puertas dejan abandonadas diversas pistas incriminatorias en la furgoneta? ¿Por qué dejan siete detonadores? ¿O una cinta en árabe, que indujera a pensar en la participación de terroristas islamistas en el atentado?

41.- ¿Por qué el actual Gobierno ocultó a la opinión pública durante varias semanas el hallazgo de un segundo vehículo en Alcalá de Henares?

42.- ¿Por qué si los suicidas de Leganés son los autores materiales de los atentados del 11 de Marzo no se inmolaron entonces?

43.- ¿Cómo es posible que se utilizara para planificar, preparar y cometer los atentados a un grupo de personas previamente investigadas por delitos comunes y que, por tanto, podían constituir un riesgo para la realización del atentado?

44.- ¿Cómo es posible que los terroristas dejen tantas pistas cruzadas que faciliten la detención o localización de todos ellos?

45.- ¿Por qué los terroristas no volvieron a emplear el mismo tipo de artefacto explosivo en el atentado frustrado contra el AVE Madrid-Sevilla?

46.- ¿Por qué en el explosivo de las vías del AVE apareció el ADN de uno de los terroristas, y no aparecieron en cambio huellas de ADN en la mochila que llevó a las detenciones del 13 de marzo?

47.- ¿Por qué, tras los atentados, los terroristas no huyeron y se dispersaron inmediatamente? ¿Cómo es posible que Jamal Zougam continúe utilizando una tarjeta SIM perteneciente al mismo lote que la que se encontraba en el teléfono móvil de la mochila que no explotó? ¿Cómo no huyen al conocer el hallazgo de la mochila? ¿Por qué llegan los terroristas incluso a celebrar una fiesta en la casa de Morata de Tajuña, lo que vuelve a provocar denuncias de vecinos que no son investigadas?

48.- ¿Por qué Marruecos puso en libertad a uno de los presuntos autores del atentado, Mohamed Haddad, que fue reconocido por testigos presenciales?

49.- ¿Por qué tenía el lugarteniente de Allekema Lamari -uno de los suicidas de Leganés-, Abdelkrim Benesmail, a quien visitaba el socialista Fernando Huarte, las direcciones de los etarras Parot e Iragi?

50.- ¿Qué sabía Abdelkrim Benesmail de las intenciones de Allekema Lamari, que unos días antes del 11 de Marzo le envió a la cárcel un giro postal?

51.- ¿Qué contactos mantuvo Benesmail con el socialista Fernando Huarte y con significados miembros de ETA?

52.- ¿Qué información obtuvo Huarte de esos contactos con Benesmail? ¿A quién y cuándo se la transmitió?

53.- ¿Desde cuándo sabe el PSOE que Fernando Huarte trabajaba para el Centro Nacional de Inteligencia? ¿Lo sabe desde que se conoció que visitaba a Benesmail en la cárcel? ¿Lo sabía con anterioridad al 11 de Marzo?

54.- ¿Es a Fernando Huarte a quien se refería José Blanco, secretario de Organización del Partido Socialista, cuándo decía, el viernes 12 de marzo, que «tenemos más sospechas de información que no está saliendo»?

55.- ¿Es Fernando Huarte la fuente a la que se referían diversos dirigentes socialistas que afirmaron que las Fuerzas de Seguridad dijeron al PSOE que todos los indicios apuntaban a Al Qaeda?

56.- ¿Por qué el CNI pidió el 6 de noviembre de 2003 que se localizara a Lamari, el jefe de Benesmail, porque había riesgo de que cometiera un atentado suicida? ¿Quién facilitó esa información al CNI?

57.- ¿Para qué visitó Huarte a Benesmail en octubre, meses después de haberse cometido el atentado?

58.- ¿Sabía el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez ZP, que Fernando Huarte, dirigente del Partido Socialista en Asturias, trabajaba para el CNI?

59.- ¿Quién avaló la afiliación del ciudadano sirio, detenido recientemente por su presunta colaboración con los autores del 11 de Marzo?. ¿Con quién tenía contactos dentro del PSOE? ¿Qué tareas llevó a cabo durante su etapa como militante?

60.- En los últimos días hemos sabido que un ciudadano sirio nacionalizado español, Maussili Kalaji, miembro de la Policía Nacional y con amplios contactos en el entorno islamista, era propietario del establecimiento comercial que liberó los teléfonos móviles que se utilizaron en los atentados del 11 de Marzo. Fue clave para localizar a los terroristas de Leganés, y su hermana era la traductora de las escuchas que se realizaban a los implicados en los atentados. ¿Tuvo Kalaji conocimiento previo de los atentados? ¿Lo transmitió a sus superiores?

61.- ¿Por qué había una notificación judicial a nombre de Kalaji en el piso de los hermanos sirios Mouhannad y Moutaz Almallah -el primero afiliado al PSOE después del atentado-, considerado por la policía como «centro neurálgico» de los atentados del 11 de Marzo? ¿Por qué Kalaji se encuentra de baja en la policía desde finales de abril de 2004, es decir, desde que se encontró ese documento a su nombre?

62.- ¿Por qué permanece oculto? ¿Por qué ha declarado que no puede ni debe decir nada relacionado con el 11 de Marzo? ¿Es verdad que está siendo vigilado? Después de las informaciones publicadas, ¿se le ha vuelto a tomar declaración?

63.- ¿Quién profanó la tumba del GEO Francisco Javier Torronteras y quemó su cadáver? ¿Quién ha destruido el monumento de Marruecos a las víctimas del 11-M?

11masturias tiene además estas otras preguntas:

64.- ¿ Alguien duda de que Mohamed VI está detras de estos atentados?

65.- ¿Se pueden denominar estos atentados como un golpe de estado contra la democracia en este país?

66.- ¿ Podemos considerarlo como un ataque a nuestra democracia y por ello repeler la agresión o por contrario tendremos que esconder la cabeza y seguir destruyendo nuestro bienestar?

65.- ¿ Quiénes son y donde están los que formaban parte del GAL en tiempos de Felipe González, cuales son sus puestos actuales y que acciones cursaban desde el año 2001?

66.-¿ Que grado de conversaciones mantuvo ZP con Mohamed VI durante la crisis de Perejil?

67.-¿ Por qué el gobierno socialista desde que tomo posesión no continuó informando de las actuaciones policiales?, ¿ Cual es el grado de encubrimiento?, ¿Cual es el grado de participación en los atentados?

68.-¿Por qué el gobierno socialista no quiere investigar si Toro y Trashorras vendían explosivos a ETA?.

69.-¿ Quién puso en contacto a los islamistas con Toro y Trashorras, ETA o parte de los servicios de inteligencia de este país?

70.-¿Ha habido connivencia entre los servicios de inteligencia marroquies y parte de los españoles para cometer la masacre?

71.-¿Que mandos protegian a los islamistas?, los que protegian a Toro y Trashorras ¿por qué no están en la carcel?

72.-¿ Por qué no hay proceso judicial abierto a aquellos mandos asturianos que despues de recibir medallas socialistas, se demostro que mintieron en la comisión?

73.-¿ Qué o a quiénes oculta el gobierno socialista, beneficiario de la masacre del 11M?

74.-¿ESPAÑA SE MERECE UN GOBIERNO QUE MIENTA TODOS LOS DIAS?

ZAPATERO LA SONRISA MAS OSCURA DEL PODER

2005-06-08T20:30:00.000+01:00

11-M LA INVESTIGACION
En su comparecencia en el Congreso, el presidente dijo que quedaba «claro la ausencia de Goma 2»
La banda robó el coche en 2002 en el callejón donde Trashorras guardaba explosivos en un garaje Los Tedax contradicen a ZP sobre el coche bomba de ETA en Santander Según el informe remitido ayer a la Comisión del 11-M, «no se ha podido determinar el tipo de explosivo empleado»

- El presidente declaró el 13 de diciembre de 2004 en el Congreso: «Lo que sí queda claro es la ausencia de dinamita Goma 2»
- El atentado del 3 de diciembre de 2002 fue cometido con un turismo robado en el callejón de Avilés donde Trashorras guardaba la Goma 2

FERNANDO MUGICA 08/06/2005 MADRID.- El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez ZP, fue rotundo, en la sesión del 13 de diciembre de 2004, en su declaración ante la Comisión de Investigación del 11-M. Contestaba a una pregunta del portavoz del Partido Popular, Eduardo Zaplana, sobre si se había investigado por qué un comando de ETA robó un coche en el mismo callejón de Avilés en el que Emilio Suárez Trashorras -uno de los principales implicados en la masacre de Madrid- tenía un garaje en el que guardaba explosivos. El presidente se remitió a un informe de los especialistas de la policía, los Tedax, y no dejó lugar a dudas: no estaba claro qué material se había utilizado para la explosión, pero sí estaba comprobada «la ausencia de dinamita Goma 2». Durante su comparecencia en el Congreso, ZP señaló: «Centrándonos en el material utilizado por el comando Egoitz eta Hodei para perpetrar el atentado cometido el 3 de diciembre [de 2002] en Santander, quisiera señalar que, si bien los análisis periciales efectuados por los Tedax no aportarían una información clara sobre el tipo de explosivo, dado que las muestras recuperadas tras la explosión resultaban escasas, lo que sí queda claro» -según el informe de los Tedax- «es la ausencia de dinamita Goma 2». ZP se extendió a continuación durante muchos minutos para dar más detalles sobre las circunstancias de aquel atentado, descartando en todo momento que los etarras pudieran tener la menor relación con los asturianos implicados en la llamada célula de Avilés, la que proporcionó los explosivos que utilizaron los autores del 11-M. Basaba sus afirmaciones en un documento que le había proporcionado la Comisaría General de Información. Pues bien. En los últimos informes que han llegado a los comisionados del 11-M sobre el asunto, remitidos por el presidente del Tribunal Supremo al presidente del Congreso, consta un escrito firmado por el entonces comisario jefe de la Unidad Central de Desactivación de Explosivos-NBQ, Juan Jesús Sánchez Manzano, el 14 de febrero de 2003. En él, los peritos diplomados Tedax con carnés profesionales números 27.390 y 27.320, que intervinieron en el esclarecimiento del atentado de Santander, afirman, entre otras cosas, que «según los efectos de la explosión, daños en el parking y vehículos estacionados en el mismo, etcétera, se puede estimar que la cantidad de la carga explosiva estaría entre los 30 y los 40 kilos de un explosivo de media potencia». «Tras las pruebas y los análisis correspondientes en el laboratorio no se ha podido determinar el tipo de explosivo empleado». Es evidente la contradicción flagrante entre lo afirmado por el presidente y los datos técnicos aportados por los tedax que analizaron los hechos sobre el terreno. Si no se pudo determinar qué tipo de explosivo se había utilizado, mal se pudo descartar que fuera dinamita Goma 2, es decir, la dinamita que atesoraba para su venta Emilio Suárez Trashorras en el garaje cercano a su domicilio, donde los etarras robaron un coche la noche anterior a cometer el atentado de Santander. Exhaustivo informe ZP, en su exposición ante la Comisión del 11-M, aportó datos sobre el informe técnico de los Tedax para argumentar que quedaba clara la ausencia de dinamita Goma 2 en el atentado de la capital cántabra. Pero en todo el largo informe posterior -que él mismo calificó de exhaustivo- no dio ni un solo dato que avalara su afirmación. Para curarse en salud terminó la primera parte de su exposición afirmando que no quería entrar a valorar el informe que le había proporcionado la Comisaría General de Información y que se había limitado a leerlo. Es evidente que en ese informe no constaba el dato esencial de que los Tedax no pudieron acreditar el tipo de explosivo utilizado por los etarras en el parking subterráneo del paseo de Pereda de Santander, el día 3 de diciembre de 2002. A la vista del informe original de los Tedax, remitido ahora a los comisionados, queda claro que el presidente ZP no recibió la información adecuada, lo que le llevó a hacer una afirmación que ahora no puede sostenerse. Por otra parte, tanto en los informes que remitió a la prensa la Delegación del Gobierno de Cantabria en su día como la que se difundió tras la detención en Collado Villalba de los etarras implicados que viajaban a Madrid con un coche bomba, se hablaba de la presencia de cloratita, un explosivo casero de fácil fabricación que ha sido utilizado en diversas ocasiones por ETA. Material recibido Conviene recordar que en la operación de Collado Villalba, desarrollada el 17 de diciembre de 2002, fueron detenidos los etarras Jesús María Echeverría y Angel Aramburu, después de que asesinaran al guardia civil Antonio Molina quien, junto a su compañero, participaba en un dispositivo de seguridad en la carretera de A Coruña a su paso por la localidad madrileña. En los mismos documentos remitidos ahora a los comisionados, constan las declaraciones que por separado hicieron al juez los etarras que intervinieron en los hechos, Echeverría y Aramburu, en las que detallan el material recibido para cometer los atentados.Tanto para el de Santander como para los atentados frustrados que querían llevar a cabo en Madrid esa Navidad, les habían proporcionado dinamita, además de otros materiales (como azufre o azúcar) y cordón detonante, detonadores y dos relojes que actuarían como temporizadores. En ninguna de sus manifestaciones concretaron el tipo de dinamita que habían recibido, pero dejaron bien claro que se trataba de dinamita. -------------------------------------------------------------------------------- Trashorras tiene mucho que contar Una de las casualidades más asombrosas que se han dado en la investigación de los atentados del 11-M ha sido la constatación de que dos etarras habían robado un coche -el 2 de diciembre de 2002, para cometer al día siguiente un atentado en Santander- en el mismo callejón en el que Emilio Suárez Trashorras -el hombre que vendía explosivos y preguntaba cómo fabricar bombas con móviles- tenía su garaje con parte de su siniestro cargamento de dinamita. El presidente ZP lo despachó en su comparecencia en el Congreso ante la Comisión del 11-M diciendo que todo «se basa únicamente en una serie de circunstancias puntuales que más bien parecen debidas al azar». En una de sus últimas intervenciones de ese día, ZP comentó que se había «hablado hasta la saciedad del famoso vehículo que estalló en Santander y de su conexión con Asturias». También resaltó que los datos que él aportaba despejarían definitivamente las dudas de los ciudadanos y que «nadie volvería a insistir sobre el tema». Los hechos demuestran que es imprescindible volver sobre ello.El informe de los Tedax que ahora se ha desvelado deja intactas muchas incógnitas y demuestra que el informe de la Comisaría General de Información que manejó el presidente ocultaba un dato esencial: la imposibilidad técnica, acreditada por el informe de los Tedax, de que se conozca la composición del explosivo del atentado de Santander. Emilio Suárez Trashorras -encarcelado e imputado por los atentados del 11-M como proveedor del explosivo- tiene aún muchas cosas que contar, como demostró la cinta de Lavandera. http://www.elmundo.es/diario/espana/1814312.html

JOAQUÍN ALMUNIA, HUARTE, GARZÓN, RABIA GAYA,

2005-06-07T12:39:00.000+01:00

EXCLUSIVA DEL 11-M
Ampliación de la investigación relacionada con la casa de Morata de Tajuña

Yamila Pardo Candela, sobrina del dirigente socialista Joaquín Almunia, era la abogada, antes y después del 11-M, de Mohamed Needl Acaid y de su mujer Nayat Fadal, los dueños de la casa de Morata de Tajuña donde se montaron las mochilas-bomba utilizadas en los trenes de la muerte.
Según ha podido saber CITY FM esta abogada jugó un importante papel profesional en los cruciales días previos a la muerte de los terroristas en Leganés.Una casa al servicio de los terroristas
La casa de Morata donde se montaron las bombas del 11-M pertenecía desde 1997 al sirio Mohamed Needl Acaid, alias Nidal, y a su esposa, la ceutí Nayat Fadal. El marido fue detenido en 2001 por su vinculación con Al Qaida y con los atentados de Nueva York, motivo por el cual continua en prisión y está siendo juzgado en estos días por la Audiencia Nacional. Tras la detención de su marido, Nayat Fadal alquila la casa en dos ocasiones, las dos veces a terroristas islámicos. En el año 2002, la casa es alquilada a Mustafá Maimouni, cuñado de El Tunecino que sería posteriormente detenido por su relación con los atentados de Casablanca. En enero de 2004, la casa volvería a ser alquilada, esta vez a Jamal Ahmidan "El Chino", uno de los terroristas del 11-M que murieron en Leganés. En ambas ocasiones, actuaron como intermediarios Serhane Farket "El Tunecino" y dos sirios nacionalizados españoles: Walid Altarakji Al Masri y Mohamad Badr DDin Al Akkad, éste último hermano de Nidal y casado también con una hermana de Nayat Fadal.
Estamos, por tanto, ante una casa que ha ejercido de auténtico piso franco de las redes terroristas islámicas desde por lo menos el año 2002. Una casa que pertenecía a un presunto implicado en los atentados de Nueva York y sobre el que la Policía forzosamente debía tener todos los datos.El extraño comportamiento de los habitantes de la casa.
Según ha podido saber los Servicios Informativos de CITY FM, en torno a la casa de Morata de Tajuña se produce uno de los episodios más extraños e inexplicables de toda la investigación del 11-M.
El día 26 de marzo de 2004, una semana antes de la muerte de los terroristas en Leganés,las fuerzas de seguridad trabajan contrarreloj para intentar detener a los terroristas antes de que vuelvan a atentar. En la mañana del 26 de marzo, la Policía recibe del Colegio de Registradores la información de que Nayat Fadal posee dos fincas en el término municipal de Chinchón, una de ellas la casa de Morata donde presuntamente se habían montado las bombas del 11-M. Inmediatamente, la Policía solicita al juez el registro de la casa y entra en ella a las 4 de la tarde, después de recibida la autorización judicial.
Es sorprendente que la Policía tuviera que solicitar al Colegio de Registradores información sobre los inmuebles propiedad de Nayat Fadal, teniendo en cuenta que el dueño de la casa estaba detenido desde 2001 por su vinculación con Al Qaida, y sabiendo además que en esa casa había residido Mustafá Maimouni, uno de los terroristas detenidos por los atentados de Casablanca, ¿Es posible que los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado no tuvieran conocimiento desde mucho antes del 11-M que esa casa de Morata pertenecía a una persona vinculada a las redes islamistas?
En cualquier caso, lo que está claro es que la Policía ya tenía constancia, en el momento de entrar en la casa, de que ésta pertenecía a Nayat Fadal, la mujer del presunto terrorista Nidal. Sin embargo, inexplicablemente, la Policía no procede a la detención inmediata de Nayat Fadal o al menos a su traslado a comisaría para interrogarla.
El 27 de marzo, todas las televisiones emitían imágenes de la casa de Morata y el pueblo español contemplaba aquel chamizo donde se habían montado las bombas que acabaron con la vida de 192 españoles. Sin embargo, la Policía sigue sin interrogar a Nayat Fadal. ¿No había prisa por conocer los posibles datos que ésta pudiera aportar sobre los terroristas del 11-M?
El 28 de marzo, todos los periódicos publicaban fotografías y diagramas de la casa de Morata, y es sólo entonces, a las 13:30 del día 28 de marzo, que Nayat Fadal se presenta VOLUNTARIAMENTE a declarar en comisaría, acompañada de su abogada Yamila Pardo. También se presenta voluntariamente a declarar Walid Altarakji Al Masri, uno de los intermediarios en el alquiler de la casa.
¿Qué había pasado para que la Policía tardara dos días en tomar declaración a esas dos personas que presuntamente podían aportar datos fundamentales para localizar a los terroristas?

Las increíbles explicaciones

Según declararon el 28 de marzo ante la Policía Nayat Fadal y Walid Altarakji, la dueña de la casa se había enterado por la televisión de que su casa de Morata podía haber sido utilizada por los terroristas, por lo cual llamó a Walid, a su cuñado Mohamed Badr y a su abogada, Yamila Pardo, todos los cuales se reúnen el día 27 de marzo por la tarde en casa de Nayat Fadal. Estuvieron viendo por televisión las imágenes y discutiendo si era su casa o no, preguntándose también si debían presentarse a declarar ante la Policía. Finalmente, Yamila Pardo les dice (así consta textualmente en la declaración de Walid) que "no era necesario ir a Comisaría por el momento y que si había necesidad ya lo harían más adelante", llevándose a continuación el original del contrato de alquiler.
La explicación de que estuvieron discutiendo sobre si era o no su casa resulta absurda. Para cerciorarse, les bastaba con coger el coche e ir hasta Morata. Pero lo más sorprendente es el comportamiento de la abogada. ¿Por qué Yamila Pardo no llevó inmediatamente a declarar ante la Policía a su defendida? ¿Acaso no sabía que la Policía trabajaba contrarreloj para localizar a los terroristas del 11-M y que cada hora era crucial? ¿Por qué afirmó Yamila Pardo que "no era necesario ir a Comisaría por el momento"? Y, sobre todo, ¿por qué se llevó Yamila Pardo el original del contrato de alquiler? ¿Qué otra documentación se llevó? Los Servicios Informativos de CITY FM han intentado obtener respuesta de la abogada Yamila Pardo Candela a estas respuestas pero en su despacho profesional de Atocha 20 nadie responde

Pero las sorpresas no acaban aquí.
En su declaración del 28 de marzo, Nayat Fadal aporta a la Policía el contrato de alquiler, el pasaporte falso de Jamal Ahmidan El Chino y las escrituras de compraventa de la casa. Pero no aporta los originales de los documentos, sino simples fotocopias, manifestando que los originales se los ha entregado a Yamila Pardo para su custodia. Y la policía acepta las fotocopias.Algo no cuadra
Las primeras declaraciones de Nayat Fadal y Walid Altarakji pasaban de puntillas sobre el hecho de que la casa había sido anteriormente alquilada en 2002 a otro terrorista, Mustafá Maimouni, cuñado de El Tunecino detenido en Marruecos por los atentados de Casablanca. Es por eso que la Policía vuelve a tomar declaración el 29 de marzo a Nayat Fadal, que vuelve a testificar de forma voluntaria asistida de su abogada, declarando básicamente que no sabe nada de nada, porque de los alquileres se encargaron los intermediarios.
En vista de las dudas existentes, la Policía detiene e incomunica esa misma tarde del 29 de marzo a Walid Altarakji y a Mohamed Badr DDin, solicitando al día siguiente el registro de sus domicilios. Y aquí viene el episodio más peregrino de la instrucción policial.
Al presentarse en el domicilio de Mohamed Badr DDin, hermano del presunto terrorista Nidal, la policía encuentra que no puede entrar en la casa, por haber unas llaves puestas en el interior. Entonces, los funcionarios policiales se dedican a llamar disciplinadamente al timbre "durante cinco o diez minutos" (así consta literalmente en el acta), después de lo cual les abre la puerta la mujer de Mohamed (que es, recordemos, hermana de Nayat). Al entrar en la vivienda, los funcionarios advierten un fuerte olor a quemado, declarando la mujer que acababa de quemar "un libro árabe que carecía de importancia". ¿Alguien puede explicar este extraño registro policial con una posible desaparición de pruebas durante su realización? ¿Suele la Policía esperar pacientemente a que les abran la puerta, dando así tiempo a que los ocupantes de la casa hagan desaparecer pruebas vitales? ¿Avisó alguien a la mujer de Mohamed Badr DDin de que el registro se iba a producir? ¿Qué documentos quemó la mujer? ¿Hubiera podido alguno de esos documentos evitar la explosión de Leganés o conducir a la detención de algún otro terrorista?

La puesta en libertad

Al día siguiente del registro, 31 de marzo, la Policía interroga a los dos detenidos. Mohamed Badr DDin declara, por supuesto, que él no tiene nada que ver con el tema, mientras que Walid Altarakji se niega a declarar ante la Policía el 31 de marzo y dice que prefiere hacerlo ante el juez. El 1 de abril, ambos son puestos a disposición del juez Del Olmo, ante el cual declaran inmediatamente.
La declaración judicial es realmente sorprendente.
Ambos declaran ante el juez sobre su intermediación en los contratos de alquiler y ambos afirman que no tienen nada que ver ni con Maimouni, ni con El Tunecino, ni con El Chino, más que el hecho de que han ayudado a Nayat Fadal a hacer los contratos. CITY FM ha tenido acceso al interrogatorio realizado por el juez Del Olmo donde no aparecen, ¿quizá porque nadie le ha informado? por el retraso en presentarse ante la Policía después del 26 de marzo, ni por los documentos quemados en casa de Mohamed Badr DDin. Acabada la declaración, el juez pone a los dos sirios en libertad sin cargos. A Nayat Fadal, que no llega a ser detenida en ningún momento, ni siquiera la llega a tomar declaración el juez.
Sorprendentemente, para el juez, el hecho de que se alquilara la casa en dos ocasiones y a dos terroristas debe ser una simple casualidad, porque si no, no se entiende la actuación del juez. Si esos alquileres no son un mero fruto del azar, lo lógico es que el juez hubiera adoptado alguna medida procesal Realmente, resulta inexplicable toda esta secuencia de acontecimientos. Como dato curioso, en su testimonio ante el juez, Mohamed Badr DDin El Akkad declaró que se sentía tan español que había solicitado ingresar en un partido político, aunque el acta de su declaración no especifica en cuál

Las extrañas relaciones con el núcleo duro de la célula del 11-M

El núcleo duro de la célula terrorista del 11-M era el articulado en torno a El Tunecino y a los hermanos Almallah. Estos últimos eran los propietarios del local de la C/ Virgen del Coro que los miembros del comando utilizaban como piso franco. Por ese piso franco pasaron El Tunecino, los hermanos Almallah, Basel Gayoun, Fouad El Morabit, Mohamed El Egipcio, ... Pues bien, los dos intermediarios sirios que alquilaron la casa de Morata de Tajuña declararon ante la Policía no sólo sus tratos con El Tunecino, sino también que conocían a los hermanos Almallah, lo que dibuja un panorama relaciones de lo más inquietante.Muchos de los miembros de ese núcleo duro del 11-M estaban siendo investigados por el juez Garzón y por la propia Policía, al parecer sin mucho éxito. Uno de los miembros de este grupo terrorista, Fouad El Morabit, había conseguido los papeles de residencia en España con la ayuda de Rabia Gaya, militante del PSOE y lugarteniente de Fernando Huarte. Otro de sus integrantes, Mouhannad Almallah, se afilió al PSOE después de ser detenido y puesto en libertad por el juez Del Olmo, sin que el PSOE haya dado ninguna explicación de quién le avaló para afiliarse. Un tercer miembro del grupo terrorista (Basel Gayoun) tenía una estrecha relación con Yusuf Galán, el batasuno convertido al islam implicado en los atentados de Nueva York. CITY FM ya había informado en exclusiva que en el piso franco de la calle Virgen del Coro apareció una citación judicial a nombre del policía español de origen sirio Maussili Kalaji, que fue escolta de Garzón y en cuya empresa se liberaron los móviles usados para los atentados.
Todo lo anterior ya era conocido, pero la información que hoy desvela CITY FM complica aún más el panorama, al hacer públicas las conexiones de los terroristas del 11-M con los dueños de la casa de Morata y con sus intermediarios, y al desvelarse también que Yamila Pardo Candela, sobrina de Joaquín Almunia, era la abogada de los dueños de la casa de Morata desde antes del 11-M.

ZOUGAM, FUE EL CEBO DE LA OPERACIÓN

2005-06-02T21:15:00.000+01:00

ZOUGAM: ¿PARTE DEL COMANDO O INSTRUMENTO ELECTORAL? La declaración de Jamal Zougam ante el tribunal encargado de juzgar a la célula española de Al Qaeda no sólo no ha arrojado luz sobre su presunta colaboración en la preparación del 11-M, sino que en cierta medida ha reforzado la hipótesis de que pudo formar parte de un mecanismo encaminado a atribuir la masacre a un grupo islamista, con el que sin duda estaba relacionado, a sabiendas del efecto que ello podría tener sobre el resultado electoral. Desde que fue detenido el 13 de marzo de 2004 por la tarde, Jamal Zougam no ha dejado de defender su inocencia. Incluso cuando, como es lógico tratándose de un imputado en la peor masacre terrorista de la Historia de este país, fue sometido a severos y prolongados interrogatorios policiales. Ayer lo volvió a hacer. A una pregunta del fiscal que nada tenía ver con el asunto en cuestión, insistió en que «no sabía nada» del 11-M. Es cierto que Zougam podría estar mintiendo. Y también es verdad que hay pruebas indiciarias de que formaba parte del comando que colocó las bombas en los trenes. El confidente Cartagena lo relacionó con El Tunecino, muerto en la explosión de Leganés. Sus huellas aparecieron en la furgoneta hallada en Alcalá y en la casa de Morata. Un auto del juez recoge el testimonio de dos testigos oculares, que dicen haberle visto en sendos vagones. Y, el dato más claro, fue él quien vendió a los autores del 11-M las tarjetas que colocaron en los móviles que sirvieron para hacer detonar las bombas. Ahora bien, ninguna de estas pruebas es concluyente. El hecho de que conociera o estuviera relacionado con miembros del comando de Leganés -si bien no compartía su fundamentalismo-, no significa que fuera su cómplice en el 11-M ni que estuviera al tanto de la operación. Por otra parte, es evidente que Zougam no podía estar en dos vagones distintos a la vez. Y la hipótesis de que dejó una mochila en un vagón y se desplazó rápidamente a otro para repetir la maniobra resulta poco verosímil por arriesgado e innecesario. Pero lo que más apunta a la inocencia de Zougam es su comportamiento posterior a la masacre. A diferencia de otros presuntos implicados en el 11-M, como Berraj o Azizi, Zougam no huyó. Se quedó en Madrid, entre su locutorio y su casa. Y eso a pesar de que los medios publicaron tanto la imagen de la furgoneta como el hallazgo de un móvil con una tarjeta, que se anunciaba como clave para dar con los responsables del atentado. Si hubiera sabido que las tarjetas vendidas por él habían servido para cometer la masacre, sin duda habría puesto pies en polvorosa. Y más aún si hubiera participado directamente en la planificación de la masacre. Lo lógico, en tal caso, habría sido que la operación de liberar los móviles de forma que pudieran utilizarse con cualquier tarjeta se hubiera realizado en su propio locutorio. Pero en vez de eso se montaron en la tienda del policía Kalaji. Visto así, da la impresión de que los autores intelectuales del 11-M quisieron preparar el atentado en compartimentos estancos. Y que Zougam no sabía nada o muy poco acerca de la macabra operación que se estaba fraguando en Madrid. En tal caso, más que ante un integrante del comando del 11-M, estaríamos ante el instrumento que facilitó la atribución del 11-M al islamismo radical a menos de 24 horas de la jornada electoral.
http://www.elmundo.es/diario/opinion/1811059.html

MARRUECOS CHANTAJEA A SUS EMIGRANTES EN ESPAÑA

2005-06-01T22:54:00.000+01:00

La Embajada marroquí encargó a 'Cartagena' que averiguara «debilidades» de compatriotas El plan incluía chantajear a Abdelhamid Beyuki, dirigente de la organización de trabajadores inmigrantes Atime, para que después colaborara con los servicios secretos de Marruecos

ANTONIO RUBIO 01/06/2005 MADRID.-
Abdelkader el Farssaoui, más conocido por Cartagena, explicó a la Unidad Central de Información Exterior (UCIE) que los servicios secretos marroquíes, para los que trabajaba desde hacía tiempo, le pidieron que buscara las «debilidades» del marroquí Abdehamid Beyuki, dirigente de la organización Atime, para después «poder chantajearle a cambio de su colaboración con sus servicios de inteligencia». Los documentos de la Unidad Central de Información Exterior (UCIE) de la Policía confirman que Abdelkader el Farssaoui, Cartagena, ex imam de la mezquita de Villaverde (Madrid), trabajaba tanto para los servicios españoles como para los marroquíes e informaba, puntualmente, de los movimientos, actividades e intenciones que tenían los miembros de la cúpula que organizó y ejecutó el atentado del 11-M. En una de esas «notas informativas», la clasificada con el «Número UNO» y que pertenece al 15 de octubre de 2002, Cartagena explica a la policía los métodos que utilizaban los servicios marroquíes para obtener información: «También le solicitaron información sobre diversos marroquíes residentes en España, de los que tras enseñarles su fotografía y facilitarle su dirección, le solicitaban que se ganase su confianza y les consiguiera información sobre sus actividades y posibles 'debilidades' por los cuales poder chantajearles a cambio de su colaboración con sus servicios de Inteligencia; entre dichas personas se encontraba Abdelhamid Beyuki, miembro de la directiva del MDOM y Atime». Esas dos organizaciones, afincadas en España, se dedican a ayudar a los trabajadores inmigrantes magrebíes.
Cinco espías
En las «notas informativas» de la UCIE, elaboradas con las informaciones facilitadas por Cartagena sobre los grupos islamistas instalados en España, también se refleja el número de confidentes o espías que tenían en ese momento los servicios secretos de Marruecos en nuestro país. En las 12 «notas informativas» de la Unidad de Información Exterior, que van de octubre de 2002 a febrero de 2004 y que publicó ayer EL MUNDO, se contabilizan cinco informadores o espías marroquíes, incluyendo al propio Cartagena, pero son muchos más los que ejercen esa actividad en nuestro país.En la primera de las «notas informativas» (15 de octubre de 2002) de la Unidad Central de Información Exterior, cuando Cartagena se ofrece a la policía española, se puede leer: «Comenta que hace unos dos años, tras ser abordado por personal de la Embajada marroquí, mantuvo una entrevista en las dependencias de dicha representación diplomática con un individuo que se presentó como Mohamed Bahassi, quien le propuso la posibilidad de colaborar con ellos a cambio de una compensación económica, de no ser molestado y de conseguir trabajo en Marruecos para el resto de sus hermanos, a lo que él, tras solicitar un tiempo para meditarlo, dio su conformidad». Un mes más tarde, noviembre de 2002, Cartagena vuelve a informar a sus controladores de la UCIE sobre otro colaborador de los servicios marroquíes: «Mohamed Alí, marroquí nacionalizado español y presidente de la Asociación Hispano Marroquí, de la que él fue secretario, le ha estado llamando para que coopere en una reunión y quiere desvincularse de Mohamed Alí, ya que éste es desde hace mucho tiempo colaborador de los servicios marroquíes y esto es conocido por mucha gente, por lo que si alguien del grupo [se refiere a El Egipcio, El Tunecino, Larbi ben Sellam y otros] lo viera con él, se terminarían sus relaciones con ellos». En febrero de 2003, Cartagena sigue informado de sus actividades y justifica ante la UCIE una visita a la Embajada: «Ha estado en la Embajada de Marruecos porque necesita un certificado de residencia en España y allí vio a un individuo llamado Abdelhak que cree que trabaja para la Embajada». En esa misma «nota informativa», el imam de Villaverde también da cuenta de que Mohamed Kourage, presidente de la AFHM, es colaborador de la legación marroquí. Tienen que pasar cinco meses más, hasta julio de 2003, para que Cartagena vuelva a informar a la policía española sobre otros confidentes que trabajan para los servicios secretos de Marruecos.En esa «nota informativa», la «Número ONCE», el imam revela interioridades de su propia mezquita: «De Idriss, el famoso y poderoso de la mezquita de Villaverde Bajo, todo el mundo sospecha que trabaja para algún servicio, bien marroquí o español, toda vez que viaja a menudo a Marruecos y no tiene medios para sufragar el gasto que conlleva tantos viajes, ya que no tiene un trabajo estable». Cartagena dejó Madrid y se instaló en Roquetas de Mar (Almería) a principios del mes de octubre de 2003. Y desde allí siguió informando a los agentes de la UCIE sobre las actividades de los servicios marroquíes: «Por la mezquita [se refiere a la de Roquetas] pasó tres veces un Mercedes 250 Turbo-Diesel, gris metalizado y cuerpo diplomático». Más adelante, y en la misma «nota informativa», Cartagena concreta los datos del vehículo Mercedes que estaba merodeando por la mezquita: «Diplomático, Pat. Maroc 124-62, de Marruecos». EL MUNDO ha podido saber que las «notas informativas» o de régimen interno de la UCIE llegaron al juzgado de Baltasar Garzón en octubre de 2004. Al parecer, fue el propio magistrado quien solicitó esa información a la policía para así poder darle forma y calificar de organización terrorista a los miembros que componían aquel grupo y después llevar a cabo la operación Nova.

Intolerables prácticas de la Embajada de Rabat

La Embajada de Marruecos en Madrid conseguía información para chantajear a inmigrantes marroquíes con el fin de captarles para su red de espionaje en España. Así lo testifica el confidente Cartagena, que contó a la Unidad Central de Información Exterior (UCIE) cómo funcionarios de la Embajada le pidieron información sobre «debilidades» de ciudadanos marroquíes para poderles chantajear.En concreto, cita a Abdelhamid Beyuki, ex directivo de Atime, la asociación marroquí de inmigrantes, que era uno de los objetivos de los servicios secretos de Rabat. ¿Fue chantajeado? Lo cierto es que el Gobierno de Rabat dispone en estos momentos de una extensa red de informadores -muchos de ellos, imames- por toda la geografía española, que le proporcionan una exhaustivo conocimiento de las actividades de la inmigración. Cartagena, que trabajaba para los servicios marroquíes, identificó a cuatro de esos espías.No es descabellado pensar que Rabat conocía los preparativos del 11-M, dada la infiltración de estos agentes en las tramas radicales islámicas. El mismo Cartagena pudo alertarles. Pero lo que no es de recibo es que personal de la Embajada de Marruecos en Madrid extorsione o amenace a inmigrantes que residen en este país.

El Gobierno español no puede permitir estas prácticas, dignas de un régimen totalitario. El Mundo de hoy

PSOE QUIERE CERRAR LA COMISIÓN SIN INVESTIGAR QUIEN FUE EL MAXIMO RESPONSABLE DEL 11M

2005-05-31T20:32:00.000+01:00

El confidente Abdelkader el Farssaoui, 'Cartagena'. (EL MUNDO)

11-M LA INVESTIGACION / LAS ADVERTENCIAS
Las notas del confidente 'Cartagena' prueban que la Policía

controlaba a la cúpula del 11-M

El informador de la Unidad Central de Información Exterior era imam de la mezquita de Villaverde y avisó de las intenciones y reuniones del 'El Egipcio', 'El Tunecino' y Mustapha Maimouni dos años antes de los atentados
ANTONIO RUBIO 31/05/2005 MADRID.-
El marroquí Abdelkader el Farssaoui, más conocido en la Policía y en el Centro Nacional de Inteligencia (CNI) por el alias de Cartagena, informó a sus controladores con más de un año de antelación de que un grupo de islamistas tenían la intención de hacer la yihad en territorio español y marroquí. Cartagena también informó a la Unidad Central de Información Exterior (UCIE) de la Policía -de quien dependía y cobraba- de que el grupo de radicales estaba formado, entre otros, por Rabei Osman, El Egipcio (detenido en Italia como autor intelectual del 11-M); Serhane ben Abdelmajid Fakhet, El Tunecino (que se suicidó en el piso de Leganés con el resto del comando); Mohamed Larbi ben Sellam (que huyó a Marruecos), y Mustafá Maimouni, cuñado de El Tunecino y que en la actualidad se encuentra detenido en Marruecos por los atentados de Casablanca. Todas las informaciones facilitadas por Cartagena durante casi año y medio -desde octubre de 2002 a febrero de 2004- a sus controladores sobre las actividades de los islamistas que atentaron el 11 de Marzo se encuentran reflejadas en unas notas informativas internas de la UCIE que van numeradas desde la uno a la 12, más una complementaria que aparece con la anotación: «Reunión 21/02/2004». Todas esas notas informativas se encuentran en poder de EL MUNDO.La primera, que está fechada el 15 de octubre de 2002, está clasificada como «reservada» e informa de que «el pasado 25 de septiembre, se mantuvo un encuentro con el ciudadano marroquí Abdelkader el Farssaoui, tras solicitarlo él mismo telefónicamente». En esa misma nota interna también se especifican los datos personales del futuro confidente: «Su verdadera identidad es la de Abdelkader el Farssaoui, N/15-06-73, Kenitra (Marruecos), titular NIE X-02429310-G casado con la española María del Carmen C. A ». Y la actividad que realiza en ese momento: «Actualmente ejerce como imam de la mezquita de Takoua, sita en Villaverde (Madrid), es licenciado en Arabe por la Universidad de Marruecos, también tiene estudios de Islam y ha trabajado como periodista en Marruecos». Siete días más tarde, el 22 de octubre de 2002, El Farssaoui ya aparece en las notas de la UCIE («Nota Nº: Dos») como confidente de la Policía y con el nombre en clave de Cartagena. Hay que recordar que el comisario jefe de la Unidad Central de Información Exterior (UCIE) era Mariano Rayón, que en la actualidad se encuentra destinado en la embajada española en Roma. Cartagena, que comenzó su colaboración con la Policía cobrando 300 euros mensuales, también trabajaba para el Centro Nacional de Inteligencia y durante un tiempo facilitó información a la embajada de Marruecos en Madrid sobre todos los ciudadanos de aquel país que iban a orar a su mezquita. En la segunda nota informativa realizada por la UCIE con los datos aportados por Cartagena ya se recoge la importancia y el liderazgo que ejercían El Egipcio, el marroquí Ben Sellam y El Tunecino dentro del grupo Al Haraka Salafiya Al Yihadia (Movimiento Salafista de la Yihad Combatiente) y los números de los teléfonos móviles que tenían los dos primeros: 653.263... y 646.095.... Con toda esa información que Cartagena facilitó a la UCIE, el comisario Mariano Rayón solicitó al juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón la intervención de los teléfonos de los dos islamistas.En octubre de 2004, con motivo de la operación Nova, el magistrado Garzón concedió a Abdelkader el Farssaoui, Cartagena, la condición de testigo protegido y recogió en ese sumario todas las informaciones que el confidente había aportado. Cartagena también reveló a la UCIE la importancia y relaciones que tenía El Egipcio con Jamal Zougam, miembro del comando Lavapiés, y Mohamed Chaoui, que trabajaba en el locutorio Nuevo Siglo.

Nota n.º UNO
Localidad y fecha: Madrid, 15 octubre 2002.
Unidad Policial: U.C.I.E. Sec. 3ª. Grupo 1.
Asunto: Entrevista Abdelkader EL FARSSAOUI.
Origen de la información: Investigaciones propias.
Valoración: Información operativa.
Clasificación: Reservada.
Repercusión: Nacional e Internacional.
Difusión: Jefatura de Unidad. La Policía ficha a un imam como confidente En la primera nota informativa de la UCIE se recoge el primer encuentro con el imam Abdelkader el Farssaoui, que se ofrece a colaborar con la Policía facilitando información sobre los diferentes grupos de islamistas que están afincados en Madrid y los miembros que lo componen a cambio de protección y dinero. En esa nota de la UCIE se recoge: «Aparte de facilitarnos cuanta información queramos sobre las actividades y asistentes de la mezquita Takouma [en Villaverde, Madrid], de la que es imam actualmente y que desde que se hizo cargo de la misma casi ha doblado el número de asistentes, lo que a su criterio cree que nos puede interesar más en la organización Al Haraka Salafiya Al Yihadia (Movimiento Salafista de la Yihad Combatiente), organización cuyos miembros en Madrid se le acercaron en la mezquita Takouma solicitándole que asistiese a sus reuniones en Madrid». De ese grupo de radicales, Cartagena ya avisa de que son peligrosos: «Dicha organización funciona de forma clandestina, sus encuentros no tiene periodicidad, ni lugar prefijado, sino que las citas y los lugares se transmiten oralmente y sin cita previa, sin embargo suelen ser los viernes». Y como miembros destacados de Al Haraka Salafiya Al Yihadia, señala: «Del grupo que existe en Madrid, puede facilitar los datos de sus miembros, los cuales son unos tres o cuatro marroquíes, un tunecino y un argelino, los lugares de encuentro, los temas tratados, así como los documentos o boletines sobre los que trabajen, en ocasiones se han visionado vídeos con discursos de emires conocidos y con escenas de la yihad, sin embargo éstos siempre son recogidos por ellos y en ninguna ocasión se han prestado, ya que se consideran peligrosos por su contenido en caso de tener problemas con la Policía». El Farssaoui, incluso, llega a plantear a la Policía que piensa escalar puestos dentro de la organización con el fin de poder introducirse tanto a nivel nacional como europeo. La UCIE también recoge en su nota el interés económico de Cartagena: «En cuanto a sus pretensiones, está la de una compensación económica por sus informaciones, actualmente sólo ingresa sus haberes como imam de Takouma, aproximadamente unos 400 euros». La nota de la Policía, por último, recoge el compromiso de El Farssaoui para la próxima reunión: «El próximo día 16 del presente mes se compromete a facilitarnos un dossier sobre dichos extremos».Los agentes se refieren a la organización Al Haraka Salafiya Al Yihadia, donde están El Egipcio y El Tunecino, entre otros.
Nota n.º DOS
Localidad y fecha: Madrid, 22 octubre 2002. 'Cartagena' descubre a 'El Egipcio' y 'El Tunecino' En esta segunda nota informativa la UCIE ya utiliza el nombre en clave de Cartagena cuando se refiere al imam Abdelkader el Farssaoui. Y, además, recoge quién es el cabeza visible de Haraka Salafiya -el marroquí Maimouni-, las actividades de El Egipcio, El Tunecino, Ben Sellam, los móviles que utilizan y la mezquita más radical de Madrid, la de Estrecho. «En cuanto al grupo de Al Haraka Salafiya Al Yihadia, que se reúne en Madrid, el mismo está dirigido por un marroquí que se hace llamar Mustapha, persona muy cauta utiliza un móvil, en un círculo muy estrecho de personas de su confianza ». Cartagena fue invitado por los miembros Al Haraka Salafiya a una reunión del grupo porque estaban muy impresionados con sus sermones: «La reunión empezó a las 20.30 horas, se encontraban entre los asistentes Mustapha, El Tunecino, Mohamed el marroquí [se refiere a Ben Sellam], el primo de éste que es el inquilino del piso, aun faltando el argelino, del cual ha averiguado que vive fuera de la provincia de Madrid ». En esa reunión, según Cartagena, los presentes llegaron a la conclusión de que tenían que hacer la yihad, que era un deber como la oración y el ayuno. El encuentro de los miembros de Al Haraka Salafiya concluyó a las dos de la madrugada del día 20 «cantando los presentes canciones ensalzando la yihad». En la calle, Cartagena siguió indagando y averiguó: «El marroquí amigo de Mustapha se llama Mohamed el Ouazzani y que su primo, el inquilino del piso donde se celebran las reuniones, se llama Abdelkrim el Ouazzani». En esa misma nota informativa, la UCIE ya recoge la aparición en escena de El Egipcio: «Pasados unos días le llamó otra persona, la cual le dijo que le llamaba en relación a la cinta de vídeo que le había facilitado Mohamed Larbi [Ben Sellam], que se llamaba Mohamed El Egipcio y que estaba interesado en verle, citándose en la mezquita». Tras el encuentro, Cartagena facilitó los teléfonos móviles de El Egipcio (653.263.295) y de Mohamed Larbi Ben Sellam (646.095.746). El imam de Takoua (Villaverde), tras diversos exámenes, fue aceptado plenamente por los radicales islamistas: «El pasado domingo 20 apareció por la mezquita Mohamed Larbi, quien le entregó una cinta de audio de parte de Mohamed El Egipcio, dicha cinta contiene sermones de Abu Qutada (líder espiritual que reside en Londres), concretamente durante la última fiesta del Laid, y diciéndole que sabía que el sábado había participado en una reunión muy interesante, que lo sabía porque uno de los asistentes, concretamente Serham El Tunecino, es amigo suyo, preguntándole su opinión sobre las mismas». Y el mismo Larbi comunicó a Cartagena el interés de Rabei Osman por su persona: «Pronto le volvería a llamar Mohamed El Egipcio, ya que le había causado una agradable impresión su preparación religiosa y su forma de entender cómo se debe plasmar la misma en la vida diaria». Por último, el imam de Villaverde recuerda: «Le gustaría añadir que en cuanto a las mezquitas de Madrid es de interés saber que la de Abu Baker, conocida como la de Estrecho, es la utilizada generalmente por los grupos más extremistas...».
Nota n.º TRES
Localidad y fecha: Madrid, 13 noviembre 2002. La 'yihad' se puede hacer en España y Marruecos En la tercera de las notas informativas que elaboran los miembros de la Unidad de Información Exterior, que se dedican fundamentalmente a los radicales islamistas, ya se refleja que «la yihad se puede hacer en países como Marruecos y España», y se aporta mucha más información sobre El Egipcio y El Tunecino. También aparece un vehículo que será clave en toda la trama del 11-M, el Volkswagen M-0025-WP que después aparecería abandonado en Leganés [ver EL MUNDO del 12 abril de 2003]. Cartagena aporta nuevos miembros del movimiento Al Haraka Salafiya: «Un marroquí al que todos llaman Faisal, este individuo posee un negocio de rótulos en Villaverde Bajo, es la persona encargada de conseguir fondos para el grupo mediante la falsificación de documentos, actividad que hace en su establecimiento Tras Mustapha, motor y dirigente del grupo, se encuentra un marroquí, Idris que vive con otro marroquí, Rachid El Merrakchi ». Sigue la nota: «Idris es el propietario del vehículo que usa habitualmente Mustapha, se lo presta durante toda la semana a excepción de sábados y domingos, es un coche de matrícula de Madrid M-0025 pero no sabe las dos letras, y probablemente sea un Volkswagen Golf ». Ese vehículo después pasó a ser propiedad de El Egipcio, más tarde de Driss Chebli (procesado por el 11-S) y por último apareció en Leganés, cerca de la casa donde se inmoló el comando Lavapiés. Cartagena facilita el domicilio donde se llevan a cabo las reuniones: «Está sito en Madrid, calle Moncada número 116 piso 5º D». Y el teléfono móvil del propietario: «Mohamed el Ouzzani usa el terminal móvil con número 600.360.443». Y va situando y proporcionando información de los miembros que después serán piezas clave en los atentados del 11-M: «En cuanto a Serham El Tunecino, miembro del grupo, sabe que es amigo del joven marroquí Mohamed Larbi Ben Sellam, persona que es utilizada por Mohamed El Egipcio para contactar con él o hacerles llegar las cintas de audio y vídeo que desea que oiga y visione para después darle su opinión». Pero lo más trascendental del informe de Cartagena radica en la afirmación de uno de los miembros más importantes del grupo: «En cuanto a Mohamed Larbi Ben Sellam, persona de confianza de El Egipcio, comentó que no entiende por qué la mayoría tiene la obsesión de ir a países como Afganistán para hacer la yihad, ya que estas operaciones son posibles en otros países, como Marruecos y España». El imam de Villaverde también aporta en sus informaciones un dato de gran interés sobre el grupo: «Por el carácter multinacional de sus componentes se podría encuadrar en el movimiento Takfir Wal Hijra». Por último, Cartagena habla de un exaltado que acaba de salir de la cárcel que se llama Mohamed Boulekdjer: «Le habló de Abu Dahdah, de su actividad relacionada con la falsificación de documentos destinados a facilitar el viaje a muyahidin desde España, falsificación en la que también participaba un marroquí conocido como Said que vive en el barrio de Lavapiés».

Nota n.º CUATRO
Localidad y fecha: Madrid, 27 noviembre 2002.
Locutorio en Lavapiés
Esta cuarta nota de la UCIE sirve para que Cartagena avise a la Policía de la importancia de un locutorio de Lavapiés y los contactos que tiene con la mujer de Najib Chaib. «El día 21 a las 21.30 horas Idris y cuatro jóvenes fueron a verle a la mezquita, llegaron en un Ford Orion, de color blanco, matrícula CU-9763-F y le llevaron a Villaverde, donde le estaban esperando: Mustapha, Med el Ouzzani, Sarhan (se refiere a El Tunecino) y Azeddin, argelino y hermano del conocido como Mohamed por todo el mundo, pero que en realidad se llama Nasreddin, el cual se encontraba de viaje». El imam de Villaverde también informa de las visitas que ha tenido: «En la mezquita le han visitado dos mujeres que tienen a sus maridos en prisión, una llamada María del Carmen con d/Ronda de las Cooperativas, teléfono y su marido se llama Najib y es de Nador [se refiere a Najib Chaib, en cuya casa se encontraron unos croquis para fabricar bombas con teléfonos móviles.
Ver EL MUNDO de 24 de abril de 2004] y la otra es mujer de Nidal, el de Siria». En la nota informativa de la UCIE también se recogen los movimientos que se están produciendo en un locutorio de Lavapiés: «En relación con el establecimiento de Lavapiés denominado Jawal (significa móvil) [sic], se trata de un locutorio donde además se vende, repara y libera móviles».

Nota n.º CINCO
Localidad y fecha: Madrid, 04 diciembre 2002.
La boda de 'El Tunecino' La UCIE recoge en su quinta nota el casamiento entre una hermana de Mustapha Maimouni (detenido en Marruecos por los atentados de Casablanca) y El Tunecino (líder del comando Lavapiés). «Lo más importante para él ha sido que el miércoles día 20/11/02, cuando se encontraba en la mezquita de Estrecho, Mustapha le ha dicho que si tenía tarjeta de residencia, contestándole afirmativamente, a lo que le dijo 'vente que vas a ser testigo de la boda de mi hermana'. Esta, llamada Hanan Maimouni o Al Maimouni, se casó con Sarhan Ibn (hijo) Abdelmajib, El Tunecino. A la boda asistió Mustapha El Maimouni. La hermana estuvo acompaña de su padre por ser menor, el padre puede que se llame Lehssen o Lechcen? [sic], hubo un segundo testigo llamado Khalid Ziima o Ziaima de nacionalidad marroquí». La Policía pide más información sobre el locutorio telefónico: «Que siga nuestras indicaciones, fundamentalmente en lo referido al establecimiento de Lavapiés, al grupo del que no tiene que perder el contacto ». Los miembros de la UCIE ya han centrado a la familia Maimouni, que acaban de emparentar con El Tunecino: «Se adjuntan diferentes resultados obtenidos mediante gestiones realizadas con los datos facilitados por Cartagena, pudiendo averiguar que la identidad de Mustapha es la de Mustapha Maimouni. n/23-09-71 Marruecos».

Nota n.º SEIS
Localidad y fecha: Madrid, 10 diciembre 2002. Un encuentro con 'El Egipcio' Esta nota, la sexta, es una de las más flojas que facilita Cartagena.Se limita a facilitar algún dato más de El Egipcio y poco más. Arranca la información con: «A las 10.30 se inicia la reunión en el sitio habitual con Cartagena, dándole los 300 euros correspondientes al mes». Después continua: «El viernes en la mezquita de Estrecho se encontró con Mohamed El Egipcio, quiere que le grabe algunas cintas y que él le va a dar otras de Ayman Daouahiri (colega de Osama bin Laden) [sic]. Cuando ha terminado la oración, El Egipcio ha tomado la palabra y le ha reprochado al imam no haber terminado la oración con una frase, que debería repetir tres veces, el imam ha pedido perdón, pero El Egipcio ha mantenido el uso de la palabra, para hacerse notar». El confidente Cartagena también solicita a la UCIE protección para su hermana: «Desde hace un año, su hermana Jamila El Farssaoui vive en Salamanca, donde se ha casado con un español, del que sólo sabe que se llama Paco, con el que tiene una hija de nacionalidad española, dice que tienen problemas ».

Nota n.º SIETE Localidad y fecha: Madrid, 17 febrero 2003. Aparecen Jamal Zougam y Mohamed Chaoui La Policía recoge en esta nota, la séptima, la sensación de inquietud e inseguridad que hay alrededor del grupo de Mustapha y la localización de dos marroquíes, Jamal Zougam y Mohamed Chaoui, que serán piezas fundamentales en el comando Lavapiés. También se reflejan las relaciones y contactos de la abogada Yamila Pardo Candelas, que conversa con los radicales islamistas. Pardo Candelas es cuñada del dirigente socialista Joaquín Almunia. «El grupo liderado por Mustapha se encuentra desde hace un mes aproximadamente sin actividad alguna, dejando incluso de llevar a cabo los encuentros de los viernes, a causa de la sensación de poder estar bajo el control policial a raíz de las numerosas operaciones policiales que se están efectuando en Europa, sintiéndose en estos momentos aún más obligados a adoptar medidas de autoprotección tras las últimas detenciones del pasado mes de enero en Cataluña [se refieren a la detención del comando Dixán, al que se le encontraron diferentes productos con los que presuntamente podrían fabricar bombas]». El futuro comando Lavapiés va a la mezquita de Alonso Cano: «Ha confirmado que en los mencionados rezos del viernes también asisten a esa mezquita dos individuos marroquíes, que trabajan ambos en la tienda que tiene en Lavapiés el también marroquí Mohamed Chaoui. En ese momento se le muestran varias fotografías en las que reconoce a ambos individuos, que el pasado lunes coincidieron con él en la fiesta del cordero, que llegaron en un vehículo marca Mitshubisi, 0720 BLX. A dicho vehículo le figura como titular Jamal Zougam, NIE 0842451-F, n/05/10/1973 en Tánger (Marruecos), con antecedentes por lesiones en la ciudad de León, tiene fotografía de reseña». Cartagena también hace labores sociales y acompaña a las mujeres de los detenidos a los despachos de los abogados: «Se desplazaron al despacho de una segunda abogada llamada Djamila , dice que se convirtió al Islam, tiene el despacho por Gran Vía, por último se puso en contacto con un tercer abogado La abogada Yamila Pardo Candelas, le dijo que estará en contacto con él, ya que ella se mostró interesada para que le ayudara con el idioma árabe. El teléfono móvil de Camila es el .y tiene el despacho en ». Cartagena también aporta las actividades de un tal Usama: «Tras su detención, Usama que tenía muchos coches con falsos documentos, le encargó a un amigo llamado Abdelfettah, que se hiciera cargo de éstos, consiguiendo sacarlos del país. Este Abdelfettah está casado con una francesa que se llama Nora».

Nota n.º OCHO Localidad y fecha: Madrid, 25 febrero 2003.
Los nuevos imames El nivel de información de Cartagena en esta octava nota es algo inferior a las anteriores. Se refiere al tráfico de coches, a los nuevos imames, a una nueva abogada que trabaja con los islamistas y algunos datos sobre el locutorio de Lavapiés. «En relación a la persona que era el socio de Usama antes de su detención, se trata de Abdelfattah Ghartpoum, que vive en Francia y viene de vez en cuando a Madrid, se dedica probablemente a los coches». Respecto al emisario de El Egipcio, Larbi Ben Sellam, recuerda que «le pidió 30 cintas de diferentes títulos y él se las ha dado». También informa de cómo se llama el nuevo responsable de la mezquita de Fuenlabrada: «Se llama Abdelaziz. Tel. 626 ». Y sigue con otros imames: «El de la M-30 Cheik Mounir, tiene el móvil 616 ». El locutorio de Lavapiés sigue siendo objetivo de Cartagena y de la UCIE: «De la tienda de Lavapiés dice que siguen las dos personas de siempre, que el movimiento de la misma es muy dificultoso, dado que la situación de la misma es en un callejón, es donde acuden a menudo tanto la mujer de Nidal, el sirio, como Najib, el de Nador, para cambiar de número de teléfono».

Nota n.º NUEVE Localidad y fecha: Madrid, 09 junio 2003. 'El Tunecino', líder del grupo La novena de las notas realizadas por la UCIE con la información facilitada por Cartagena centra muy bien la personalidad y la capacidad de liderazgo de El Tunecino. Y comienza a preparar su traslado a Andalucía. «Dentro del grupo cree que Mustapha no es el líder, Mustapha sigue a los hermanos argelinos Nasereddine y Azeddin. El se inclina como líder por Sarham El Tunecino, casado con una hermana de Mustapha Maimouni, a cuya boda asistió como testigo. Del que dice: muy culto, tiene una licenciatura por una universidad española, cree que en Física». También aporta información sobre otro grupo: «Los takfirieen (se refiere al movimiento Takfir Wal Hijra) odian que en Marruecos existan bares, hoteles y mujeres vestidas al estilo occidental, por eso cree que detrás del atentado de Casablanca [16 de mayo de 2003] están los jóvenes takfirieen». Más sobre Casablanca: «Larbi Ben Sellam, el mensajero de El Egipcio, se ha ido definitivamente a Marruecos, pensó en él cuando se produjo el atentado de Casablanca, ya que recordó que Sellam solía decir que la lucha no estaba sólo en Afganistán, sino en su propio país, Marruecos, donde aseguraba que no había seguridad o había escasa». Cartagena se ha separado de su mujer y ahora vive con otra, de la que espera un hijo. Reclama dinero y la UCIE le entrega 150 euros. Por último, aporta una información de un juez de la Audiencia Nacional: «La abogada conversa (se refiere a Candela Pardo) le ha dicho que el abogado G. M. ha hablado con el juez Garzón y éste le ha dicho que si continúan en la cárcel es por el fiscal, que él no ve nada para que sigan en prisión». Cartagena informa a su controlador policial de que pretende trasladarse a Salobreña (Granada) o Roquetas (Almería).

Nota n.º DIEZ Localidad y fecha: Madrid, 20 junio 2003. El confidente se traslada a Andalucía Cartagena se traslada a Salobreña, donde ha encontrado trabajo: «En Salobreña (Granada) ha creado una asociación que agrupa a un gran número de marroquíes y algunas familias conversas españolas, concretamente cuatro médicos, uno venido de Madrid y otro que reside en Motril, procedente de Málaga». Cartagena pide ayuda económica para irse a Almería: «Su intención es la de trasladarse a la provincia de Almería, ya que de allí es la familia de su actual compañera y sabe que en la misma hay una colonia musulmana que podría ser interesante para nuestra relación». Y la UCIE «le hace entrega de 150 euros».

Nota n.º ONCE Localidad y fecha: Madrid, 28 julio 2003. Ben Sellam se queda en Marruecos En esta nueva nota informativa, Cartagena aporta mucha información sobre sus antiguos contactos y otros nuevos: «Un tal Rachid, joven marroquí que pertenece a un grupo salafista, dedicado en Tirso de Molina a la venta al por mayor de ropa falsa, recibe frecuentemente a un tal Karim, marroquí, de la misma corriente salafista, quien abastece a Rachid de ropa que trae desde Portugal, pero con él mantiene también contactos no comerciales». Ben Sellam da señales de vida: «Mohamed Larbi Ben Sellam ha decidido quedarse en Marruecos definitivamente, ya que ha abierto un pequeño negocio. Ha estado en Madrid tres días para renovar su permiso, ya que piensa tener la residencia como un seguro, dice que ha estado vigilado en España, pero que ahora en Marruecos se siente aún más vigilado. Se ha casado en Marruecos y celebrará la boda en septiembre, a la que Cartagena ha sido invitado». La información del imam continúa: «En la c/Madridejos, número hay una carta de identidad italiana falsa que utiliza un tal Yassin, marroquí, que vende CD religiosos en la mezquita de la M-30. Este Yassin es amigo íntimo de Abu Dahdah, quien le estaba preparando un viaje para Pakistán». Los marroquíes se infiltran en la sociedad española: «Ha estado en el pueblo murciano de Yecla, donde existe una comunidad de miembros de Justicia y Caridad. Tienen una consigna para conseguir la nacionalidad española: comprar casas y bienes y generar hijos, muchos de ellos están casados con españolas, todo con el fin de ir dominando el pueblo de alguna manera ». Y ahora habla de un ingeniero nuclear: «En Almuñécar ha conocido a Jaafar Midhat de nacionalidad egipcia, que según él ha trabajado 35 años en USA, de ingeniero, cuya actividad era la de inspeccionar una fábrica nuclear. En España negocia con coches que trae de Alemania». Cartagena también apunta la existencia de otro confidente: «De Idriss, el famoso y poderoso de la mezquita de Villaverde Bajo, todo el mundo sospecha que trabaja para algún Servicio, bien marroquí o español, toda vez que viaja a menudo a Marruecos y no tiene medios para sufragar el gasto que conllevan tantos viajes, ya que no tiene un trabajo estable».

Nota n.º DOCE Localidad y fecha: Madrid, 24 octubre 2003. El imam busca trabajo en Almería Cartagena ya está instalado en Roquetas de Mar: «Se ha introducido en la mezquita [de Roquetas de Mar, Almería], donde va a ser propuesto como imam cuando encuentre el momento propicio, ya que es necesario cesar al actual, un ciudadano mauritano, lo que no impide que sea Cartagena la persona que dirige los rezos y da los sermones». La UCIE no consigue un trabajo para su confidente: «Todavía está sin resolver el asunto de su trabajo, ya que las perspectivas que existían de poder introducirle en la radio local, aprovechando su titulación en Periodismo, ha resultado infructuosa; actualmente se está tratando de conseguirle un puesto como asistente social en el ayuntamiento, circunstancia que le permitiría acercarse más a las personas de interés, así como la de aumentar su prestigio entre la colonia musulmana». El imam viaja a Barcelona y tras unos contactos consigue ayuda para su labor en Roquetas: «Boutarbouch, al enterarse de que Cartagena va a vivir en Roquetas del Mar, le ha dicho que Justicia y Caridad tiene una mezquita en esa ciudad y que le facilitaría los contactos necesarios entre los hermanos». Y se va introduciendo entre los islamistas: «Se está pendiente de que se centre dentro de la colonia residente en la provincia, así como de contactos que se están realizando para poder conocer las diferentes redes de inmigración ilegal y de falsificación de documentos que opera en la zona, sin abandonar las relaciones con personas afines o miembros de movimientos radicales islámicos». Cartagena monta una reunión con los hermanos de Puche: «Ahmed Hazem insistía en que no hay recompensa si no tenemos preocupación de la palabra de Alá y de que la religión islámica volverá a Europa pronto y empezará por España e Italia y es una visión verdadera del líder espiritual Abdessalam Yassin». De esas reuniones, Cartagena aporta otros comentarios: «También del valiente Nourrdine, que está dispuesto hasta de atentados, si no colabora con nosotros, lo estará haciendo con Marruecos».
Reunión 21/02/2004
Esta nota informativa, que sería la número 13, no tiene los encabezamientos propios de la Unidad Central de Información Exterior, pero sí el estilo y la forma de las anteriores. También hay que destacar que es del 21 de febrero, unos días antes del atentado del 11-M, y que en ella se hace una relación de los islamistas y ciudades andaluzas donde están actuando. Todos los islamistas de Andalucía Comienza con Roquetas: «Abou Jaber, dirigente del grupo de Roquetas; Said Outmani, secundario del grupo; Hamid Mardi, miembro importante en la mezquita ». Puche: «Idriss, dirigente del grupo de Puche; Abbes, es el segundo órgano activo en Puche; Abdelaziz, licenciado en Derecho; Rachid, es el imam actual de Puche ». Granada: «Hamid el Khoukhi, es el dirigente máximo (dirigente superior del sur de España); Anas, preguntó a Abou Jaber por el grupo de las mujeres; Abdelkebir Al Mehdaoui, fue el dirigente superior antes de su marcha a Huelva». Cádiz: «Moukhtar, es el imam actual de Jerez en Cádiz, miembro conocido e importante de Justicia y Paz». Después, Cartagena sigue con toda una larga relación de miembros islamistas que pueden ser objetivos de la Policía y termina con dos advertencias: «Un aspecto interesante es que recientemente le han contactado Bachir, Idriss y Bahri, miembros de la mezquita de Villaverde Alto para comunicar a Abou Jaber que quiere pertenecer al grupo salafista Adjunta el historial del marroquí que muestra especial interés en como poder acceder a la yihad (Naji)».

MAS MENTIRAS, ¿HASTA CUANDO?

2005-05-26T21:55:00.000+01:00

La Policía dice que no son auténticas las fotos de la esposa de Lavandera

PATRICIA DEL GALLO. Corresponsal.26/05/2005 OVIEDO.-
La Delegación del Gobierno en Asturias, a través de una amplia nota de prensa, niega que sean reales las fotos que Francisco Javier Lavandera dice haber recibido de la autopsia practicada a su esposa Elizángela Barbosa tras ahogarse en la playa de Gijón, el pasado 3 de diciembre. Para ello, se basa en un «informe pormenorizado» que ha solicitado tanto a la Policía como a la Guardia Civil de Gijón y en una entrevista que, tras la publicación de la información el pasado martes en EL MUNDO, mantuvieron el comisario jefe de Gijón, José Villar del Saz, y el médico forense. Ambos repasaron el reportaje fotográfico de la autopsia que consta en el sumario y, según parece, en ninguna imagen se ve el cráneo diseccionado, ya que «la cabeza no se tocó para nada durante la autopsia», lo que contradice la versión de Lavandera, que asegura que en una de las fotos se le veían los sesos. Además, según el forense, tampoco hay ninguna fotografía en la que aparezcan las tripas fuera, como denunció el ex confidente policial. Sólo hay «una imagen en la que se le ven los pulmones», dice el comunicado. Según la Delegación del Gobierno, ningún funcionario policial pudo hacer esas fotografías por no haber asistido «a dicha práctica», sino que fue el forense el que tomó las imágenes.
Sin embargo, desde la Asociación Unificada de la Guardia Civil se asegura que «cierta persona de seguridad sacó fotos», aunque desconocen «con qué intención».
shock: Lavandera, cuyas confidencias sobre Antonio Toro y Emilio Suárez Trashorras le convirtieron un tiempo en testigo protegido, sigue creyendo que su esposa, la brasileña a la que todos conocían como Lorena, «fue impulsada a la muerte contra su voluntad».El juzgado ha archivado la causa por considerarlo un suicidio. La Delegación sí confirma que la Guardia Civil y la Policía conocían los hechos denunciados por Lavandera a EL MUNDO. Según la Delegación, el pasado 29 de abril se recibió en la Comisaría de Gijón un escrito, procedente de la Comandancia de la Guardia Civil, sobre «una conversación mantenida por el guardia civil Jesús Campillo con Lavandera», en la que éste le informa del hallazgo en el buzón de su domicilio del sobre con las fotos.

EL 11M NO TIENE NADA QUE VER CON LOS MOROS "LA PUTA MAFIA DE ASTURIAS"

2005-05-24T17:46:00.000+01:00

«Para que recuerdes a tu mujer»

Envían a Lavandera fotos de la autopsia de Lorena
Por FERNANDO MUGICA-24/05/2005
LOS AGUJEROS NEGROS DEL 11-M (XVIII). No es fácil asimilar el terror en estado puro. Las represalias contra los hombres que alertaron de las mafias que prepararon el 11-M continúan con un sadismo inimaginable. A Francisco Javier Lavandera, el hombre que denunció a la 'célula de Avilés' y que en 2001 avisó a las Fuerzas de Seguridad sobre la venta en Asturias de grandes cantidades de dinamita y de que querían fabricar bombas con móviles, le han enviado de forma anónima las fotos más crueles de la autopsia que se practicó a Lorena, su mujer. Se ahogó a la vista de todos en la playa de Gijón sin que nadie fuera capaz de salvarla. Ahora, en el buzón de la casa de Lavandera, ha aparecido un sobre macabro en el que podía leerse: «Un recuerdo de tu mujer, para que no la olvides». Ya no es testigo protegido, teme por la vida de los suyos y se pregunta quién puede ser capaz de tanta crueldad. Siempre me pregunté en esta investigación cuándo sobrepasaría el límite de la repugnancia. Ya ha sucedido. Francisco Javier Lavandera -el hombre que advirtió a las Fuerzas de Seguridad en 2001 sobre una banda que vendía grandes cantidades de explosivos y que quería fabricar bombas con móviles- bajaba las escaleras de su casa el lunes 25 de abril. A su lado caminaban su hijo, de dos años y medio, y su madre, de 72. En realidad, las dos personas por las que aún considera que merece la pena vivir. En el buzón correspondiente a su piso, Francisco Javier vio un sobre grande, doblado, que alguien había introducido con dificultad y que sobresalía llamativamente. «Lo primero que me llamó la atención es que no tenía la dirección puesta. Tampoco llevaba remitente ni franqueo. Alguien había escrito a mano, con letras grandes y mayúsculas, una frase: 'Un recuerdo de tu mujer, para que no la olvides'». «Yo he hecho el curso de escoltas y por eso, en mis circunstancias, siempre abro las cartas raras con cierta precaución. El sobre tenía un tono crudo, como el de los que se usan en las votaciones, pero más grande. Estaba limpio. No tenía la grasilla que puede indicar que contiene algún tipo de explosivo, ni un exceso de sellos, como suelen hacer los terroristas para asegurarse de que llega a su destino». «Llegábamos a la calle cuando lo abrí. No estaba cerrado, sólo tuve que levantar la solapa, que estaba metida hacia adentro, y me encontré con unas fotos impresas en folios normales». «SOLO UNA MENTE ASQUEROSA»
«Me quedé helado al ver el contenido. No soy una persona que se asuste fácilmente. Pero aquello sobrepasaba cualquier límite.Hasta los terroristas tienen que tener un límite de humanidad.Sólo una mente asquerosa podía haberme enviado aquello». «Allí estaba Lorena, mi mujer, echada en una especie de mesa de acero inoxidable, abierta en canal, como un cerdo en una carnicería.Tenía todas las tripas fuera, puestas a un lado». «En la siguiente foto le habían arrancado el cuero cabelludo.Tenía el pelo hacia adelante, el cráneo abierto y se le veían todos los sesos». «Me quedé en blanco. No pude seguir mirando. Mejor dicho, vi que eran tres o cuatro fotos más, pero me era imposible asimilarlas.Ni siquiera puedo recordar su contenido. Miré a mi alrededor.Tuve una pavorosa sensación de peligro, como si los que lo habían hecho estuvieran por allí observando mi reacción». «Mi hijo me preguntaba: 'Papá, ¿qué es eso?'. Mi madre insistía: '¿Qué te han mandado?'. Yo sólo pensaba en deshacerme de aquello.Tenía que evitar que lo vieran. Lo rasgué con fuerza, tal vez metí la pata hasta atrás, pero lo rompí en unos cuantos pedazos y lo tiré al contenedor que está justo enfrente de mi casa mientras les decía: 'No es nada, propaganda'». «Yo soy un hombre frío, acostumbrado al dolor. No es fácil que nadie consiga alterarme. Puedo meter la mano en una hoguera y esperar a quemarme sin apartarla. Pero aquello me sobrepasó por unos minutos. Me puse muy nervioso. Intenté disimular por mi madre y el crío, pero sólo conseguí llamar más su atención. Se dieron cuenta de que me pasaba algo». «No quiero ni pensar lo que hubiera sucedido si llega a ser mi madre quien recoge el sobre y ve las fotos. Creo que lo que quieren es volverme loco. A veces pienso que lo que pretenden es llevarme a la desesperación o al suicidio. Quieren alterarme para que no pueda declarar en el juicio o para que mi testimonio no pueda ser tenido en cuenta. Pero no lo van a conseguir. Voy a llegar a declarar sereno y con todas las luces».
CONVERSACION EN PLENA NOCHE
Lavandera trata de disimular el terror que ha empezado a colarse por todos los poros de su cuerpo. Hablamos en plena noche sin más testigos que una fila de patos trasnochadores y el sonido lúgubre y lejano de unas ocas en celo. Estamos en un parque, y las sombras de los árboles se confunden a la luz tenue de los faroles. Francisco Javier mira a todos los lados después de cada frase. Sabe que van a por él y que está más solo que nunca desde que el juez Juan del Olmo le quitara el estatus de testigo protegido.Pero también es evidente que sus enemigos aún no saben a qué tipo de individuo se enfrentan. No va a ser nada fácil doblegarlo. «He tenido que superar el miedo muchas veces a lo largo de mi vida. Hay ocasiones en las que he despreciado el riesgo. Recuerdo cuando estaba en el Ejército. Un día en Cuervos, en Jaca, había un montón de chavales de colegio mirando nuestros entrenamientos.Yo le pregunté al sargento si elegía una cuerda de 40 metros o de 30. El me dijo: 'Tú eso lo subes sin cuerda'. Era una broma, pero yo me lo tomé en serio. Así que subí y, cuando estaba ya en la mitad, todos se echaban las manos a la cabeza. Reconozco que hay ocasiones en las que no he calculado el riesgo. Por eso no tengo miedo, ni es fácil tumbarme. En el club he visto muchas cosas y he tratado con todo tipo de seres humanos. Para asustarme hace falta algo más que un tipo duro y una pistola. Pero esto que han hecho demuestra que no tienen corazón, que es gente sin entrañas capaz de hacer algo tan repugnante. Conocen que mi punto débil es mi familia y se han ensañado». «Apenas puedo dormir dándole vueltas. Al principio quise consolarme pensando que se trataría de unas fotos trucadas. Pero no. Era ella. Era Lorena, no tengo duda, aunque tenía la cara amoratada e hinchada. Se trataba de las fotos de su autopsia y yo me pregunto: aparte del forense y del juez, ¿quién ha podido tener acceso a ellas? Los que me las mandan, además de ser unos elementos sin entrañas, tienen que tener poder suficiente para llegar a ellas. Saber mi domicilio es fácil. Los periódicos de aquí publicaron mis señas e hicieron reportajes de mi casa. Pero, ¿cómo llegaron a esas fotos?».
«RECHAZAN A MI HIJO EN EL COLEGIO» «Le he dado tantas vueltas que no sé qué pensar. Me están pasando demasiadas cosas injustas. Es como lo del chaval. Lo llevo a matricular a un colegio público, el que corresponde a la zona de mi barrio, y me dicen con toda educación: 'Oye, ¿tú no eres el del 11-M? Está muy bien todo lo que hiciste, pero te rogaríamos que lo llevaras a otro colegio. Para nosotros es demasiado riesgo tener a tu hijo aquí. ¿Por qué no lo llevas a un colegio privado?'». «Es lo que me faltaba. Me tratan en todas partes como a un apestado.¡Un colegio privado! Y resulta que gano 500 euros al mes y tengo que ayudar a mi madre a pagar el alquiler y todo lo demás. Me han arruinado la vida. Han dejado que mi mujer se muriera delante de las narices de todos y ahora no aceptan a mi hijo. Y todo por colaborar con la Justicia, por intentar desbaratar una banda que contribuyó a los atentados del 11-M». El envío anónimo de las fotos de la autopsia de Lorena ha sido puesto en conocimiento de la Guardia Civil. Existe un informe cuya copia está en poder de la Asociación Unificada de la Guardia Civil (AUGC). Tiene fecha de 29 de abril de 2005. El número de registro es el 520. En el mismo escrito se da cuenta de la preocupación de Lavandera por la extraña visita de un supuesto técnico que pretendía entrar en su casa para medir las habitaciones. «Cuando le dije que iba a llamar a la Policía para identificarle, se marchó y aún no ha vuelto. También he pensado que el paquete bomba que me pusieron debajo del coche llegó en el momento más oportuno, unos días antes de que terminara el plazo para poner un pleito a la Policía por negligencia en el salvamento de mi mujer. Dicen que sólo era un paquete de chucherías. Entonces, ¿por qué se lo llevaron sin enseñármelo? ¿Por qué se lo tomaron tan en serio y acordonaron la zona?». «Al final, el juez me convenció de que la Policía había hecho todo lo posible para salvarla. Así que no presenté ninguna demanda.Se han salido con la suya, aunque cada vez hay más gente en Gijón que piensa que es inexplicable por qué nadie consiguió evitar que Lorena se ahogara». La noche está fresca. El relato de Lavandera da escalofríos cuando comenta los detalles de lo que pasó por su mente después de recibir las fotos. Las ocas siguen con sus gritos sordos.
«LE VACIARON EL ESTOMAGO» «Por la noche, piensas cosas irracionales. Tonterías que no se pueden evitar». «La última vez que hablamos, Lorena estaba preocupada porque yo, como testigo protegido, no podía estar con ella ni ayudarla económicamente. Antes de su muerte había cobrado y llenó la nevera.Por eso, cuando vi sus tripas fuera, pensé cosas terribles. Como que allí era donde se había gestado nuestro hijo. O que le habían vaciado el estómago y que la habrían incinerado con hambre. Ya ves qué tonterías tan ridículas». «Era una infeliz. Una pobre cría. Sólo tenía 23 años. Era la persona más alegre que he conocido. Podía estar muriéndose de hambre, pero no dejaba nunca de sonreír, de bailar. Quieren volverme loco, pero tengo que mantenerme en calma, no perder los estribos pase lo que pase». La indignación le sale a borbotones cuando habla de la mafia que se movía en torno a Toro y Trashorras.

Sus denuncias consiguieron quitar de en medio a algunos maleantes, pero
la corrupción sigue prácticamente intacta.
«Yo he estado a punto de arruinarles el negocio y eso es lo que no me perdonan. A mí me da igual que una mujer haga con su cuerpo lo que quiera, si es adulta. Pero que a una niña de 16 años la obliguen a prostituirse, la golpeen, le saquen el dinero, eso no puedo soportarlo. Yo fui al juez directamente y lo denuncié.Así que un montón de gente va a ir a la cárcel por mi culpa.No me fiaba de la Policía, así que fui directamente al juez.Me prometió que irían para adelante y que no se filtraría nada, y así fue». «Les jodí un negocio muy grande. La realidad es que el jefe del Horóscopo recibía una llamada de policías cada vez que iba a haber una redada para que retiraran a las menores de la circulación». «¿Quieres escribir? Pues escribe.
Hay policías que se pasan la noche follando y bebiendo gratis.
A un jefe de policía el dueño le pagaba la hipoteca. Y a otro, el coche. Y a otro, el crédito que debía.

Otro llega allí un día y dice: 'Necesito 800.000 pesetas para que no me embarguen el piso'. '¡Tómalas, sin problemas!' ¿Cómo cojones iban a venir luego al club a tocarle los huevos al dueño?

Mira, a pesar de lo jodido que estoy, si me hubieran sabido aprovechar, yo hubiera colaborado con gusto y hubiéramos podido limpiar buena parte de esa corrupción. En lugar de eso, me mandan esas fotos asquerosas para volverme loco, para amedrentarme». «En torno al mundo de la noche, de los clubes, hay demasiado dinero por medio. Yo denuncié a dos camareros que vendían armas abiertamente en el club donde trabajaba».

REVOLVERES DEBAJO DEL MOSTRADOR
«Tenían los revólveres debajo del mostrador. Lo denuncié, pero nunca les registraron. Tienen mucho poder y yo soy una presa fácil, yo no tengo nada. Son capaces de pagar a alguien para que diga que soy amigo de Bin Laden. Hombre, sería muy chocante que me pasara algo, pero no se cortan ante nada. Se saben inmunes». «Yo antes creía en Dios, en la Justicia y en España.

Me he vuelto una persona tan fría que ya no me afecta nada. Hace meses que no me río. Todo me da asco. Veo algo, por muy triste que sea, y no me impresiona. Ya no soy humano. A veces también lloro, solo, por las noches, y no creo que sea menos hombre por ello.Han sabido dónde tocarme la fibra». «Me dicen que por qué no llevé las fotos a la Policía. En primer lugar, las tiré por instinto, para alejarlas de mi madre y de mi hijo. No pensé en nada más. Tenía la mente en blanco. Además, ¿para qué iba a llevarlas? Seguro que me decían: 'Ah, ¿ya te han llegado?'. Después de lo que me pasó con lo del 11-M, ya no denuncio nada a la Policía, ni aunque vea pasar un misil.Hace poco vi un programa de televisión en el que pedían colaboración ciudadana. Me dieron ganas de llamar y decir: 'Soy Lavandera, así que no me cuenten milongas'». Desde que dejó de ser testigo protegido no sabe nada del juez Del Olmo. «Si ahora cambio de móvil, le llamaré para informarle. No quiero molestarle con mis cosas. No quiero que piense que soy un pelota o algo así. Sólo le llamaré si veo que lo necesito de verdad.Sé que está haciendo un gran trabajo y no quiero molestarle». No se le va de la cabeza el 11-M. «Yo pienso que Toro y Trashorras estaban muy bien protegidos.Tenía que ser por gente muy gorda para que actuaran con ese descaro.Yo me pongo a vender en un club dinamita y, a las dos horas, estoy engrilletado. ¿No ves que las putas lo cuentan todo? Yo le dije una vez al jefe: 'Esos tíos venden dinamita, así que no les voy a dejar entrar más aquí'. Y me contestó: '¿Pero tú sabes la pasta que dejan aquí esos tíos?'». Antes de despedirnos, intenta aclarar sus propios pensamientos. «¿Hay algo humano en todo lo que han hecho conmigo desde el principio? Es repugnante. Sólo les falta secuestrarme al hijo. Pero te juro que, si lo hacen, quemo España». «Yo siempre soñé con tener una familia numerosa y que se reuniera todo el mundo. Que mi crío viera en su cumpleaños a muchos primos y tíos. Pero estamos solos». «Lo que menos me gustó de Madrid, cuando fui a declarar, es que nadie conoce a nadie. Estoy seguro de que, si me hubiera muerto en el Metro, no me hubieran recogido hasta que oliera mal. La deshumanización me hunde. Por eso no puedo comprender quién ha podido ser capaz de hacer lo de las fotos. Claro que, si mataron a 200 personas y se quedaron tan frescos, ¿cómo no van a ser capaces de hacer algo como esto?».

EL CALVARIO DE CAMPILLO Jesús Campillo, el guardia civil que grabó a Lavandera la cinta en la que denunciaba a la mafia de Avilés, no lo está pasando mejor. Sus compañeros y el sindicato que le representa -AUGC- temen por su salud psíquica. Está apartado del servicio y, en el último informe médico, se recomienda que siga de baja por la «disminución de su capacidad de razonamiento, rumiaciones y sentido de culpabilidad». Un sistema infalible para que su testimonio en un próximo juicio no sea tenido demasiado en cuenta.
Campillo ha intentado hacer una vida normal. Es más, ha seguido trabajando por su cuenta y ha llegado a presentar informes por escrito en su departamento del Servicio de Información. La respuesta de sus mandos ha sido inmediata. Han cambiado las cerraduras de la oficina para evitar que pueda volver a entrar.El nuevo teniente de Información interino, Camporro, ha llegado a insinuarle que no es bien recibido y que se aparte hasta nueva orden de todo lo que concierne a su trabajo. LE HAN RETIRADO SUS ARMAS Hay que recordar que su único delito ha consistido en pasar a sus superiores una información relevante, documentada con un testimonio grabado por él en una cinta magnetofónica, en la que advertía del peligro de una banda de delincuentes que luego se vieron implicados en la matanza del 11-M. Desde que se publicó la cinta se siente amenazado, pero sus superiores le han retirado el arma de defensa personal. Ante las numerosas peticiones de que se la devuelvan, le han contestado -según consta en un informe en poder de la AUGC- que, para garantizar su seguridad, «interesa que participe cada día, antes de las 21 horas, en la previsión de actividades del día siguiente con las horas de salida, lugares a visitar y circunstancias que haya observado en días anteriores. Debe entenderse que las horas a las que no haga mención se encuentra en su domicilio habitual o en el recinto del cuartel, o no considera oportuno ser protegido». La trayectoria profesional de Campillo ha terminado. Nadie le va a perdonar que contradijera a sus superiores cuando defendió que Lavandera había identificado a Emilio Suárez Trashorras y a otros en las fotos que le enseñaron en el cuartel cuando le tomaron declaración después de que denunciara a la banda de Avilés. Las cacicadas han continuado en los cuarteles de la Guardia Civil asturiana. Al teniente de Información que se negó a declarar sobre el tema de la cinta de Campillo sin la presencia de un abogado lo han trasladado a Ourense.

Los mandos le han acusado de haber sido la persona que filtró el tema a la prensa. A la vez, al teniente coronel Bolinaga le han puesto a su disposición el mejor abogado de la ciudad. ¿Quién va a pagar la factura, cercana a los dos millones de pesetas? Lo sucedido con el envío de las fotografías de la autopsia a Lavandera puede parecer un detalle marginal. En mi opinión, constituye un hecho de una gravedad extrema. Demuestra el salvaje talante del hampa que se mueve entorno a los atentados del 11-M y que, por cierto, no tiene nada que ver con los moros.